Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А57-12654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12654/2019
20 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-12654/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений


при участии:

от истца –ФИО2, доверенность от 09.04.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2019 г., (после перерыва - ФИО4, доверенность от 01.04.2019 г.)



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений содержащихся в письмах № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованном ООО «Первый завод», № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованном АО «АК ОЗНА»; № 01/700-158 от 15.05.2019г., адресованном ООО «Альфа».

Определением от 15.08.2019 года по ходатайству истца судом назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Содержится ли в письмах, направленных Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом "Нефтемаш" в адрес третьих лиц негативная информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш"?

- В случае, если в указанных сведениях, лиц негативная информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" - определить в какой форме она выражена: в форме утверждения о факте или в форме оценочных суждений, мнений либо убеждений?

Заключение судебной экспертизы №380 от 30.08.2019 поступило в суд 03.09.2019.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представителем истца не указано, какие конкретно в выводах эксперта имеются противоречия, сомнения представителя истца в обоснованности заключения эксперта носят субъективный характер.

Исследовав названное заключение, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №380 от 30.08.2019 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, при разрешении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд учитывал, что в материалах дела уже имеется рецензия специалиста на заключение эксперта №380 от 30.08.2019 в которой отражены все замечания и которая оценивается судом на равнее с другими доказательствами по настоящему спору, также суд учитывал тот факт, что независимая судебная экспертиза в ходе рассмотрения настоящего спора назначалась с учетом мнения ответчика и экспертное учреждение было определено также с учетом мнения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в устной форме заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. При этом представитель истца заявленное ходатайство не обосновал, не указал, какие именно вопросы требуют разъяснения эксперта, пояснил, что не имел достаточного времени для подготовки указанного ходатайства до начала настоящего судебного заседания.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы поступило в суд 03.09.2019 года, в определении о назначении судебной экспертизы суд указывал сторонам на необходимость заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, кроме того судебное заседание дважды откладывалось в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки необходимых документов, суд полагает что заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав заключение судебной экспертизы №380 от 30.08.2019, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №380 от 30.08.2019 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку истец не сформулировал вопросы, которые необходимо задать экспертам, а у суда какой-либо неясности относительно установленных экспертами обстоятельств не возникло.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 ноября 2019 года до 11 часов 10 минут.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылался на рецензию специалиста на заключение эксперта №380 от 30.08.2019.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен генеральный договор №70/2017 от 09.01.2017г., в соответствии с которым Ответчик обязуется изготовить и поставить, а Истец принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указываемых в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, между сторонами сложились рабочие отношения, в соответствии с которыми ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" осуществляло поиск заказчиков на оборудование, с которыми заключало договора на поставку, а указанное оборудование изготавливалось Ответчиком.

Начиная с февраля 2019 года Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, к тому же конечным потребителям Ответчик рассылает официальные письма, в которых указывает, в том числе, следующее:

«С ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" (Управляющий ФИО5) сняты полномочия дилера в связи с утратой доверия акционеров завода к руководству торгового дома (ФИО5, ФИО6) по причине попытки захвата последними собственности предприятия (акционерного общества) мошенническим путём. В феврале 2019 года СК по г. Саратов (Следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратов) было возбуждено уголовное дело (следователь ФИО7) № 11902630008000016 по факту совершения мошенничества группой лиц в особо крупном размере, предположительный состав группы:

- ФИО5: управляющий - ИП ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш "

- ФИО6: учредитель ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш"

- ФИО8: член Совета директоров/Руководитель правовой службы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

В настоящее время отгрузка продукции АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» прекращена по следующим причинам:

- руководство ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" (ФИО5, ФИО6) не отвечает на телефонные звонки генерального директора АО "Нефтемаш"-САПКОН ФИО9 и не изъявляет волю к решению сложившейся ситуации путём мирного урегулирования;

- в связи с отсутствием платежей в адрес АО "Нефтемаш"-САПКОН от ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" по заключенным договорам поставки.

- у акционеров и руководства предприятия АО "Нефтемаш"-САПКОН сложилось мнение, что денежные средства конечных потребителей, поступающие за отгруженную продукцию (производитель АО "Нефтемаш"-САПКОН) на расчётный счёт ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш", могут не поступить на расчётный счёт АО "Нефтемаш"-САПКОН. Подобное мнение основано на факте возбуждения уголовного дела, описанного выше, поскольку ФИО5, ФИО6 являются руководителями ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш".

Письма содержащие указанный текст были направлены в адрес:

- ООО «Первый завод» (исх № 01/700-83 от 28.03.2019 г.)

- АО «АК ОЗНА» (исх № 01/700-124 от 15.04.2019 г.)

- ООО «Альфа» (исх № 01/700-158 от 15.05.2019г.)

Истец, полагая, что ответчик распространил порочащие, не соответствующие действительности сведения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведении Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016).

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Факт направления ответчиком письма № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованного ООО «Первый завод», письма № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованного АО «АК ОЗНА»; письма № 01/700-158 от 15.05.2019г., адресованного ООО «Альфа» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 380 от 30.08.2019 в письмах, направленных Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» в адрес третьих лиц, в высказываниях (1) - (4) содержится негативная информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш».

Негативная информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» в высказываниях (1) - (4) выражена в форме утверждения и, следовательно, подлежит проверке на соответствие действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом писем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №380 от 30.08.2019, а также рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы №380 от 30.08.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и информацию о том, что в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО5, учредителя ФИО6 возбуждено уголовное дело.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление истцом конкретных действий.

Ответчик полагает, что информация, содержащаяся в оспариваемых письмах не содержит сведений, которые могут быть признаны недостоверными и порочащими, поскольку в нем отсутствует утверждение о совершении каких-либо действий непосредственно истцом. Данный довод ответчика суд не может признать состоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора от 16.03.2016 ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

В рассматриваемом деле сведения распространены и в отношении организации ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" и в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО5, учредителя ФИО6 как исполнительного органа юридического лица и учредителя. При этом репутация руководства общества неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Таким образом, сведения о руководстве организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

Ответчик полагает, что оспариваемые истцом сведения не содержат не соответствующих действительности утверждений о совершении истцом действий, которые можно оценить как порочащие его репутацию. В спорном фрагменте текста сама фраза выражена в форме оценочного суждения. Соответственно, отсутствуют юридически-значимые обстоятельства ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, что спорные сведения подлежали опровержению, а лицо их распространившее - ответственности.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Судом установлено, что оспариваемые сведения являются утверждением о факте, который можно проверить на предмет его соответствия действительности, в связи с чем, высказывание автора публикации нельзя квалифицировать как оценочное суждение.

Форма выражения информации, указанной в оспариваемых письмах носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Рассматривая вопрос о соответствии действительности сведений содержащихся в письмах направленных в адрес: ООО «Первый завод» (исх № 01/700-83 от 28.03.2019 г.); АО «АК ОЗНА» (исх № 01/700-124 от 15.04.2019 г.); ООО «Альфа» (исх № 01/700-158 от 15.05.2019г.), арбитражный суд установил следующее.

В указанных письмах сообщается о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью ТД "Сапкон-Нефтемаш" и о том, что в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО5, учредителя ФИО6 возбуждено уголовное дело.

Сведения, изложенные в оспариваемых письмах содержат негативную информацию об ООО «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» и его руководстве, которая изложена в форме утверждения о конкретных фактах нарушения обществом и его руководством правил и обычаев ведения хозяйственной деятельности, направленных против интересов как самой организации, так и его акционеров.

Заключением судебной экспертизы, установлено, что с учетом словарных значений в оспариваемых письмах содержатся сведения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и информации о том, что в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО5, учредителя ФИО6 возбуждено уголовное дело. Здесь же указано, что данная информация выражена в форме утверждения о факте.

Таким образом, для признания сведений, содержащихся в оспариваемых письмах, соответствующими действительности ответчику необходимо представить доказательства недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и информации о том, что в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО5, учредителя ФИО6 возбуждено уголовное дело.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела от 16.02.2019, однако из содержания настоящего постановления не усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО5, учредителя ФИО6

При этом надлежащим образом заверенная копия указанного постановления в материалы дела ответчиком не представлена, каких–либо других доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений содержащихся в оспариваемых письмах о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и информации о том, что в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО5, учредителя ФИО6 возбуждено уголовное дело..

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебной экспертизы №380 от 30.08.2019, рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы №380 от 30.08.2019, содержание писем направленных в адрес: ООО «Первый завод» (исх № 01/700-83 от 28.03.2019 г.); АО «АК ОЗНА» (исх № 01/700-124 от 15.04.2019 г.); ООО «Альфа» (исх № 01/700-158 от 15.05.2019г.), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов представителя истца и ответчика арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2019 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Экспертным учреждением представлено заключение экспертизы №380 от 30.08.2019, стоимость судебной экспертизы составила 18 600 рублей.

Платежным поручением № 791 от 05.08.2019 г ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А57-12654/2019.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы на производство судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Таким образом, размер оплаты расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения в размере 12 000 рублей, и с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» в размере 6 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" сведения, содержащиеся в письмах Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованном ООО «Первый завод», № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованном АО «АК ОЗНА»; № 01/700-158 от 15.05.2019г., адресованном ООО «Альфа»: «С ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" (Управляющий ФИО5) сняты полномочия дилера в связи с утратой доверия акционеров завода к руководству торгового дома (ФИО5, ФИО6) по причине попытки захвата последними собственности предприятия (акционерного общества) мошенническим путём. В феврале 2019 года СК по г. Саратов (Следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратов) было возбуждено уголовное дело (следователь ФИО7) № 11902630008000016 по факту совершения мошенничества группой лиц в особо крупном размере, предположительный состав группы:

- ФИО5: управляющий-ИП ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш "

- ФИО6: учредитель ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш"

- ФИО8: член Совета директоров/Руководитель правовой службы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

В настоящее время отгрузка продукции АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» прекращена по следующим причинам:

- руководство ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" (ФИО5, ФИО6) не отвечает на телефонные звонки генерального директора АО "Нефтемаш"-САПКОН ФИО9 и не изъявляет волю к решению сложившейся ситуации путём мирного урегулирования;

- в связи с отсутствием платежей в адрес АО "Нефтемаш"-САПКОН от ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" по заключенным договорам поставки.

- у акционеров и руководства предприятия АО "Нефтемаш"-САПКОН сложилось мнение, что денежные средства конечных потребителей, поступающие за отгруженную продукцию (производитель АО "Нефтемаш"-САПКОН) на расчётный счёт ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш", могут не поступить на расчётный счёт АО "Нефтемаш"-САПКОН. Подобное мнение основано на факте возбуждения уголовного дела, описанного выше, поскольку ФИО5, ФИО6 являются руководителями ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш".

Обязать Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) отозвать письма № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованное ООО «Первый завод»; № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованное АО «АК ОЗНА»; № 01/700-158 от 15.05.2019г., адресованное ООО «Альфа», в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Саратовское бюро судебных экспертиз (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 6 600 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.С. Воскобойников