Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А49-9752/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5577/2021

Дело № А49-9752/2020
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомед»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А49-9752/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ОГРН 1115837002577, ИНН 5837047469) к Министерству образования Пензенской области (ОГРН 1025801354149, ИНН 5836011445) о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомед» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства образования Пензенской области (далее министерство, лицензирующий орган) о непринятии документов заявителя на лицензирование образовательной деятельности, которое содержится в уведомлении от 30.09.2020 о возврате заявления о предоставлении лицензий на осуществление образовательной деятельности и прилагаемых к нему документов; об обязании министерства принять заявление с приложениями к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует обжалуемых судебных актов, 04.09.2020 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ следующих видов, подвидов и уровней образования: дополнительное образование, подвиды: дополнительное профессиональное образование (т. 1 л.д. 93-95).

Министерство приняло решение о возврате заявления по причине его несоответствия части 12 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), а именно: для лицензии - заявлена образовательная деятельность по образовательным программам, которые соискатель лицензии в соответствии с Законом об образовании не вправе реализовывать. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которой содержатся сведения о видах экономической деятельности ООО «Автомед», не содержит сведений об образовательной деятельности как основном виде деятельности и (или) дополнительном виде деятельности, в том числе: 85.42. Образование профессиональное дополнительное. ООО «Автомед» не является образовательной организацией, организацией, осуществляющей обучение.

О принятом решении министерство направило в адрес заявителя уведомление от 30.09.2020 № 113107-В (т. 1 л.д. 8).

Несогласие с выводами министерства послужило основанием для оспаривания его решения в судебном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково») (пункт 3).

Особенности лицензирования образовательной деятельности регламентированы нормами Закона об образовании.

Согласно статье 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (часть 1).

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2).

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования (часть 3).

Форма заявления о предоставлении временной лицензии, а также перечень и формы документов, прилагаемых к нему, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования (часть 11).

В соответствии с частью 12 статьи 91 Закона об образовании лицензирующий орган принимает решение о возврате соискателю лицензии или лицензиату заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата наряду с установленными законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности случаями при наличии, в том числе, следующего основания: для лицензирования заявлена образовательная деятельность по образовательным программам, которые соискатель лицензии или лицензиат в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе реализовывать (пункт 2).

В рассматриваемом случае оспариваемым решением лицензирующий орган возвратил заявление о предоставлении лицензии ее соискателю на основании части 12 статьи 91 Закона об образовании. При этом, в мотивированном обосновании причин возврата указал на то, что общество не является образовательной организацией, организацией, осуществляющей обучение; выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о видах экономической деятельности ООО «Автомед», не содержит сведений об образовательной деятельности как основном виде деятельности и (или) дополнительном виде деятельности, в том числе: 85.42. Образование профессиональное дополнительное.

Согласно подпункту «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о видах осуществляемой организацией деятельности путем проставления кодов этих видов деятельности по общероссийскому классификатору (ОКВЭД).

В случае изменения сведений, в том числе осуществляемого вида деятельности, что влечет изменение кода экономической деятельности, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента их изменения (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, законодательно установлено требование об актуальности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений, касающихся осуществляемого вида деятельности и, соответственно, кода экономической деятельности ОКВЭД.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности.

Однако, этой же нормой предусмотрено, что эти любые виды деятельности не должны быть запрещены законом, а в случаях, определенных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Следовательно, общая правоспособность юридического лица, подразумевающая возможность для коммерческих организаций заниматься любыми видами деятельности, ограничена законодательно установленным запретом на осуществление определенных видов деятельности без лицензии.

Как разъяснено в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Пунктом 4.2 Устава ООО «Автомед» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством.

Поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 49 ГК РФ право на осуществление образовательной деятельности возникает только с момента получения лицензии, у юридического лица отсутствует предусмотренная пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в части включения образовательной деятельности в виды осуществляемой деятельности.

Таким образом, любая экономическая деятельность хозяйствующего субъекта при получении необходимой лицензии не может быть поставлена в зависимость от указания ее в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, лицензирующим органом правомерно указано на наличие предусмотренного пунктом 2 части 12 статьи 91 Закона об образовании основания для принятия решения о возврате соискателю лицензии заявления и прилагаемых к нему документов.

В силу части 2 статьи 91 Закона об образовании соискателями лицензии могут быть, в том числе, организации, осуществляющие обучение.

В соответствии со статьей 31 Закона об образовании к организациям, осуществляющим обучение, относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица (часть 1).

Организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, вправе осуществлять образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения (часть 3).

Иные юридические лица вправе осуществлять образовательную деятельность по программам профессионального обучения, образовательным программам дошкольного образования и дополнительным образовательным программам (часть 5).

В статье 2 Закона об образовании определены следующие понятия для применения названного Закона: организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 20);

организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19).

Судами из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 86). В рамках этой деятельности общество осуществляет деятельность по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на основании лицензии от 18.03.2020 № ЛО-58-01-002374, выданной Министерством здравоохранения Пензенской области на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о предоставлении ему лицензии на образовательную деятельность для реализации дополнительного образования, дополнительного профессионального образования «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств».

То есть обществом испрашивается лицензия на осуществление образовательной деятельности в качестве дополнительного вида деятельности к основному, осуществляемому в области здравоохранения.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об образовании организации, осуществляющие в том числе оздоровление, вправе осуществлять образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения, но не по программам дополнительного профессионального образования.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что министерство обоснованно приняло решение о возвращении заявления обществу на основании пункта 2 части 12 статьи 91 Закона об образовании.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение принято министерством в пределах полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А49-9752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин