Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А49-12708/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12708/2018
г. Пенза
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» (Авиамоторная <...>, Москва г., 111024; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» (ФИО2 ул., д.31, литер Е, Пенза г., 440004; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите нарушенного исключительного права на изобретение

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» об обязании прекратить использование изобретения «Устройство герметизирующее отключающее» по патенту Российской Федерации №2366853 с приоритетом от 26.02.2008, в том числе: изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, изъятии из оборота и обязании уничтожить за свой счет и под контролем истца товарные остатки изделий – пневматические герметизирующие устройства, произведенные ответчиком и поставленные в ПАО «Газпром». Требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1252, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО «Газпром».

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Газпром трансгаз Казань», и в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Парк-Сервис» прекратить использование изобретения «Устройство герметизирующее отключающее» по патенту Российской Федерации N 2366853 с приоритетом от 26.02.2008г, в том числе: изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот; уничтожить за счет ответчика под контролем истца товарные остатки изделий, хранящиеся на складе ответчика - Пневматические герметизирующие устройства, произведенные ответчиком в период с 2016-2017г.г.

Определением от 12.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО5.

07.10.2019 от патентного поверенного ФИО5 поступило экспертное заключение от 19.09.2019, в связи с чем, определением от 08.10.2019 производство по делу судом возобновлено. Кроме того, от ФИО5 поступило заявление о возмещении ему расходов в сумме 11852 руб., связанных с поездкой в г.Казань к месту нахождения исследуемых изделий, и обратно в г.Москва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Частично не согласился с выводами эксперта в отношении анализа независимых пунктов формулы изобретения: твердость кольцевого уплотнения менее 10ед по методу Шора, твердость внутреннего герметизирующего профиля с твердостью более 50ед. по Шору. В связи с чем, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в независимой аккредитованной лаборатории для оценки качества резиновых материалов в изделиях «Пневматическое герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А», производства ООО «ПАРК-СЕРВИС» по показателю «Твердость по Шор».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснил, что ответчик соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении, а также с методикой проведения экспертизы. В экспертном заключении содержится детальный сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №2366853 на изобретение «Устройство Герметизирующее Отключающее» с признаками изделий - Пневматического герметизирующего устройства ПТУ-ПС-А-400 и Пневматического герметизирующего устройства ПТУ-ПС-А-500. В соответствии с выводами эксперта, в указанных изделиях, изготовленных ответчиком, не используются все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2366853, обладателем которого является истец. Таким образом, в указанных изделиях не используется патент РФ № 2366853. В соответствии с экспертным заключением в изделиях, изготовленных ответчиком, не используется такой признак, как «выполненный из материала с твердостью по Шору более 50», так как упомянутые изделия «выполнены из материла с твердостью по Шору А менее 50 (22-25)». Также в экспертном заключении отмечено, что в изделиях, изготовленных ответчиком, не используются аналогичные признаки. Ответчиком получен патент № 186678 на полезную модель «Устройство герметизирующее отключающее». Одним из признаков независимого пункта формулы упомянутой полезной модели является «внутренний профиль имеет трапецеидальную форму и твердость 20-45 Шор А». Не использование ответчиком признака «выполненный из материала с твердостью по Шору более 50», указанного в патенте РФ № 2366853, отличает изделия «Пневматическое герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А-400» и «Пневматическое герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А-500», изготовленные ответчиком, от изделий, описанных в патенте РФ № 2366853. Кроме того, отмеченное отличие представляет собой самостоятельное запатентованное техническое решение. Патент является действующим и не оспаривается истцом. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика и письменных пояснений данных патентным поверенным ФИО5, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы, и дополнительная экспертиза не может повлиять на выводы суда к которым он пришел при принятии решения по настоящему делу исходя из фактически установленных обстоятельств, которые будут отражены в мотивированной части решения суда.

В судебном заседании представителю истца судом разъяснено право изменить исковые требования, и, что в случае, если истец не воспользуется своим правом, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и на основании заявленных исковых требований.

Представитель истца просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что изделий 2016-2017 годов выпуска на складе ответчика не имеется, в настоящее время производство ПГУ не ведется. Представитель истца уклонился от составления совместного акта осмотра склада.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ.

В отзыве на иск представитель ПАО «Газпром» просил дело рассмотреть без его участия, в иске ООО «Рэмнефтегаз» отказать.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации № 2366853 на изобретение «Устройство герметизирующее отключающее» выдан по заявке № 2008107358/06 с приоритетом от 26.02.2008, и со сроком действия до 26.02.2028. В настоящее время патентообладателем является общество «РЭМНЕФТЕГАЗ».

Патент действует со следующей формулой:

«Устройство герметизирующее отключающее, содержащее замкнутую надувную камеру цилиндрической формы с концевыми участками, выполненную из армированного материала с полимерным покрытием, например, из обрезиненной ткани, и имеющую на внешних поверхностях цилиндрической части кольцевые уплотнения в виде выступов, отличающееся тем, что армированный материал с полимерным покрытием раскроен таким образом, что линия реза расположена под углом к нитям основы ткани, угол наклона линии реза к нитям основы ткани составляет от 25 до 75°, кольцевые уплотнения имеют наружный слой, выполненный из материала с твердостью по Шору менее 10, и внутренний герметизирующий профиль, выполненный из материала с твердостью по Шору более 50.».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на российском рынке появилась продукция, в которой без согласования правообладателя было использовано запатентованное истцом изобретение. Производством и коммерческим распространением данной продукции занимается ООО «ПАРК-СЕРВИС». Это подтверждается данными из открытых источников. За 2018 ответчик был признан победителем закупки в следующих конкурсах: №0032/17/2.2/0078589/ТГККазань/ЗП/ГОС/Э14.12.2017. Контрагент – ООО «Газпром трансгаз Казань» на общую сумму 584090 руб. 85 коп. (с НДС), №0033/17/2.2/0074795/ТГТ/ЗП//Э/14.1.2017. Контрагент – ООО «Газпром трансгаз Томск» на общую сумму 360783 руб. 77 коп. (с НДС). Истец располагает двумя изделиями ПГУ-ПС-А-1200 (дата изготовления – 01.2017, ТУ-25-49-002-09497153-2015) и ПГУ-ПС-500 (дата изготовления - 02.2017, ТУ-25-49-002-09497153-2015), изготовленных согласно маркировке ООО «ПАРК-СЕРВИС» (Россия <...>). Указанные на изделиях даты ТУ (2015), даты выпуска изделий (2017), а также даты заключенных ответчиком контрактов (2018) приходятся на период действия патентных прав по патенту №2366853. По итогам сравнительных испытаний изделий двух производителей произведенных истцом совместно с АО «Ярославль-Резинотехника», специалистами сделан вывод о нарушении ответчиком прав, охраняемых патентом на изобретение №2366853. На основании акта от 25.07.2018 сравнительных испытаний ВГУ (изготовитель АО «Ярославль-Резинотехника») и ПГУ-ПС (изготовитель ООО «Парк-Сервис») патентный поверенный ФИО6, к которому обратился истец, пришел к выводу, что в производимом ООО «Парк-Сервис» пневматическом герметизирующем устройстве «ПГУ-ПС-Б» использованы все признаки независимого пункта формулы патента №2366853 «Устройство герметизирующее отключающее».

В опровержение доводов истца представителем ответчика представлено экспертное заключение от 17.04.2017 выполненное ООО «Сервис Групп» Патентное бюро GPG», в соответствии с выводами которого, изделие «Пневматическое герметизирующее устройство» производства ООО «Парк-Сервис» не содержит всю совокупность существенных признаков изобретения, защищенного патентом РФ №2366853, поэтому изобретение не использовано в данном изделии.

С целью проверки доводов искового заявления о нарушении исключительных прав на изобретение на основании ходатайства представителя истца определением от 10.04.2019 судом назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО5 (107589, <...>), зарегистрированному в реестре патентных поверенных РФ 28.11.2007 №1200.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

использованы в представленных на экспертизу изделиях «Пневматическое герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А», производства общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2366853 «Устройство герметизирующее отключающее» или аналогичные им признаки?

может ли повлиять истечение срока годности изделия - герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А», производства общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» на возможность определения признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2366853 «Устройство герметизирующее отключающее» или аналогичных им признаков?

Поскольку представителем ПАО «Газпром» подтверждено наличие двух ПГУ 2017 года выпуска, изготовителем которых являлся ответчик, в Альметьевском ЛПУМГ, 270км. от г.Казани, суд обязал представителей сторон совместно представить изделия патентному поверенному в г.Москву.

11.06.2019 от патентного поверенного ФИО5 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о предоставлении изделия - «Пневматическое герметизирующее устройство «ПГУ-ПС-А» (производства ответчика), подлежащего исследованию; технической документации к изделию - «Пневматическое герметизирующее устройство «ПГУ-ПС-А», а именно - Технических условий и Инструкции по эксплуатации; данных, характеризующих изделие, подлежащее исследованию: «под каким углом наклона расположена линия реза к нитям основы ткани» (см. формулу изобретения по патенту РФ № 2366853), «какова твердость по Шору материала, из которого выполнен наружный слой кольцевых уплотнений» (см. формулу изобретения по патенту РФ № 2366853), «какова твердость по Шору материала, из которого выполнен внутренний герметизирующий профиль» (см. формулу изобретения по патенту РФ № 2366853).

Судебное заседание для рассмотрения ходатайства патентного поверенного судом определением от 11.06.2019 назначено на 08.07.2019.

В судебном заседании 08.07.2019 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела запрошенных патентным поверенным дополнительных доказательств, представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства эксперта о представлении дополнительных доказательств. Суд повторно обязал представителей сторон представить исследуемое изделие патентному поверенному.

По ходатайству представителя ответчика в связи с отказом представителя истца совместно с ответчиком представить на экспертное исследование изделия ответчика, находящиеся в г.Альметьевске, производство по делу определением от 29.07.2019 возобновлено.

Определением от 12.08.2019 судом по ходатайству представителя истца вновь назначена судебная экспертиза с постановкой перед патентным поверенным ФИО5 тех же вопросов. Суд обязал ООО «Газпром трансгаз Казань» обеспечить доступ патентному поверенному к объекту исследования по месту нахождения Константиновского ЛПУМГ, расположенного в г.Казани.

07.10.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение от 19.09.2019, в связи с чем, производство по делу судом было возобновлено.

Как следует из экспертного заключения в представленных на экспертизу изделиях «пневматическое герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А» производства общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» использованы 14 из 15 признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту №2366853 «Устройство герметизирующее отключающее». Аналогичные признаки не использованы. Истечение срока годности изделия – герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А производства общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» может повлиять на возможность определения признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2366853 «Устройство герметизирующее отключающее» или аналогичных им признаков.

В экспертном заключении эксперт указал, что в представленных на исследование двух изделий ответчика признак формулы изобретения по патенту №2366853 – «внутренний герметизирующий профиль, выполненный из материала с твердостью по Шору более 50», ответчик в своих изделиях не использовал.

Представитель истца частично не согласился с выводами эксперта и просил поручить патентному поверенному ФИО5 провести дополнительную экспертизу в независимой аккредитованной лаборатории для оценки качества резиновых материалов в изделиях «Пневматическое герметизирующее устройство ПГУ-ПС-А», производства ООО «ПАРК-СЕРВИС» по показателю «Твердость по Шор».

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной экспертизы, с выводами эксперта согласился.

Принимая во внимание заявленные представителем истца возражения на заключение эксперта, арбитражный суд, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание патентного поверенного ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта.

Патентный поверенный ФИО5 сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с большой загрузкой. Однако, эксперт направил в арбитражный суд письменные пояснения относительно возражений истца на заключение эксперта.

Эксперт в письменных пояснениях указал, что в рамках поставленных перед ним вопросов, не предписывалось установить твердость каких-либо элементов исследуемых изделий или твердость изделий в целом. По указанной причине экспертом не могли быть нарушены какие-либо нормативные документы, в т.ч. ГОСТ 263-75 «Резина. Методы определения твердости по Шору А», регулирующие порядок определения твердости, в частности, элементов исследуемых изделий или твердость изделий в целом. Сведения о твердости элементов исследуемых изделий были предоставлены эксперту определением суда от 08.07.2019. Исследования были проведены экспертом в рамках предоставленных ему материалов дела и доказательств, в том числе, сведений о твердости элементов исследуемых изделий, против предоставления которых эксперту стороны дела не возражали. Пояснения о том, почему при проведении экспертизы сравнение шло по шкале Шора А были представлены экспертом в своем заключении, на стр. 19-20.

Кроме того, эксперт указал, что при проведении экспертизы ФИПС РОСПАТЕНТА (на стадии получения патента РФ на изобретение) на предмет возможности выдачи патента «чистота изобретения», как утверждает истец, не проверяется (ст.1386 ГК РФ). Отсутствие у ФИПС РОСПАТЕНТА вопросов о шкале твердости элементов исследуемого изделия, на стадии заявки на выдачу патента на изобретение (как утверждает истец) и является подтверждением того, что экспертам ФИПС РОСПАТЕНТА понятно что речь идет о шкале А как одной из наиболее распространенной для измерения твердости элементов таких изделий в целом, как и было отмечено мною в экспертном заключении. Вопрос качества исследуемых изделий, гарантий их изготовителя, а также требований к условиям их хранения не является предметом экспертного исследования.

На основании данных экспертом пояснений на возражения истца по экспертному заключению, с учетом того, что в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) от 09.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение №2366853, поступившее от ООО «Парк-Сервис», которое обжаловалось в Суде по интеллектуальным правам (решение от 18.07.2018 по делу №СИП-136/2018), говорится о возможности выбора специалистом в данной области техники релевантной шкалы твердости по шкале Шора, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений представителя истца на экспертное заключение в отношении определения твердости по шкале ФИО7

На основании представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает, что ответы, данные в экспертном заключении, имеют характер безусловных утверждений и выражены в ясной форме, в связи с чем, сомнений в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не возникло. Объем документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, был определен патентным поверенным в заявлении о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы. Представитель истца не возражал против удовлетворения данного заявления.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд считает, что в настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Экспертом оценивалось техническое решение изобретения, а не его физические характеристики. Вопрос о качестве изделия перед экспертом не ставился.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, который также является патентным поверенным, пояснил, что при выдаче патента на изобретение специалистами РОСПАТЕНТА учитывается описание и действие устройства или способ использования со ссылкой на чертежи и иные поясняющие материалы, при этом учитывается, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, а физические характеристики опытным методом не проверяются.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 этого Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п.26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информационного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (п.123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, промышленного образца или полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При предъявлении требования в порядке п.5 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан конкретизировать имущество, которое он считает, что было использовано для нарушения исключительных прав правообладателя на средства индивидуализации, а также указать лицо, у которого оно подлежит изъятию, а также лицо за чей счет оно должно быть уничтожено.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования об изъятии орудия, оборудование или иных средств из оборота и уничтожению за счет нарушителя), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи товара, если он уже продан.

Учитывая вышеприведенные нормы права и сложившуюся судебную практику, с учетом выводов экспертного заключения от 19.09.2019, выполненного экспертом ФИО5 в рамках рассматриваемого дела, о том, что в изделиях ООО «Парк-Сервис» 2017 года, представленных эксперту на исследование, использованы только четырнадцать из пятнадцати признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту №2366853 «Устройство герметизирующее отключающее», аналогичные признаки не использованы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком изобретения истца по патенту № 2366853.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает и то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик изготавливает изделия 2016-2017 годов по патенту истца № 2366853, что он их продает и что данные изделия в настоящее время имеются в натуре.

Так, согласно представленной ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 28.12.2017 (готовой продукции) изделий - пневматические герметизирующие устройства (ПГУ-ПС) на складе ответчика не имеется. А согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за январь 2016-декабрь 2017 вся изготовленная продукция ответчиком реализована.

Таким образом, арбитражный суд признает не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя на изобретение по патенту №2366853, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.6 ст.110 АПК РФ).

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 75000 руб. подлежат отнесению на истца.

А также подлежат отнесению на истца расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, то есть расходы эксперта по проезду до места нахождения исследуемых объектов в г.Казани (12-13.08.2019) и обратно в г.Москву (13-14.08.2019) в общей сумме 11852 руб.

В подтверждение несения расходов в указанном размере экспертом ФИО5 представлены железнодорожные билеты и кассовые чеки от 12.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» оставить без удовлетворения. Судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМНЕФТЕГАЗ» в пользу патентного поверенного ФИО5 судебные издержки, связанные с поездкой к месту нахождения исследуемых изделий в сумме 11852 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова