Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-99245/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99245/2024
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,

при участии:

- от истца по встречному иску: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,

- от ответчика по встречному иску: ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15961/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-99245/2024,

принятое о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

об установлении размера переплаты,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 220 260,82 руб. задолженности за потребленную по договорам в период с марта по май 2024 года тепловую энергию, а также 1 258 014,07 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Фз «О теплоснабжении».

Общество обратилось со встречными требованиями к Предприятию о признании платежей на сумму 168 341,93 руб. переплатой, возникшей по договорам тепловой энергии от 01.03.2008 № 6775.038.1, от 01.10.2008 № 9014.038.1, от 01.10.2008 № 9165.038.1, от 01.10.2008 № 9203.038.1, а также о зачете указанной суммы в счет оплаты неустойки по первоначальному иску.

Определением суда от 26.05.2025 встречный иск возвращен Обществу, в связи с отсутствием оснований, установленных частью 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, полагая, что суд неверно применил нормы процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что предъявление встречных требований обусловлено некорректным определением истцом объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, из расчета в Гкал, а не куб. м, как того требует жилищное законодательство. Общество полагает, что у него отсутствует иной способ защиты, кроме как обращение со встречными требованиями. При этом между первоначальный и встречный иски связаны по основаниям возникновения требований, встречные требования направлены на зачет с первоначальными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что встречное заявление Общества не отвечает требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верным выводам о возвращении встречного иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями в следующих случаях:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства, как скорое и объективное рассмотрение дела.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Между тем, как видно из материалов дела, Предприятием по первоначальному иску заявлено о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2024 года, в том числе по договорам от 01.02.2008 № 6775.038.1, от 01.10.2008 № 9014.038.1, от 01.10.2008 № 9165.038.1 и от 01.10.2008 № 9203.038.1.

Общество во встречном иске указывает, что в связи с некорректным начислением Предприятием платы за тепловую энергию по тарифу в руб./Гкал за периоды, предшествующие спорному, по названным договорам образовалась переплата в размере 168 341,93 руб. Требования Общества направлены на установление размера переплаты и зачет такой переплаты в счет исполнения первоначальных требований Предприятия.

Таким образом, первоначальные и встречные требования связаны по основаниям возникновения, встречные требования предъявлены к зачету с первоначальными, то есть имеются обстоятельства, поименованные в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки выводам суда, во встречном иске Общество заявило о наличии переплаты только по четырем договорам теплоснабжения, ввиду чего, исходя из суммы такой переплаты, принятие встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела, напротив, позволит Обществу, представляющему интересы собственников помещений в МКД, защитить свои права в случае установления судом факта некорректного начисления Предприятием платы за тепловую энергию.

В связи с изложенным, определение суда от 26.05.2025 в соответствии со статьей 272 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос о принятии встречного иска к производству – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2025 по делу №  А56-99245/2024  отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина