Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А41-85379/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85379/16
21 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива «Космос» к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», муниципальному унитарному предприятию системы электроснабжения «Энергетик» о снятии финансовых претензий, взыскании неустойки, обязании возобновить подачу электроэнергии, обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, выписка ЕГРЮЛ,

от ответчиков: ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по дов. от 06.12.2016 № 97-07-261,

МУП СЭС «Энергетик» - ФИО4 по дов. от 06.02.2017

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Космос» (далее – ГСК «Космос», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт»), муниципальному унитарному предприятию системы электроснабжения «Энергетик» (далее – МУП СЭС «Энергетик») о снятии финансовых претензий в размере 173 218 руб. 16 коп., взыскании солидарно неустойки в размере 107 047 руб. 27 коп., обязании возобновить подачу электроэнергии, обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.12.2010 № 91006815 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ГСК «Космос» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в отзывах на исковое заявление и в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, исходя из предмета и оснований иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГСК «Космос» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 91006815, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Истцом указано, что 19.05.2015 ГСК «Космос» обратился в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП СЭС «Энергетик» с просьбой отключить электроэнергию для ГСК, что и было исполнено с 25.05.2015, но в дальнейшем с 11.09.2015 года по 11.02 2016., ПАО «Мосэнергосбыт» и сетевая организация осуществили включение электроэнергии без уведомления администрации кооператива.

ГСК «Космос» указал, что электроснабжение у него отсутствует, вместе с тем третьи лица получают электроэнергию с силовых кабелей - имущества ГСК в личных целях. При этом ПАО «Мосэнергосбыт» возложило ответственность по оплате за электроэнергию на истца.

В период с 11.02.2016 по 18.04.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» введены необоснованные ограничения режима электроснабжения абонента, возложив на него оплату за н поставленный товар – электроэнергию в размере 173 218 руб. 18 коп.

Полагая, что действия ответчиков носят противоправный характер и с целью обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения от 01.12.2010 № 91006815, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении обязанности в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение к заключению договора, удовлетворение названных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Согласно пункту 27 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Договор энергоснабжения отличается от договора купли-продажи электрической энергии тем, что гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения помимо поставки электрической энергии обязуется урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя. В случае заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель должен самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ГСК «Космос» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 91006815, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

ПАО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе обязанность по урегулированию отношений по оказанию услуг передачи электрической энергии, путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией.

Так, между ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и МУП СЭС «Энергетик» (исполнитель) действует договор оказания услуг по передачи электрической энергии от 23.08.2006 № 441/14-1816, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки. При этом точки поставки электрической энергии определяются на основании акта разграничения балансовой принадлежности. Указанный договор заключается заказчиком в интересах потребителя, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии. Таким образом, на основании указанного договора в отношении точек поставки истца осуществляется услуга по передаче электрической энергии.

По смыслу пунктов 28, 29 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор, посредством которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю.

Истец дополнительным соглашением, приложенным к исковому заявлению, фактически понуждает ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП СЭС «Энергетик» заключить с ним новый трехсторонний договор энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, в то время как ПАО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Договор энергоснабжения между ГСК «Космос» и ПАО «Мосэнергосбыт» является действующим и не расторгнут.

Таким образом, заключению нового договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в отношении того же энергопринимающего устройства должно предшествовать расторжение действующего договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Так, пункт 32 Основных положений предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения либо договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства. Обязанность гарантирующего поставщика по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем не предусмотрена.

В случае если потребитель намерен самостоятельно урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии он вправе обратиться в сетевую организацию. Договор оказания этих услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

При этом согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, потребитель вправе заключить с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии и самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Оснований для понуждения ПАО «Мосэнергосбыт» к заключению фактически нового договора, которым будет регулироваться оказание услуг по передаче электрической энергии, не имеется.

Внесение изменений в действующий договор возможно по соглашению сторон либо в принудительном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной статьи не обосновал свое требование о принудительном внесении изменений в действующий договор энергоснабжения.

В чем заключается нарушение ответчиков, за которое истец начислил неустойку, порядок начисления неустойки и ее размер истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова