Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А29-12243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12243/2021
30 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (далее —

ООО «Воркутинский Управдом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» 1 264 395 руб. 78 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Воркуте (в части незаселенных муниципальных жилых помещений) в период с января 2021 года по май 2021 год, 4 657 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 12.07.2021 по 27.08.2021 (с начислением до дня рассмотрения дела).

Определением суда от 11.10.2021 по делу А29-10792/2021 требования истца о взыскании с ответчиков долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. 30/1, д. 30/2, д. 30/3, д. 30/4, д. 30/5, д. 30/6, <...>, д. 13/1, д. 15/1, д. 15/3, д. 17, выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-12243/2021.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 16.11.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству 16.11.2021 (в отсутствии возражений сторон).

В отзыве на исковое заявление от 15.11.2021 № 03-4468 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира № 88 дома 28-б ул. Суворова 30.07.1993 передана в собственность ФИО1, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г.Воркуты; квартира № 22 дома 30/1 ул.Суворова 13.10.2020 передана в найм по договору социального найма жилого помещения; квартира № 26 дома 30/2 ул.Суворова исключена из состава казны МО ГО «Воркута» 11.02.2016 в связи с переходом прав собственности; квартира № 15 дома 30/3 ул.Суворова в спорный период не имела статуса пустующего (незаселенного), 19.12.2012 передана в найм по договору социального найма жилого помещения; квартира № 39 дома 30/3 ул.Суворова в спорный период не имела статуса пустующего (незаселенного), 08.09.2020 передана в найм по договору социального найма жилого помещения; квартира № 4 дома 10 ул.Шахтная в спорный период не являлась собственностью МО ГО «Воркута», 03.03.1995 передана в собственность ФИО2, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г.Воркуты, квартира № 9 дома 10 ул.Шахтная в спорный период не являлась собственностью МО ГО «Воркута», 08.09.2000 передана в собственность ФИО3, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г.Воркуты, квартира № 15 дома 15/1 ул.Шахтная в спорный период не являлась собственностью МО ГО «Воркута», 16.03.2020 право собственности зарегистрировано за иным лицом; квартира № 5 дома 17 ул.Шахтная 12.12.2019 передана в безвозмездное пользование Воркутинскому онкологическому диспансеру по договору № 35 от 12.12.2019, который по соглашению сторон расторгнут 25.03.2021, помещение передано ссудодателю 25.03.2021, однако, расчет задолженности произведен с 01.01.2021.

Определением от 16.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2021.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.12.2021 до 09 часов 25 минут 16.12.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец в заявлении от 15.12.2021 № 1449-ю уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 129 819 руб. 06 коп. долга, 7 040 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2021 по 16.12.2021.

В уточненном исковом заявлении истец исключил из расчета долга квартиры № 88 дома 28б, № 22 дома 30/1, № 26 дома 30/2, № 15 и № 39 дома 30/3 по ул. Суворова, указал, что собственники квартир № 4 (ФИО2) и № 9 (ФИО3) дома 10 по ул. Шахтная умерли и сняты с регистрационного учета, информацией о том, что после смерти собственников было оформлено наследство управляющая компания не располагает, наниматели квартиры № 5 дома 17 ул. Шахтная сняты с регистрационного учета 11.09.2020.

В ответе на запрос суда ГБУ РК «РУТИКО» от 22.11.2021 указало, что собственником квартиры № 4 дома 10 ул. Шахтная является ФИО2 по договору на передачу квартиры в собственность от 03.03.1995 № 15770, согласно сведениям Филиала ФГБУ ФКП-Росреестра по Республике Коми собственником квартиры № 9 дома 10 ул. Шахтная с 10.10.2000 является ФИО3.

Определением суда от 16.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – ГУ «КРОД», третье лицо), судом направлены запросы нотариусам города Воркуты относительно наследников ФИО2 и ФИО3.

В отзыве от 11.01.2022 № 31 ГУ «КРОД» отразило, что с 01.10.2016 приняло в безвозмездное пользование от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...>, по договорам № 43 от 04.10.2016, № 35 от 12.12.2019 с целью последующей передачи по договору найма сотруднику ФИО4 на период трудовых правоотношений, трудовой договор с ФИО4 был расторгнут 01.04.2020, однако, он не был снят с регистрационного учета и продолжал пользоваться жилым помещением до середины сентября 2020 года, оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась сотрудником непосредственно организациям, осуществляющим обслуживание спорным домом (АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «Водоканал», ООО «УК Авангард», ООО «Региональный оператор Севера»), по сведениям АО «Коми энергосбытовая компания» на 01.02.2021 за жилым помещением числилась задолженность в сумме 31 543,39 руб., квитанцией от 26.02.2021 № 1328 на сумму 31 543 руб. долг в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» оплачен; 25.03.2021 договор № 35 от 12.12.2019 расторгнут по соглашению сторон.

Нотариус ФИО5 представила в материалы дела сведения о том, что в ее производстве находится наследственное дело № 145/2020, открытое к имуществу ФИО2, наследником по заявлению является дочь ФИО6; наследственное дело № 02-07/49-2009, открытое к имуществу ФИО3, наследником по заявлению является дочь ФИО7.

В отзыве от 17.01.2022 № 03-193 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» указал, что настаивает на возражениях в части квартир № 4 дома 10 по ул. Шахтная и № 5 дома 17 ул. Шахтная.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 10.02.2022 исключил из расчета долг по квартирам № 4, 9 дома 10 по ул. Шахтная, просил взыскать с ответчика 118 916 руб. 23 коп. долга, 10 963 руб. 16 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Определением от 15.02.2022 судебное разбирательство отложено арбитражным судом до 30.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве от 29.03.2022 АО «Коми энергосбытовая компания» указало, что задолженность за коммунальные услуги, оказанные ООО «УК «Авангард», образовалась за период управления домом № 17 ул. Шахтная с 01.01.2018 по 31.12.2020, коммунальные услуги на общедомовые нужды предъявлялись АО «Коми энергосбытовая компания» до 01.01.2017, после указанной даты коммунальные услуги на ОДН собственникам и нанимателям не предъявлялись третьим лицом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2021 между собственниками помещений и ООО «Воркутинский Управдом» (управляющая организация) заключены договоры управления № 2021/ВУ-49 (ул. Суворова, д. 28б), № 2021/ВУ-50 (ул. Суворова, д. 28/3), № 2021/ВУ-35 (ул. Суворова, д. 30/1), № 2021/ВУ-36 (ул. Суворова, д. 30/2), № 2021/ВУ-37 (ул. Суворова, д. 30/3), № 2021/ВУ-38 (ул. Суворова, д. 30/4), № 2021/ВУ-39 (ул. Суворова, д. 30/5), № 2021/ВУ-40 (ул. Суворова, д. 30/6), № 2021/ВУ-41 (ул. Суворова, д. 34), № 2021/ВУ-9 (ул. Шахтная, д. 10), № 2021/ВУ-10 (ул. Шахтная, д. 13/1), № 2021/ВУ-12 (ул. Шахтная, д. 15/1), № 2021/ВУ-14 (ул. Шахтная, д. 15/3), № 2021/ВУ-15 (ул. Шахтная, д. 17), в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договоров;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договоров.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договоров цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договоров, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 4.1.5. договоров.

В соответствии с пунктами 6.5. договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 на стороне ответчика образовался долг в размере 118 916 руб. 23 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения (квартиры), отраженные в расчете долга, в заявленный период времени являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

Возражения ответчика по квартирам № 88 дома 28б, № 22 дома 30/1, № 26 дома 30/2, № 15 и № 39 дома 30/3 ул. Суворова, № 4, 9 дома 10 ул. Шахтная, № 15 дома 15/1 ул. Шахтная приняты истцом, квартиры исключены из расчета долга.

Ответчик в отзыве возражал в части долга по квартире № 5 дома 17 ул. Шахтная, указав, что спорное жилое помещение передано ответчиком в безвозмездное пользование третьему лицу.

В тоже время, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по эксплуатации и содержанию помещения установлена в отношениях с собственником (статья 695 ГК РФ), а не истцом, который не являются стороной договора безвозмездного пользования. В этой связи тот факт, что спорное жилое помещение передано в безвозмездное пользование не имеет правового значения для настоящего спора по рассматриваемому периоду.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 305-ЭС19-28087, от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

Суд также отмечает, что АО «Коми энергосбытовая компания» представлены сведения о том, что в квитанции, предъявленной для оплаты ГУ «КРОД» на сумму 31 543 руб. содержалась задолженность по оплате услуг за выполненные работы по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Авангард» за период до 31.12.2020, а также задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период до 01.01.2017, таким образом, задолженность за спорный период времени (с 01.01.2021 по 31.05.2021) осталась не оплачена (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» долга в размере 118 916 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 963 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2021 по 01.02.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пеней, суд признал его составленным верно.

Ответчик возражений относительно размера пеней не заявил, контррасчет суммы пеней не представил.

С учетом данных обстоятельств, с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу истца следует взыскать 10 963 руб. 16 коп. пеней.

Истцом также предъявлены требования о привлечении МО ГО «Воркута» к субсидиарной ответственности по обязательствам КУМИ Администрации МО ГО «Воркута».

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование городского округа «Воркута», а взыскание долга и пеней с КУМИ администрации МО ГО «Воркута осуществляется как с органа, наделенного полномочиями главного распорядителя денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования городского округа «Воркута» на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам в отношении пустующих муниципальных жилых помещений.

С учетом данных обстоятельств, привлечение к субсидиарной ответственности МО ГО «Воркута» невозможно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 118 916 руб. 23 коп. долга, 10 963 руб. 16 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук