Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А12-35951/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35951/2018
г. Саратов
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клон» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А12-35951/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клон» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

к региональному отделению политической партии справедливая Россия в Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (400005, <...>, каб. К-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – ООО «Клон», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения, от 01.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (далее – ООО «Мир Развлечений-2») и региональным отделением политической партии справедливая Россия в Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года исковое заявление ООО «Клон» возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Клон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года исковое заявление ООО «Клон» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.11.2018 представить суду первой инстанции доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, копию договора от субаренды нежилого помещения от 01.02.2017, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

31.10.2018 истец представил в суд первой инстанции доказательства направления искового заявления региональному отделению политической партии справедливая Россия в Волгоградской области (почтовая квитанция от 29.10.2018), доказательства соблюдения претензионного порядка (копия претензии и почтовая квитанция от 19.07.2018).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года срок оставления искового заявления ООО «Клон» продлен, истцу предложено в срок до 23.11.2018 представить суду первой инстанции копию договора от субаренды нежилого помещения от 01.02.2017.

21.11.2018 ООО «Клон» подало в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года срок оставления искового заявления ООО «Клон» продлен, истцу предложено в срок до 19.12.2018 представить суду первой инстанции копию договора от субаренды нежилого помещения от 01.02.2017.

18.12.2018 ООО «Клон» подало в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, в котором указало на невозможность представления копии договора ввиду отсутствия данного документа.

Возвращая исковое заявление истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на предоставление ООО «Клон» достаточного срока для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данные нормы направлены на информирование истцом заинтересованных лиц об основаниях, требованиях и документах, на которых они основаны, до момента обращения в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «Клон» не было направлено ответчику и третьим лицам, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В апелляционной жалобе ООО «Клон» указывает на невозможность представить копию оспариваемого договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 ввиду отсутствие данного документа, в связи с чем, по мнению истца, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения искового заявления

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Помимо непредставления копии договора, истцом также не представлены доказательства направления копии искового заявления третьим лицам.

Таким образом, в установленный судом срок истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции определением от 21.12.2018 правомерно возвратил исковое заявление ООО «Клон» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-35951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная