Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А50-11659/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6269/17

Екатеринбург

11 октября 2017 г.


Дело № А50-11659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу № А50-11659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФСИН России – Кочергина А.В. (доверенность от 08.09.2015 № 59 АА 1748402).

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Учреждение) о взыскании 1 395 155 руб. 41 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 87 506 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2017 по 01.06.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2017 (судья Корлякова Ю. В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, значительный для Учреждения размер взысканной неустойки, финансирование Учреждения из средств федерального бюджета, отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту. Кассатор полагает, что при разрешении настоящего дела по существу и, в частности при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, судам надлежало применить нормы ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 15.02.2016 № 310 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 контракта).

Порядок оплаты стоимости потребляемой электрической энергии государственным заказчиком установлен в разделе 6 контракта.

Во исполнение условий контракта общество «Пермэнергосбыт» в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 поставило Учреждению электрическую энергию на общую сумму 1 395 155 руб. 41 коп., для оплаты которой выставило ответчику соответствующие счета-фактуры.

Факт поставки истцом на объекты Учреждения электрической энергии, ее объем и стоимость ответчики не оспаривают.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 395 155 руб. 41 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании долга и неустойки с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 123.21, 123.22, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при просрочке исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, не оплаченной государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа по день исполнения государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

В ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 87 506 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 названного постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума № 7, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Государственный контракт не содержит условия о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФСИН России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу № А50-11659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Е.Г. Сирота