Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А19-562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-562/2016

«22» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660003, <...>, помещение, 64)

о взыскании 501 893 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Иркутска» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении контракта № 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 и взыскании неустойки в размере 1 558 604 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 требование муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Иркутска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» о взыскании неустойки, начисленной на основании муниципального контракта № 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014, в размере 1 558 604 руб. 09 коп., в том числе 1 409 939 руб. 07 коп. – пени, 148 665 руб. 02 коп. – штраф, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер дела А19-562/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 29.03.2016 производство по делу № А19-562/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области № А19-9595/2015.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, а так же заявление об установлении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Иркутска» (ОГРН: <***>) на МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017 производство по делу возобновлено; определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017 произведена замена муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Иркутска» (ОГРН: <***>) на МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>).

Таким образом, в судебном заседании рассматривается требование муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Иркутска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» о взыскании неустойки, начисленной на основании муниципального контракта № 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014, в размере 1 558 604 руб. 09 коп., в том числе 1 409 939 руб. 07 коп. – пени, 148 665 руб. 02 коп. – штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 728 518 руб. 70 коп., из них: 3 579 853 руб. 68 коп.-пени, 148 665 руб. 02 коп.- штраф.

Судом уточнения исковых требований принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее его извещение о времени и месте настоящего судебного заседания.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 17 мая 2017 года путем использования систем видеконференц-связи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчику было известно о дате и времени судебного заседания.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что им в соответствии с условиями контракта были выполнены 1-3 этапы работ; оставшаяся часть работ не была выполнена по причине того, что у истца отсутствовали исходные данные (технические условия на теплоснабжение и сети связи) и положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязанность представления которых лежит на заказчике, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора, что подтверждается его письмом от 05.12.2014 исх. № 220-14/11.

Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации о снижении неустойки до 100 000 руб.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «САИ-проект» (подрядчиком) и МКУ «УКС г. Иркутска» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на объект: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска» (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска», с передачей заказчику по договору об отчуждении исключительного права (приложение №4 к контракту), исключительных и иных прав на результат выполненных работ в полном объеме и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 973 300 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта); оплата результата работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выдачи проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта, согласно которому начальный срок выполнения работ – в течение 1 календарного дня со дня подписания сторонами контракта, окончание выполнения работ 1 этапа – 20.10.2014, окончание выполнения работ 2 этапа – 20.12.2014.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что подрядчиком работы по контракту в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем, им в адрес ответчика были направлены претензии от 24.11.2014 исх. № 1397, от 20.01.2015 исх. № 29 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС г. Иркутска» с настоящим иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что заказчиком работ является муниципальное казенное учреждение, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующий в период заключения и исполнения сторонами указанного контракта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, техническое задание, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе согласовали предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу №А19-3003/2015 муниципальный контракт № 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 расторгнут, следовательно, доводы ответчика о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, выраженного в письме от 05.12.2014 №245-14/11, является необоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Право Заказчика потребовать от Подрядчика уплату неустойки установлено пунктами 6.2, 6.6 муниципального контракта № 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014, в соответчики с которыми в случае нарушения подрядчиком сроков предусмотренных п.п. 3.1, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.12, 5.2, 5.4, 7.3 подрядчик уплачивает заказчику пени, штраф.

В силу с пункта 3.1 муниципального контракта работы подлежали выполнению не позднее 20.12.2014; согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием на разработку проектной документации на объект: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска» (приложение № 1 к настоящему контракту), требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации», а так же в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А19-9595/2015 установлено, что выполненная истцом в рамках спорного контракта проектная документация не соответствует ни нормам действующего законодательства, ни условиям контрактам, в связи с чем, ООО «САИ-проект» было отказано в удовлетворении требований к МКУ «УКС г. Иркутска» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, преюдициально для настоящего дела установлено, что ООО «САИ-проект» работы по контракту, соответствующие его условиям, техническому заданию, не выполнены.

Следовательно, истцом правомерно начислены пени как за просрочку выполнения работ, так и штраф за то, что выполненная проектно-сметная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации», а так же строительным нормам и правилам.

Расчет суммы пени и штрафа судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Расчет произведен истцом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, составлен верно. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения по расчету истца не заявлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2014 по 28.02.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 728 518 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» 3 728 518 руб. 70 коп. - неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяС.И. Кириченко