Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-26478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7456/2024

Дело № А55-26478/2023
г. Казань
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А55-26478/2023

по исковому заявлению акционерного общества                      «Самара-Волгоэлектромонтаж», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1, к ФИО2, Самарская область, Камышлинский район, с. Никитино (ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж»               (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1                  (далее – ФИО1) о привлечении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – Должник) ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО1 4660729 руб. 36 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Должника перед Кредитором неисполненных денежных обязательств, подтверждённых судебным актом, исключением Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, отнесением ФИО1 к контролировавшим Должника лицам, не совершением ФИО1 действий, направленных на погашение подтверждённой судебным актом задолженности.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в исковом заявлении не содержится требований о привлечении к субсидиарной ответственности директора Должника ФИО2 (далее – ФИО2), являвшегося директором с мая 2018 года. Вопрос о погашении задолженности Должника перед Кредитором был полностью в зоне ответственности директора Должника ФИО2, ФИО1 не имел информации от директора Должника ФИО2 о текущей деятельности и обязательствах Должника. Кредитор не предпринял все зависящие от него меры для взыскания долга с Должника, не обжаловал действия регистрирующего органа для восстановления правоспособности юридического лица, а также не воспользовался правом обратиться в суд с требованием о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Определением от 16.11.2023 ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора Кредитором уточнены исковые требования, согласно которым Кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 4660729 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитора взыскано 4660729 руб. 36 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия подтверждённого судебным актом неисполненного денежного обязательства Должника перед Кредитором, наличием у Должника возможности исполнения обязательств перед Кредитором, исключением Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, отнесением ФИО1 и ФИО2 к контролировавшим Должника лицам, недоказанностью разумности и добросовестности действий ответчиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции от 26.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применён Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, не учтён смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлен факт совместного (ФИО1 и ФИО2) причинения убытков юридическому лицу, не установлена             причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неплатежеспособностью юридического лица. Не принято во внимание доказательство того, что ФИО1 не обладал полномочиями по взаимодействию с налоговым органом для дачи или получения отчётной информации о Должнике. Обстоятельств, прямо указывающих на наличие вины, умысла, грубой неосторожности ФИО1, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентами, а также совокупности условий для привлечения его к ответственности, причиной связи между указанными обстоятельствами – не установлено.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку ФИО1 как единственный участник Должника является контролировавшим его лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении Должником обязательств перед Кредитором, материалами дела доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчиков.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва Кредитора на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Должник образован путём создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.2006.

Единственным участником Должника с 02.10.2014 являлся ФИО1

Единоличным исполнительным органом – директором Должника с 31.05.2018 являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу № А55-36493/2018 с Должника в пользу Кредитора взыскано 4 614 261 руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 4 239 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.11.2018 в размере 374 511 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 071 руб., судебные расходы в размере 396 руб. 75 коп.

13.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029697967.

ОСП Железнодорожного района г. Самары 04.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 31945/19/63043-ИП о взыскании с Должника в пользу Кредитора задолженности в сумме 4 660 729 руб. 36 коп.

12.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия Должника по адресу в пределах местонахождения, отсутствия у него имущества и иных активов.

02.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Самарской области № 20 Должник был исключён из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о нём в реестре (ГРН № 2236300094248).

Согласно доводам Кредитора, им утрачена возможность исполнения судебного акта за счёт Должника, в связи с чем в соответствии со статьями 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) имеются основания для привлечения директора Должника ФИО2 и единственного участника Должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Для привлечения к ответственности необходимо совокупное наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках рассмотрения дела № А55-36493/2018 ступившим в законную силу решением суда первой инстанции в пользу Кредитора с Должника взыскано в общей сумме 4660729 руб. 36 коп.

Решение суда исполнено не было.

Должник исключён из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Согласно материалам дела контролировавшими Должника лицами являлись ФИО2 (с 31.05.2018 директор) и ФИО1 (с 02.10.2014 единственный участник).

Устанавливая бремя ответственности контролировавших Должника лиц, суды пришли к следующим выводам.

ФИО2, являясь директором Должника, имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по одному или нескольким банковским счетам, то есть, обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из представленного в материалы дела ответа налогового органа следует, что бухгалтерская отчётность Должником в 2018 - 2021 годах не предоставлялась.

При этом, в 2018 году Должник вёл хозяйственную деятельность, поскольку из выписки по счёту в АО АКБ «ГАЗБАНК» усматривается, что Должником за период с 10.01.2018 по 04.07.2018 произведена оплата на сумму 59555944 руб. 31 коп.

Соответственно, у Должника имелась возможность по исполнению обязательств перед Кредитором даже во внесудебном порядке во исполнение заключенного 02.10.2017 соглашения. Необходимо так же принять во внимание, что у Должника имелась обязанность по возврату Кредитору ранее полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Фактическое прекращение какой-либо деятельности, не осуществление расчётов с контрагентами, не представление налоговому органу бухгалтерской отчётности, относится к неразумным и недобросовестным действиям.

В случае, если Должник имел намерение прекратить свою деятельность в установленном законом порядке, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

При этом, решение о ликвидации Должника мог принять единственный участник Должника ФИО1

При данных обстоятельствах, учитывая прекращение деятельности Должника в административном порядке, не совершение единственным участником предусмотренных законодательством действия свидетельствует о правомерности выводов судов о возложении в данном случае бремени ответственности и на единственного участника Должника.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что не знание ФИО1 о текущей деятельности Должника, не является основанием для его освобождения от ответственности, поскольку участник Должника, действуя добросовестно и разумно, должен принимать участие в делах общества (Должника).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на не установление судами нарушения ФИО1 как участником Должника принципа обособленности имущества Должника, приведшего к смешению имущества Должника и участника, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами, у Должника имелось достаточное количество денежных средств для осуществления расчётом с Кредитором по исполнению судебного акта.

Расходование средств с расчётного счёта Должника установлено судами.

При этом, ответчиками, в том числе ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от них обстоятельств, препятствовавших погашению задолженности перед Кредитором. Не даны пояснения относительно перечислений имевшихся на счетах Должника денежных средств.

Суд округа приходит к выводу, что незаконное бездействие ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности перед Кредитором, в не препятствовании исключению Должника из единого государственного реестра юридических лиц, в не совершении действий по инициированию процедуры банкротства Должника, правомерно признано судами недобросовестным, неразумным, что является основанием возложения на них обязанности по возмещению Кредитору убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств разумности и добросовестности их поведения.

Судебными инстанции правомерно отклонён довод ФИО3 о том, что Кредитор не принял меры по исполнению судебного акта, поскольку именно на Должнике лежит обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора поставки от 02.10.2017 при наличии реальной возможности исполнить данное соглашение без обращения в суд.

Ссылка ФИО3 на то, что Кредитор не воспользовался правом на подачу в суд заявления о признании Должника банкротом в целях взыскания задолженности, а также не оспорил исключение Должника из ЕГРЮЛ судом округа отклоняется, поскольку присужденная задолженность Должника на основании исполнительного листа послужила основанием для возбуждения ОСП Железнодорожного района г. Самары 04.06.2019 исполнительного производства № 31945/19/63043-ИП по принудительному исполнению решения.

В связи с бездействиями приставов указанные бездействия были обжалованы Кредитором в судебном порядке и на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу             № А55-28592/2021 бездействия были признаны незаконными.

Кредитором предпринимались предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение судебного акта и взыскание задолженности, в связи с чем, в последующем Кредитор обоснованно воспользовался правом на предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности по долгам Должника к его контролирующим лицам.

Также, судами обоснованно отмечено, что пассивное поведение ФИО2, не представляющего каких-либо пояснений по делу при его надлежащем извещении о рассмотрении дела, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора.

Доводы ФИО3 о том, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, а также, что ФИО1, как единственный участник Должника, не является контролирующим Общество лицом, которому может быть вменена субсидиарная ответственность по долгам Общества со ссылкой на положения Закона об ООО о том, что участник ООО отвечает по долгам Общества в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, обоснованно отклонена,  поскольку опровергается представленными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно норм действующего законодательства, указанных выше, участник общества наряду с единоличным исполнительным органом общества является лицом, контролирующим деятельность общества, и может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единственным участником Должника, т.е. владел 100 % долей в Уставном капитале Должника, кроме того, в его полномочия как единственного участника Должника входило назначение и увольнение исполнительного органа Должника, директор общества (Должника) подотчётен участнику, в связи с чем является наряду с директором общества контролирующим деятельность Должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А55-26478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     Н.Ю. Мельникова