Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А65-11156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27169/2022

Дело № А65-11156/2022
г. Казань
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А65-11156/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Центр внедрения «Протек», общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс», общества с ограниченной ответственностью «Аврора девелопнент»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» (далее – Заказчик) о взыскании 2314983 руб. долга за выполненные работы, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Центр внедрения «Протек».

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку спорные работы выполнялись иным подрядчиком, в полном объёме работы по договору Подрядчиком не выполнены, имеющаяся задолженность намного меньше предъявленной, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, Подрядчиком не доказано фактическое выполнение работ.

Определением от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» и общество с ограниченной ответственностью «Аврора девелопнент».

АО «Центр внедрения «Протек» и ООО «Аврора девелопнент» в отзывах на исковое заявление указали на отсутствие договорных отношений с Подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием мотивированного отказа Заказчика в приёмке спорных работ, не представлением доказательств выполнения спорных работ не Подрядчиком, а иными лицами, правомерностью предъявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда первой инстанции от 31.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что работы выполнялись другим субподрядчиком, Подрядчик не обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ, доказательства приёмки работ Заказчиком отсутствуют, заявленные работы не соответствуют ведомости объёмов работ, спорные работы выполнены в отсутствии договора, односторонние акты не являются надлежащим доказательством, ходатайство о проведении экспертизы Подрядчиком не заявлялось.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку спорные работы выполнены в соответствии с заключённым договором, Заказчиком не представлен мотивированный отказ в приёмке работ, доказательства выполнения спорных работ иными лицами не представлены, односторонние акты приёмки правомерно приняты судами в качестве доказательств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.05.2021 между сторонами по делу заключён договор подряда № 19/5-2021, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по монтажу системы электроснабжения и структуированной кабельной сети на объекте «Складской комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, кадастровый номер участка 16:50:080121:2», а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора согласована сторонами в размере 6700000 руб.

Срок выполнения работ определён с 24.05.2021 по 30.08.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно доводам Подрядчика им выполнены и приняты Заказчиком работы, отражённые в двухстороннем акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2021 на сумму 2227051 руб., оплата которых произведена Заказчиком в размере 1987000 руб.

Кроме того, Подрядчиком выполнены работы на сумму 2074932 руб., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2021 № 067 и от 15.12.2021 №068, направленные в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 10.02.2022 №01. Работы, отражённые в данных актах, Заказчиком не оплачены.

В ответ на письмо Подрядчика от 10.02.2022 № 01 Заказчик указал на отказ от договора и его расторжение, а также на отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Претензией от 05.04.2022 Подрядчик потребовал от Заказчика подписать акты приёмки выполненных работ и уплатить сумму задолженности.

Оставление Заказчиком претензии без удовлетворения послужило снованием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что Заказчиком не оспаривался факт выполнения Подрядчиком работ, отражённых в двустороннем акте выполненных работ от 23.07.2021 на сумму 2227051 руб. и наличие задолженности по этому акту в размере 240051 руб.

При этом, Заказчиком не признавался факт выполнения Подрядчиком работ, отражённых в односторонних актах приёмки, полученных Заказчиком 10.02.2022. В отношении указанных работ заказчик ссылался на их выполнение иными лицами.

Из содержания письма Заказчика, направленного в ответ на письмо Подрядчика от 10.02.2022 № 01, следует, что Заказчик отказывается от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

В то же время, из имеющихся в материалах дела писем Заказчика не следует, что им каким-либо образом мотивирован отказ от подписания актов от 31.08.2021 № 067 и от 15.12.2021 № 068.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированного и обоснованного отказа Заказчика от подписания полученных от Подрядчика актов приёмки, в связи с чем, представленные Подрядчиком односторонние акты приняты судами в качестве доказательств выполнения спорных работ.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам заказчика о выполнении спорных работ иным субподрядчиком.

Полный объём подлежащих выполнению Подрядчиком по договору работ регламентирован в расчёте стоимости работ и затрат к договору подряда.

В акте выполненных работ от 31.08.2021 № 067 отражено, что Подрядчиком выполнялись работы по монтажу электроснабжения склада, а в акте от 15.12.2021 № 068 - работы по монтажу системы охранного телевидения, системы охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, структуированная кабельной системы, локальной вычислительной сети.

Проанализировав представленный в материалы дела договор между Заказчиком и ООО «ЛидерТранс», суды пришли к выводу, что предметом договора между Заказчиком и ООО «ЛидерТранс» являлись иные работы, чем предусмотренные договором между Заказчиком и Подрядчиком.

Исследовав представленные в материалы дела двухсторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Заказчиком и ООО «ЛидерТранс», судебные инстанции указали, что ООО «ЛидерТранс» были выполнены только объёмы работ, предусмотренные договорами между данным общество и Заказчиком.

При этом, судами так же обоснованно учтено, что Заказчик отказался от договора с Подрядчиком только после получения от последнего 10.02.2022 спорных актов КС-2, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания для заключения договора с ООО «ЛидерТранс» до расторжения договора с Подрядчиком.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы Заказчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением между сторонами договорных отношений, поскольку на стороне Заказчика в любом случае лежит обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ до прекращения договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне Подрядчика обязанности по заявлению ходатайства о назначении экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела Подрядчиком выполнена обязанность по направлению в адрес Заказчика актов выполненных работ. Учитывая не представление Заказчиком мотивированного отказа от приёмки работ, бремя доказывания некачественности работ, либо их невыполнения лежит на Заказчике.

Как указано выше, судами установлено отсутствие доказательств выполнения спорных работ, стоимость которых предъявлена Подрядчиком к оплате, иными лицами, либо Заказчиком собственными силами.

О проведении по делу судебной экспертизы Заказчиком ходатайство не подавалось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобы доводы о не допустимости в качестве надлежащих доказательств односторонних актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, Заказчиком мотивированный отказ от подписания указанных актов после их получения не заявлялся.

Ссылка в кассационной жалобе на сводную таблицу расчётов так же не может быть принята во внимание, поскольку Заказчиком не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в рамках которой можно было установить фактические объёмы выполненных Подрядчиком работ.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А65-11156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева