Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А11-4487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

25 сентября 2024 года Дело № А11 – 4487/2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимова К.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос» (129110, <...>, э/п/ком/оф 1/III/3/Б18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 460 125 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.02.2024 (сроком действия до 31.12.2024);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.2024 (сроком действия на 1 год),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экос» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 2 020 345 руб. 61 коп., пени в сумме 168 094 руб. 90 коп. за период с 27.02.2024 по 22.04.2024.

Заявлением от 22.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 044 345 руб. 61 коп., пени в сумме 415 779 руб. 92 коп. за период с 01.03.2024 по 26.07.2024.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

15.05.2023 ООО «Экое» (поставщик) и АО «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №10/05/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов включает НДС 20% и определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

Покупатель осуществляет оплату товара в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости партии товара. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 7-ми календарных дней после отгрузки, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.02.2024 задолженность АО «Муромское ПАТП» перед «ЭКОС» составляет 2 020 345 руб. 61 коп., сформированная из отгрузок по универсально передаточным документам:

Счет-фактура от 19.02.2024 №28 на сумму 1 021 350 руб. 00 коп. (частично на сумму 730 805 руб. 61 коп.),

Счет-фактура от 06.03.2024 №46 на сумму 841 840 руб. коп.

Счет-фактура от 21.03.2024 №62 на сумму 447 700 руб. коп.

Ответчик частично оплатил на сумму 290 544 руб. 39 коп. (платежными поручениями от 21.03.2024 № 97 на сумму 105 000 руб. коп., от 20.03.2024 №118 на сумму 100 000 руб. коп., от 18.03.2024 №93 на сумму 95 000 руб. 00 коп.) (частично на сумму 85 544 руб. 39 коп.).

Таким образом, поставщик поставил товара на сумму 2 310 890 руб. 00 коп., покупатель оплатил частично на сумму 290 544 руб. 39 коп., задолженность составляет 2 020 345 руб. 61 коп. (2 310 890 руб. 00 коп.-290 544 руб. 39 коп.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактуры от 19.02.2024 №28 на сумму 1 021 350 руб. 00 коп., от 06.03.2024 №46 на сумму 841 840 руб. 00 коп., от 21.03.2024 №62 на сумму 447 700 руб. 00 коп., УПД от 19.02.2024 №28, от 06.03.2024 №46, от 21.03.2024 №62).

Частично оплата ответчиком произведена. Сумма долга составляет 1 044 345 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства не оспорены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полную оплату принятого ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 044 345 руб. 61 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 415 779 руб. 92 коп. за период с 01.03.2024 по 26.07.2024.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие просрочки в его оплате, подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере пени за период с 01.03.2024 по 26.07.2024 в сумме 207 889 руб. 96 коп..

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежит взысканию задолженность в сумме 1 044 345 руб. 61 коп., пени за период с 01.03.2024 по 26.07.2024 в сумме 207 889 руб. 96 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 27 601 руб. 00 коп относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 044 345 руб. 61 коп., пени за период с 01.03.2024 по 26.07.2024 в сумме 207 889 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 601 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6655 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 № 85.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй