Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А54-6924/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6924/2016
г. Рязань
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью "КВП" (ОГРН <***>, <...>, офис Н-7) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (390042, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (390047, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (390027, <...>, литера А), публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" (390013, г. Рязань, Товарный двор (ст. Рязань-1), д. 80), ФИО4 (390042, <...>), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (390000, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (3900006, <...>, лит. А, пом. Н2)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2015 в сумме 22229310 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760351 руб., 72 коп., начисленных за период с 02.06.2016 по 14.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.03.2017; ФИО6 - представитель по доверенности от 27.12.2016;

от третьих лиц:

- МУП города Рязани "Рязанская автоколонна № 1310": не явились, извещены надлежащим образом;

- индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто": не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Федерация": не явились, извещены надлежащим образом;

- публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт": не явились, извещены надлежащим образом,

- ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

- УФСБ России по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Виктори": не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВП" (далее - ООО "КВП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2015 в сумме 22229310 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1126807 руб. 36 коп., начисленных за период с 21.03.2016 по 14.10.2016.

Определениями арбитражного суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 15.03.2017, 07.06.2017, 06.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" (далее - МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310"), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто", общество с ограниченной ответственностью "Федерация", публичное акционерное общество "Рязаньнефтепродукт", ФИО4, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Виктори".

В судебном заседании 15.03.2017 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.06.2016 по 14.10.2016 в размере 760351 руб. 72 коп.

Судом уменьшение размера исковых требований принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании 07.06.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1126807 руб. 36 коп.

Судом принято увеличение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом в адрес ООО "КВП" поставлены две партии товара на общую сумму 1426320 руб., а именно: 12.01.2016 в виде дизельного топлива ЕВРО класс 1 вид III(ДТ-ЗК5), в количестве 9256 л, на общую сумму с учетом НДС 416520 руб. 00 коп. и 16.01.2016 в виде дизельного топлива ЕВРО класс 1 вид III(ДТ-ЗК5), в количестве 22440 л, на общую сумму с учетом НДС 1009800 руб. Данный товар поставлялся непосредственно в МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310", с которым у ООО "КВП" имелся договор № ОК-15/0007 от 14.12.2015 на поставку нефтепродуктов, в частности дизельного топлива ЕВРО класс 1 вид III(ДТ-ЗК5). ООО "КВП" произведена оплата поставленного товара в сумме 1500000 руб. платежным поручением № 16 от 03.03.2016. Поскольку истец не осуществлял дальнейшую поставку товара, ООО "КВП" обратилось к истцу с претензией о возврате переплаты за поставленный товар в сумме 73680 руб. При этом в целях исполнения обязательств перед МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310", ООО "КВП" было вынуждено приобретать товар у других организаций. Данное обстоятельство устанавливалось в рамках уголовного дела, следствие по которому ведется УФСБ РФ по Рязанской области. Товар на сумму 22229310 руб. 60 коп. ООО "КВП" у истца не приобретался и истцом не поставлялся, заявок на поставку товара ООО "КВП" истцу не направляло. То обстоятельство, что истец не поставлял ООО "КВП" товар на сумму 22229310 руб., по мнению ответчика, подтверждается отсутствием в представленных истцом копиях универсально-передаточных документов подписи покупателя в принятии товара, дата получения товара. Ответчик указывает, что истец не передавал ему документы, указанные в пункте 2.3 договора, которые должны передаваться при поставке товара. Кроме того, ответчик отмечает, что истец прикладывает к иску копии универсально-передаточных документов №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 85, 86, 96, 97, 98, 99, однако в иске ссылается на иные универсально-передаточные документы.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

30 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО "КВП" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор, т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом договора является поставка светлых нефтепродуктов в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией к договору (Приложение № 1). Отгрузка товара производится поставщиком отдельными партиями на основании заявки покупателя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка осуществляется в период с 01.01.2016 до 31.03.2016 включительно. Поставка товара производится автотранспортом поставщика на склад покупателя по адресу: 390027, Россия, <...>.

Датой поставки товара является дата приемки товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 27626280 руб., в том числе НДС 18% - 4214178 руб. 31 коп.

Стороны установили, что принятая партия товара оплачивается покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца не позднее 64 календарных дней со дня ее поставки (пункт 3.3 договора). Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.7 договора).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится на основании отгрузочных документов и сертификатов качества производителя в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления СССР" № П-6 от 15.06.1965 (с последующими изменениями) и Инструкцией "О порядке приемки качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) и согласно пунктам 5.3.-5.6 договора.

В спецификации к договору стороны согласовали следующий товар, подлежащий поставке, его характеристики, количество и цену, а именно: неэтилированный бензин марки Регулятор-92, 17 т, по цене 36840 руб./т; топливо дизельное ЕВРО класс 1 вид III, 600 т, по цене 45000 руб./т (т. 1 л.д. 24).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с 12.01.2016 по 29.03.2016 ответчику поставлен товар на общую сумму 23729310 руб. 60 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены счета-фактуры (универсально-передаточные документы): № 1 от 12.01.2016, № 3 от 16.01.2016, № 4 от 16.01.2016, № 38 от 18.01.2016, № 39 от 19.01.2016, № 40 от 20.01.2016, № 41 от 22.01.2016, № 42 от 26.01.2016, № 43 от 20.01.2016, № 48 от 01.02.2016, № 49 от 02.02.2016, № 50 от 05.02.2016, № 51 от 050.02.2016, № 52 от 10.02.2016, № 53 от 10.02.2016, № 55 от 26.02.2016, № 56 от 26.02.2016, № 57 от 20.02.2016, № 58 от 25.02.2016, № 59 от 01.03.2016, № 86 от 05.03.2016, № 85 от 05.03.2016, № 88 от 09.03.2016, № 87 от 12.03.2016, № 99 от 15.03.2016, № 98 от 18.03.2016, № 97 от 20.03.2016, № 96 от 22.03.2016, № 101 от 24.03.2016, № 102 от 24.03.2016, № 104 от 28.03.2016, № 103 от 29.03.2016, № 108 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 25-57), путевые листы, транспортные накладные от 01.03.2016 № 0000002497, от 09.03.2016 № 0000002729, от 18.03.2016 № 0000003209 (т. 3 л.д. 104-124).

Платежным поручением от 03.03.2016 № 16 ООО "КВП" частично оплатило поставленный по договору товар в сумме 1500000 руб. (т. 1 л.д. 58).

02 июня 2016 года истец направил ответчику требование об оплате долга в сумме 22229310 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 60-61).

В ответе на требование ООО "КВП" просило истца представить информацию о том, какие нефтепродукты, когда, в каком количестве, по какой цене, с какого нефтезавода, каким транспортом, на основании каких заявок осуществлялась поставка.

Кроме того, ООО "КВП" просило истца указать контактное лицо, которое уведомлялось о поставке, способ уведомления, его номер телефона и адрес электронной почты, а также предоставить заверенные копии документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов в адрес ООО "КВП", и копии документов (нотариально заверенных) в отношении представителя истца - ФИО7 (т. 1 л.д. 62).

Расценив данный ответ как отказ от исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 22229310 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760351 руб. 72 коп., начисленных за период с 02.06.2016 по 14.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 30.12.2015 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт поставки товара по счетам-фактурам № 1 от 12.01.2016, № 3 от 16.01.2016 на общую сумму 1426320 руб., заявил об отсутствии поставок товара по остальным счетам-фактурам на общую сумму 22229310 руб. 60 коп.

При этом ответчик указал, что договорные отношения с истцом возникли в целях исполнения обязательств перед МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310" по договору № ОК-15/0007 от 14.12.2015 на поставку нефтепродуктов. Поскольку истец осуществлял только частичную поставку товара, уклонившись впоследствии от дальнейшего исполнения обязательств, ООО "КВП" было вынуждено приобретать товар у других организаций - общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто", общества с ограниченной ответственностью "Федерация", публичное акционерное общество "Рязаньнефтепродукт".

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены копии договоров от 30.12.2015 № 30/12-2015, от 25.12.2015 № 1512015, счетов-фактур (универсально-передаточных документов).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В качестве доказательств передачи истцом и получения ответчиком товара по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры (универсально-передаточные документы): № 1 от 12.01.2016, № 3 от 16.01.2016, № 4 от 16.01.2016, № 38 от 18.01.2016, № 39 от 19.01.2016, № 40 от 20.01.2016, № 41 от 22.01.2016, № 42 от 26.01.2016, № 43 от 20.01.2016, № 48 от 01.02.2016, № 49 от 02.02.2016, № 50 от 05.02.2016, № 51 от 050.02.2016, № 52 от 10.02.2016, № 53 от 10.02.2016, № 55 от 26.02.2016, № 56 от 26.02.2016, № 57 от 20.02.2016, № 58 от 25.02.2016, № 59 от 01.03.2016, № 86 от 05.03.2016, № 85 от 05.03.2016, № 88 от 09.03.2016, № 87 от 12.03.2016, № 99 от 15.03.2016, № 98 от 18.03.2016, № 97 от 20.03.2016, № 96 от 22.03.2016, № 101 от 24.03.2016, № 102 от 24.03.2016, № 104 от 28.03.2016, № 103 от 29.03.2016, № 108 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 25-57), путевые листы, транспортные накладные от 01.03.2016 № 0000002497, от 09.03.2016 № 0000002729, от 18.03.2016 № 0000003209 (т. 3 л.д. 104-124).

Представленные истцом счета-фактуры являются универсальными передаточными документами, их форма утверждена Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Судом установлено и из материалов дела следует, что счета-фактуры (универсально-передаточные документы) составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны.

Транспортные накладные от 01.03.2016 № 0000002497, от 09.03.2016 № 0000002729, от 18.03.2016 № 0000003209 (т. 3 л.д. 104-105, 113-114, 122, 124), представленные истцом в подтверждение факта перевозки товара ответчику, также оформлены в одностороннем порядке, в них отсутствуют необходимые для первичного учетного документа сведения о принятии груза грузополучателем. Кроме того, транспортные накладные содержат условие о переадресации груза, однако, сведения о новом наименовании грузополучателя, которому переадресован груз, в них отсутствуют.

Ссылки истца на путевые листы, как на доказательство отправки груза в адрес ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, и сами по себе, без соответствующих товарно-транспортных накладных, не могут подтверждать факт поставки товара конкретному грузополучателю.

Суд критически относится к письму МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310" от 05.06.2017 № 423, в котором указано об исполнении договора № ОК-15/0007 от 14.12.2015, заключенного между ООО "КВП" и МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна №1310", поставщиком товара по которому являлось ООО "КВП", грузоотправителем - индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2, поскольку оно подписано представителем по доверенности ФИО8 Доверенность на представителя, в материалы дела не представлена, как не представлено доказательств, того, что полномочия лица, подписавшего указанное письмо, входили в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на общую сумму 22229310 руб. 60 коп., в том числе доказательств уклонения ответчика от подписания универсальных передаточных документов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1833 руб. пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1833 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.01.2017 № 79.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман