Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-22567/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07. 06. 2019 года. Дело № А40-22567/19-43-197

Резолютивная часть решения объявлена 30. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>)

к ООО СК " КАПИТАЛСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 921 644 руб. 03 коп. – суммы излишне уплаченных денежных средств, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 017/19 от 25.04.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность 77 А В 9910644 от 26.02.2019 г., ФИО3, доверенность б/н от 01.04.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 921 644 руб. 03 коп. – суммы излишне уплаченных денежных средств, процентов, на основании статей 8, 11, 12, 307-310, 314, 329, 395, 421, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление указывая на отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика при производстве спорных работ и истечение гарантийного срока на момент составления акта, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем.

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

Между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы « Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Государственный заказчик/Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (Подрядчик / Генподрядчик, Ответчик) были заключены Государственные контракты № 270/15КР от 25.09.2015, № 109/17КР от 02.07.2017 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту операционного блока корпуса № 6 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы». Фактически Работы по Контрактам были исполнены Ответчиком, однако в ходе плановой выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы было выявлено неправомерное расходование бюджетных средств.

По мнению Истца, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 841 243, 78 руб. по государственному контракту № 270/15КР от 25.09.2015, 71 752, 15 руб. по государственному контракту № 109/17КР от 02.10.2017.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Ответчика по государственным контрактам № 270/15КР от 25.09.2015, № 109/17КР от 02.10.2017 с Истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Истцом не доказан факт безосновательного приобретения или сбережения заявленных его денежных средств Ответчиком.

Истцом не доказан факт наличия недостатков и ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по Государственному контракту № 270/15КР от 25.09.2015.

Ответчик в установленном порядке выполнил и сдал Истцу по актам о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2015 и от 24.12.2015 работы по капитальному ремонту операционного блока (7 этаж) корпуса № 6 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 ДЗМ». Указанный документ подписан Ответчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме. В адрес Ответчика не поступали какие-либо претензии относительно качества выполненных работ.

Результат работ, указанный в вышеуказанном акте сдачи-приемки выполненных работ полностью соответствует всем строительным нормам и правилам, включая СНиП П-Л.9-70 от 01.10.1971 и СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно п. 9.3. Государственного контракта № 270/15КР от 25.09.2015 гарантийный срок на качество работ, выполненных Ответчиком в его рамках, составляет 24 месяца (2 года) с даты подписания Истцом акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку результат выполненных работ сдан Истцу 21.12.2015 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3, гарантийный срок истёк 22.12.2017. Недостатки работы, на которые указывает Истец, обнаружены им 26.09.2018, уже после истечения гарантийного срока по государственному контракту.

Результаты проведенной проверки, проводимой третьим лицом (Главным контрольным управлением г. Москвы), сами по себе с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ и не опровергает факт выполнение работ Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Акт проверки № 177/15 от 26.09.2018, составленный в одностороннем порядке без вызова представителей Ответчика или проведения экспертизы качества выполненных работ, не является достоверным доказательством наличия недостатков их результата.

В нарушение п. п. 5.1.6.1., 9.4. и 9.5. рассматриваемого государственного контракта, представитель Ответчика не был вызван Истцом для составления акта об обнаружении недостатков или рекламационного акта с подробным указанием выявленных недостатков.

Иных достоверных и относимых доказательств ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлено.

Дополнительные работы в рамках Государственного контракта № 109/17КР от 02.10.2017 не привели к увеличению его твердой цены, были согласованы Истцом и связаны с предметом указанного контракта.

Работ по демонтажу полов из керамических крупноразмерных плиток типа керамогранит в объеме 383,2 кв.м. на сумму 71 752,15 руб., на которые указывает Истец, являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным Государственным контрактом № 109/17КР от 02.10.2017.

Проведение данных работ было Истцом согласовано. Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра объекта выполнения подрядных работ по капитальному ремонту операционного блока корпуса № 6 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 Департамента Здравоохранения г. Москвы» от 15.11.2017. В соответствии с указанным документом (п. 1) Стороны после осмотра объекта пришли к выводу о необходимости проведения вышеуказанных дополнительных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена тем, что все работы взаимосвязаны друг с другом и направлены на достижение конечного результата.

Указанные дополнительные работы сданы Истцу в порядке, установленном государственным контрактом, по акту приемки выполненных работ от 21.05.2018, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017 и от 15.12.2017. Претензии к количеству и качеству всех выполненных Ответчиком работ у Истца отсутствовали. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждает факт того, что Истец знал и понимал необходимость выполнения спорных демонтажных работ и что дополнительные работы, выполненные Ответчиком, имеют для Истца потребительскую ценность. Поскольку Истец согласовал выполнение дополнительных работ и принял спорные работы без возражений, в силу положений ст. 153 ГК РФ он принял на себя обязательства по оплате дополнительных работ.

Выполнение рассматриваемых дополнительных работ не привело к увеличению твердой цены государственного контракта и увеличению бюджетных обязательств, выделенных в рамках государственного контракта. Цена государственного контракта составляет 32 280 564,74 руб. Выполненные Ответчиком работы сданы Истцу в совокупности именно на указанную сумму. Стоимость дополнительных работ была включена Ответчиком в твердую цену государственного контракта без её изменения. После сдачи-приемки выполненных работ Истцом оплачена оговоренная Сторонами твердая цена контракта.

Доказательств того, что в результате выполнения дополнительных работ в расходную часть федерального бюджета внесены изменения в сторону ее увеличения, а также того, что фактические расходы по оплате выполненных подрядчиком работ превысили цену государственного контракта, Истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Работы, предусмотренные государственным контрактом № 109/17КР от 02.10.2017, выполнены Ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и с привлечением именно тех материальных средств, которые Стороны согласовали при заключении договора. Результат работ полностью соответствует условиям контракта между Сторонами, а также всем строительным нормам и правилам, включая СНиП П-Л.9-70 от 01.10.1971 и СанПиН 2.1.3.2630-10. Претензий по объему и качеству указанных работ Истец не имеет, доказательств ухудшения качества работ им не представлено.

Включение Ответчиком дополнительных работ в твердую цену государственного контракта без её изменения в большую сторону стало возможно благодаря экономии Ответчика, поскольку его фактические расходы (издержки) оказались меньше учтенных при определении Истцом твердой цены работ. С учетом того, что экономия Ответчика, как подрядчика, не повлияла на качество работ и того, что Ответчиком соблюден первоначально оговоренный Сторонами объем работ, отсутствуют обстоятельства, освобождающие Истца от оплаты определенной Сторонами твердой цены контракта.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450-453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>) к ООО СК " КАПИТАЛСТРОЙ " (ОГРН <***>) о взыскании 921 644 руб. 03 коп. – суммы излишне уплаченных денежных средств, процентов оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов