Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-12199/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12199/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного казенного учреждения "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.146 литер а, помещение 6н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-Авто" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-Я УТИНАЯ ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4 Н, ОГРН: <***>);

третьи лица

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2024, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 256 330 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Определением суда от 16.02.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теннис Хаус», Комитет имущественных отношений и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 60 (юго-восточнее дома 45, корпус 1, литера В) (далее - Участок).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании приказа ККИ от 17.02.2020 № 1346-по, проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 60 (юго-восточнее дома 45, корпус 1, литера В).

Актом обследования от 19.02.2020 установлено, что в границах спорного земельного участка расположен павильон с вывеской «Фруктовый мир» площадью 100 кв.м. (далее - Объект). Данный объект соответствует критериям, установленным Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (приложение № 2), утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр-2», Участок имеет статус «ранее учтенный», включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р; Объект расположен в границах Участка.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», в отношении Участка сделана запись о заключении договора аренды. Выявленные нарушения законодательства:

- в части самовольного занятия Участка;

- в сфере благоустройства, в части самовольного размещения элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Владельцем Объекта был определен ответчик - ООО «Паркинг-Авто» (ИНН: <***>) на основании следующего.

В отношении Участка заключен договор аренды от 15.09.2010 № 17/ЗК-06135 с ООО «Паркинг-Авто» для размещения торгового павильона (код -3.8). Договор расторгнут на основании уведомления от 29.09.2014 № 9776-17 об отказе от договора, о чем в Управлении Росреестра внесена запись о прекращении права аренды в отношении спорного земельного участка № 78/116/003/2016-127 от 15.03.2016.

В связи с отсутствием сведений об освобождении Участка, начислялась и оплачивалась ООО «Паркинг-Авто» плата за фактическое пользование спорным земельным участком.

01.10.2020 ООО «Паркинг-Авто» обратилось в КИО с заявлением о продлении срока действия договора аренды в соответствии с ч. 6-8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В базе данных КИО ИТС «Аренда» ошибочно сведения о расторжении договора аренды занесены не были, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020, которым срок действия договора аренды продлен до 01.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 № А56-96872/2021 в удовлетворении иска ООО «Паркинг-Авто» о признании договора аренды действующим и заключенным на неопределенный срок, отказано.

Указанное решение суда является преюдициальным, которым установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 к договору аренды от 15.09.2010 № 17/ЗК-06135 было подписано между КИО и ООО «Паркинг-Авто» в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Служебной запиской по результатам выезда рабочей группы от 05.04.2021 установлено, что на Участке располагается торговый павильон, коммерческая деятельность не ведется, внутри находилось торговое оборудование. Прибывшему представителю ООО «Паркинг-Авто» было разъяснено о начале работ по освобождению спорного земельного участка. С представителя пользователя ФИО3 взята расписка о самостоятельном вывозе имущества.

Таким образом, с момента прекращения правовых оснований ответчик самовольно занял земельный участок и использовал его без правоустанавливающих документов.

Как следует из ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

На Объекте было размещено уведомление от 19.02.2020 № б/н серия УС № 004123, согласно которому ККИ предоставил ответчику возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 26.02.2020.

Несмотря на это, требования ККИ не выполнены - никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

Указанным уведомлением ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее -Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 27.03.2020 № 583 ЗС/2020 на организацию работ по освобождению спорного земельного участка в связи с неисполнением ответчиком требований уведомления.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 12.03.2021 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА2/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 60 (юго-восточнее дома 45, корпус 1, литера В), стоимость которых составила 256 330, 46 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Актом об освобождении / пресечении незаконного использования от 30.04.2021 № 06-01-388/21 Учреждение подтверждает освобождение спорного земельного участка в принудительном порядке.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 109 от 21.05.2021;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 21.05.2021;

- счет на оплату № 5 от 25.05.2021; -акт№5 от25.05.2021;

- платежное поручение № 2087007 от 31.05.2021;

- поручение на оплату расходов № /0409 от 26.05.2021;

- выписка из лицевого счета за 31.05.2021;

- платежное поручение № 2109990 от 02.06.2021;

- поручение на оплату расходов № /0410 от 26.05.2021;

- выписка из лицевого счета за 02.06.2021.

Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 109 от 21.05.2021;

- справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 21.05.2021;

- поручением на оплату расходов от 26.05.2021;

- платежным поручением № 2087007 от 31.05.2021, № 2109990 от 02.06.2021;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 31.05.2021, от 02.06.2021;

- актом об освобождении /пресечении незаконного использования от 30.04.2021 № 06-01-388/21 с фотофиксацией.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 256 330 руб. 46 коп.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ требуется наличие совокупности оснований – наличие вреда, его размер, виновное в причинении вреда лицо и причинно-следственная связь между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившим вредом.

Указанная совокупность обстоятельств по заявленному Учреждением иску доказана приобщенными к материалам дела письменными доказательствами.

Ссылка ответчика об отсутствии признаков самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку истцом по январь 2022 года принимались арендные платежи, несостоятельна. По сведениям баз данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС Аренда, ИТС «Кадастр 2»:

- Участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р;

- в отношении Участка ранее между КИО и Обществом был заключен договор аренды от 15.09.2010 № 17/ЗК-06135 (далее - Договор).

В уведомлении от 29.09.2014 № 9776-17 Комитет по управлению городским имуществом сообщил Обществу об отказе от Договора на основании положений статьи 610 ГК РФ. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15.03.2016 за № 78/116/003/2016-127 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о прекращении права аренды в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, по результатам проведенного Комитетом обследования выявлены следующие нарушения:

- признаки нарушения законодательства в части самовольного занятия Участка;

- признаки нарушения законодательства в сфере благоустройства в части самовольного размещения элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно: документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961). При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым, а размещение элементов благоустройства в его границах является незаконным.

Таким образом, на момент обследования Участка у Ответчика отсутствовали правовые основания для использования указанного объекта недвижимости и размещения в его границах павильона.

В связи с отсутствием у Общества договорных отношений либо иных законных прав на использование указанного объекта недвижимости, при проведении обследования Комитетом было размещено уведомление об освобождении Участка в добровольном порядке. Ответчиком самостоятельно не предпринимались меры для устранения нарушения прав публичного собственника в отношении Участка.

Поскольку в установленный в уведомлении срок Участок добровольно освобожден не был, Комитетом в Учреждение направлена заявка на организацию работ по освобождению земельного участка, на основании которой Учреждение приступило к мероприятиям по его освобождению от незаконно размещенного на нем имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные Учреждением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 127 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-Авто» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН <***>) убытки в размере 256 330 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.