Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А84-7370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-7370/2023
18 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Воронеж)

о взыскании 1 713 637,20 рублей,


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании 1 114 954,63 рублей,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи),

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

Департамента городского хозяйства города Севастополя,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Бойкий А.Н. – представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности (онлайн); ФИО2 – представитель по доверенности (онлайн);


установил:


Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее - ООО «Бристоль-проект», общества, ответчик) о взыскании 259 642 рублей аванса и 1 453 995,20 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.04.2018 № 20ПИР-ОК.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, при этом результат проектных работ установленной комплектности и с необходимыми согласованиями заказчику не переданы, а качество выполненных работ не подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства полученные им в качестве аванса по контракту, а также денежные средства оплаченные заказчиком за работы, принятые по акту от 12.10.2020 №1.

Определением от 20.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Бристоль-проект» представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Определением от 15.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.09.2023 года произведена замена судьи А.Ю. Смолякова на судью А.С. Погребняка.

11.10.2023 от ООО «Бристоль-проект» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 363 459,8 руб.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «Бристоль-проект» указывает, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не были надлежащим образом и в полном объеме оплачены работы, принятые по акту от 12.10.2020 №1, задолженность составляет 363 459,80 руб.

Определением от 20.10.2023 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.11.2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявлением об уточнении исковых требований от 27.02.2024 года ООО «Бристоль-проект» увеличило исковые требование и просит суд взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» убытки в размере 751 494,83 руб., которые являются расходами подрядчика на проведение экспертизы, по результатам которой было получено отрицательное заключение. Обосновывая данные требования, ответчик указывает, что поскольку отрицательное заключение было получено по вине заказчика, расходы на оплату проведения экспертизы являются для подрядчика убытками и подлежат возмещению за счет ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению исходных данных.

Заявление об увеличении встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

16.04.2018 года между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №20 ПИР-ОК (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водопровода пр. Ген.ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду – 300мм», согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту).

Время выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, согласно Приложению №3 к Контракту (п. 1.3 Контракта).

Согласно пункту 1.4 Контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Результатом работ по Контракту является проектная документация по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген.ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду – 300мм», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 1.5 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 596 420,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

Согласно Пункту 2.5.6 Контракта, лимит финансирования на 2018 год – 259 642,00 руб., лимит финансирования на 2019 год – 2 336 77,00 руб.

Начиная с 2018 года, подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2018 году, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий (п.2.7.).

Согласно пункту 2.8. Контракта, Заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления.

Пунктом 2.5.3 Контракта установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% цены контракта, что составляет 259 642,00 руб.

Обязательство по выплате аванса исполнено заказчик, что подтверждается платежным поручением № 516861 от 28.05.2018 года.

Пунктом 2.5.4 контракта установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течении 15 дней со дня подписания акта об оказании услуг в размере на более 80 % стоимости услуг. Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в размере разницы между стоимостью услуг и произведенной ранее оплатой в течении 15 дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 4.3 Контракта, работы должны быть закончены в срок до 25.12.2019 года.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком государственному заказчику на промежуточных этапах и по окончании работ, определены Заданием на проектирование (Приложение №1) и Графиком выполнения работ (Приложение №3) к Контракту.

Согласно Графику выполнения работ, сбор исходных данных (в т.ч. согласование схем выбора трассы), должны быть выполнены подрядчиком 15.05.2018, «Инженерно-геодезические изыскания» - с 16.05.2018 по 29.06.2018, «Инженерно-геологические изыскания» - 30.06.2018 по 30.08.2018, «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» - с 30.06.2018 по 30.08.2018, «Инженерно-экологические изыскания» с 30.06.2018 по 30.08.2018, «Проектные работы» - с 31.08.2018 по 15.01.2019, «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости» - с 20.01.2019 по 20.03.2019, «Разработка рабочей документации» - 21.03.2019 по 25.12.2019.

Пунктом 1.13 Задания на проектирование определено, что государственный заказчик предоставляет подрядчику исходно-разрешительные документы: ситуационный план участка; технические условия на строительство водопровода, выданные ГУПС «Водоканал», технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь, теплоснабжение и т.п.) после письменного запроса исполнителя с предоставлением расчетных нагрузок и мощностей, оплату за выдачу ТУ производит подрядчик. Сбор недостающих исходных данных осуществляет подрядчик при содействии заказчика. Стоимость работ по сбору исходных данных входит в стоимость контракта.

Пунктом 2.1. Задания на проектирование предусмотрен порядок разработки документации, согласно которого проектировщику поручается выполнить следующие работы:

рекогносцировка, выбор и согласование совместно с заказчиком трассы водопровода. Оформить актом выбора трассы с согласованиями всеми выявленными собственниками земельных участков, попавших в полосу временного и постоянного землеотвода;

выбор и согласование, совместно с заказчиком местоположения технических площадок, точек подключения существующим трубопроводам, сетям, объектам энергоснабжения, площадок размещения временных зданий и сооружений;

сбор исходных данных в объеме, достаточном для проектирования объекта, не ограничиваясь перечнем ИД раздела 11;

получение технических условий и согласований, необходимых и достаточных для проектирования и строительства;

разработка реестра пересечений с объектами инфраструктуры, получение ТУ на пересечения и согласование проектных решений с собственниками объектов инфраструктуры;

выполнение комплексных инженерных изысканий на стадии ПД. Выполнение обследования территории полос временного и постоянного отводов на наличие объектов культурного наследия и пр.;

согласование соответствующих разделов проектной документации (чертежей, проектных решений) с заказчиком, ГУПС «Водоканал», санитарными и природоохранными органами, всеми заинтересованными организациями и инженерными службами города Севастополя;

разработка комплекта проектной документации, согласование ее с заказчиком, выпуск и передача в экспертные организации разработанной и согласованной проектной документации;

разработка проекта рекультивации (при необходимости);

комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав заказчика на земельные участки, необходимые для строительства объекта;

представление и техническое сопровождение проектной документации до получения положительного заключения экспертных организаций по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ. Исполнителю представить все необходимые материалы и документы по требованию экспертиз и/или заказчика в обоснованные сроки, установленные законодательством или заказчиком;

разработка рабочей документации в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы;

корректировка рабочей документации по замечаниям заказчика, выявленными в процессе строительства, возникшим в связи с проектными недоработками или ошибками проектировщика.

Согласно пункту 3.2. Контракта, Заказчик обязан: своевременно предоставлять подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта (п.3.2.1); участвовать вместе с подрядчиком в согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (п.3.2.2); предоставить экспертам дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта (п.3.2.5).

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, Подрядчик обязан: обеспечить сбор исходных данных для проектирования, получение согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п.3.4.3); согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определится действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями заказчика (п.3.4.4.); получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п.3.4.5); по требованию заказчика своими силами и за свой счет, в срок , согласованный с заказчиком, устранить допущенные по своей вине недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (п.3.4.6); незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ (п.3.4.8); незамедлительно в письменной форме сообщить заказчику о приостановлении иди прекращении работ (п.3.4.9).

Согласно пункту 2.9 Задания на проектирование, заключение договора на проведение государственных экспертиз и проверку достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ возлагается на Заказчика; оплата стоимости их проведения возлагается на проектировщика.

04.05.2018 письмом исх. №20/1566 Учреждением в адрес Подрядчика были направлены исходные данные: ТУ ГУПС «Водоканал» от 19.12.2017 и ситуационный план по объекту проектирования.

15.05.2018 Учреждением получено письмо исх. №ПРО/391 с актом выбора трассы, подписанным неустановленным лицом.

25.05.2018 Учреждение своим письмом исх. № 10/1948 уведомило Подрядчика о доведении лимитов, а также о нарушении условий Контракта (невыполнение инженерно-геодезических изысканий).

18.09.2018 сопроводительным письмом №ПРО/561 Подрядчиком были направлены Заказчику технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, о чем сторонами подписана накладная от 18.09.2018 №20/1.

26.09.2018 сопроводительным письмом №ПРО/573 Подрядчиком были направлены Заказчику технические отчеты по инженерно-экологическим изысканиям, о чем сторонами подписана накладная от 26.09.2018 №20/2.

03.10.2018 Учреждение письмом исх. 26/6161 направило дополнительные исходные данные - калькуляцию ГУПС «Водоканал» по объекту проектирования.

10.10.2018 сопроводительным письмом ПРО/600 Подрядчиком направлены технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, о чем сторонами подписана накладная от 10.10.2018 №20/3.

17.10.2018 письмом №ПРО/615 Подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ).

22.11.2018 письмом №25/7008 Заказчик сообщил Подрядчику, что с целью выполнения работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту: «Реконструкция водопровода пр. Ген.ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду – 300мм», Учреждением заключен государственный контракт № 56ППТ-ОК от 29.10.2018, работы по которому планируется завершить в феврале 2019 года и утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории линейного объекта будет предоставлена. Заказчик просил Подрядчика для своевременной подготовки документации по планировке территории линейного объекта, предоставить в адрес Учреждения подлежащие выполнению в рамках исполнения контракта проект полосы отвода и топографическую съемку по объекту.

04.12.2018 письмом №ПРО/659 Подрядчик сообщил Заказчику, что в связи с отсутствием в технических условиях точных границ трассы объекта разработка проекта полосы отвода невозможна без согласования Заказчиком технико-экономических показателей объекта. Подрядчик выразил готовность разработать графическую часть раздела проекта полосы отвода.

29.12.2018 ГУПС «Водоканал» письмо №5/2-20005 отказало в согласовании проектных решений, предложенных, Подрядчиком и выдало указание по материалам, которые необходимо использовать при строительстве объекта.

10.01.2019 Учреждением письмом №20/24 повторно запросило у Подрядчика подлежащие предоставлению в рамках исполнения контракта проект полосы отвода и токосъёму по объекту.

04.02.2019 письмом №ПРО/87 Подрядчик направил в адрес Заказчика топографическую съемку и проект полосы отвода, согласованный с ГУПС «Водоканал» письмом исх. №5/2-7622 от 04.12.2019.

26.06.2019 приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя №144 утверждена документация по проекту планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта: «Реконструкция водопровода пр. Ген.ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду – 300мм».

16.08.2019 письмом № ПРО/564 Подрядчик уведомил Учреждение о несогласии с утвержденными ППТ и ПМТ, в части несоответствия проекту полосы отвода.

30.08.2019 Учреждением в адрес Подрядчика письмом исх. № 25/2896 были направлены разъяснения касательно ППТ и ПМТ, а также даны указания в части разработки проектной документации в соответствии с документацией, утверждённой Приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя №144.

22.10.2019 письмом №ПРО/706 Подрядчик предупредил Заказчика о том, что в связи с отказом Заказчика от внесения корректировок в утверждённые ППТ и ПМТ объекта, он снимает с себя ответственность в случае отрицательного исхода согласования, разработанного в соответствии с представленными ППТ и ПМТ с ГУПС «Водоканал» и с органами государственной экспертизы. Также Подрядчик направил проект дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по контракту, указав на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных.

23.10.2019 письмом №ПРО/707 Подрядчик уведомил Заказчика о разработанной проектной документации на основании утвержденных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя материалов ППТ и ПМТ, о готовности к передаче материалов на проверку в экспертизу, а также просил предоставить необходимые документы, включая доверенность на представление интересов Учреждения.

23.10.2019 Подрядчику была выдана доверенность № 227 на представление интересов Учреждения в органах государственной экспертизы.

25.10.2019 письмом №20/3673 Заказчик сообщил Подрядчику об отсутствии оснований для увеличения сроков по контракту, указав на отсутствие препятствий для прохождения государственной экспертизы. Сообщило, что объем финансирования работ будет доведен до проектировщика, после издания Департаментом городского хозяйства города Севастополя соответствующего приказа.

05.11.2019 Подрядчик письмом №738 сообщил о том, что финансирование объекта является необходимым условием для подачи документации в экспертное учреждение, также как и предоставление документов согласно запрашиваемого перечня. Повторно просил подписать дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта.

13.11.2019 Подрядчик письмом №ПРО/на предоставил на проверку комплектности проектную документацию и согласование ГУПС «Водоканал схемы расположения реконструируемых участков водовода.

14.11.2019 Учреждение письмом № 20/3916 сообщило Подрядчику о готовности подписания проектно-сметной документации ЭЦП, а также запросило предоставление листов согласования проектной документации с организациями, определяемыми требования законодательства и условиями Контракта.

14.11.2019 ГБУ «Севастопольский Автодор» письмом №4112-2019 отказало проектировщику в согласовании проектных решений в связи с отсутствием полномочий.

22.11.2019 письмом № ПРО/799 Подрядчик запросил у Заказчика доверенность на предоставление интересов, с целью выполнения условий Контракта в части получения согласований проектной документации, а также оказания содействия в части получения технических условий ГБУ «Севастопольский Автодор».

28.11.2019 Учреждение письмом №20/4202 запросило у Подрядчика о предоставлении исходных данных, необходимых для получения ТУ ГБУ «Севастопольский Автодор».

10.12.2019 ТУ ГБУ «Севастопольский Автодор» выдало технические условия № 202-ту, которые 17.12.2019 направлены Учреждением Подрядчику посредством электронной почты.

23.12.2019 было получено согласование Департаментом городского хозяйства города Севастополя сметной документации для ее направления в экспертизу.

03.02.2020 письмом №ПРО/033 проектная документация была направлена Подрядчиком в ГБУ «Севастопольский Автодор» для согласования.

12.02.2020 письмом № 470 ГБУ «Севастопольский Автодор» в отношении проектной документации были вынесены замечания.

03.03.2020 Учреждение электронным письмом направило в адрес Подрядчика сводный сметный расчет.

11.03.2020 Подрядчик письмом №ПРО/087 обратилось в ГУПС «Водоканал» о согласовании проектной документации, с учетом технических условий, выданных ГБУ «Севастопольский Автодор».

06.04.2020 Подрядчик письмом №ПРО/101 уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как сотрудники ООО «Бристоль-проект» перешли на режим самоизоляции с 28.03.2020г. по 30.04.2020, в связи с чем, выполнение обязательств по контракту в данный период времени невозможен.

15.04.2020 ГБУ «Севастопольский Автодор» согласовало разработанную подрядчиком проектную документацию.

02.06.2020 ГУПС «Водоканал» выдал замечания к проектной документации №21/2-9722, среди которых указаны требования по устройству точек врезки в существующую сеть в существующих колодцах.

03.06.2020 Подрядчик письмом №ПРО/174 просил ГУПС «Водоканал» направить представителя для освидетельствования существующих колодцев.

09.06.2020 Учреждение письмом №20/4453 запросило у Подрядчика комплект проектной документации (в соответствии с п. 2.10 задания на проектирование), электронную версию проектной документации, а также листы согласования.

18.06.2020 Подрядчик письмом №ПРО/200 направил в ГУПС «Водоканал» откорректированную проектную документацию с учетом замечаний к проектной документации №21/2-9722 от 02.06.2020.

09.07.2020 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано Распоряжение № 3803-РДЗ об установлении сервитута в целях размещения объекта.

22.07.2020 сторонами была подписана накладная № 91 приема-передачи документации на проверку комплектности.

05.08.2020 Учреждение письмом №10/2518 направило Подрядчику замечания в отношении сметной переданной документации, а также сообщило о принятом решении о загрузке проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» силами специалистов управления, без выдачи доверенности представителям подрядчика. Указано, что оплата 80 % работ будет возможна после заключения трехстороннего договора на проведение экспертизы.

18.08.2020 Учреждение подало заявление № 10/2673 в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» о проведении экспертизы.

19.08.2020 Учреждением был получен отказ экспертной организации в принятии документации за №190.

20.08.2020 письмом №10/2719 Учреждение направило замечания экспертной организации в адрес Подрядчика.

24.08.2020 Подрядчик письмом исх. № ПРО/348 направил в адрес Заказчика акт сдачи работ и свои ответы на замечания, вынесенные экспертной организацией.

25.08.2020 письмом №10/2774 Учреждение просило подрядчика запросить у ГУПС «Водоканал» акт обследования существующей трассы в рамках исполнения обязательств по получению исходных данных.

25.08.2020 письмом №ПРО/354 Подрядчик запросил у ГУПС «Водоканал» акт обследования существующей трассы.

03.09.2020 письмом № ПРО/369 Подрядчик направил в адрес Заказчика недостающую документацию (технические отчеты).

16.09.2020 ГУПС Водоканала письмом исх. №5/2-16918 направил акт обследования водовода в адрес Подрядчика.

21.09.2020 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» и ООО «Бристоль-проект» был заключен договор № 8132-09/20 на проведение государственной экспертизы проектной документации (без оценки сметной стоимости) и (или) результатов инженерных изысканий (без оценки сметной стоимости).

02.10.2020 платежным поручением № 458 ООО «Бристоль-проект» была оплачена стоимость работ по проведению государственной экспертизы.

Относительно представленной на экспертизу проектной документации ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» было выдано несколько замечаний, а именно: от 19.10.2020 №02-03/03-2/19-10/20, от 10.11.2020 №02-03/03-2-10-11/20, от 11.11.2020 №02-03/03-2-11-11/20, от 16.11.2020 №02-03/03-2-16-11/20, от 30.11.2020 №02-03/03-2-30-11/20, от 10.12.2020 №02-03/03-2-10-12/20.

11.11.2020 ГБУ «Севастопольский Автодор» письмом № 5488 внесены изменения в ранее выданные Технические условия.

13.11.2020 письмом №ПРО/462 Подрядчик сообщил о приостановке работ по контракту до предоставления Заказчиком полного пакета исходных данных необходимых для устранения замечаний ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

08.12.2020 ГБУ «Севастопольский Автодор» письмом № 5993 согласовало проектную документацию по объекту.

15.12.2020 Подрядчик письмом №ПРО/369 направил исходные данные для продления Технических условий ГБУ «Севастопольский Автодор».

15.12.2020 Учреждением письмом № 10/3604 уведомило Подрядчика о согласовании проектной документации и инженерных изысканий, а также о загрузке в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

15.12.2020 ГУПС «Водоканал» письмом предоставил дополнительные исходные данные, запрошенные Подрядчиком 14.12.2020.

22.12.2020 ГУПС «Водоканал» письмом №21/8-23890 по запросу Подрядчика продлил действие ранее выданных технических условий. Копия письма о продлении ТУ была направлены в адрес Подрядчика посредством электронной почты 22.12.2020.

23.12.2020 в счет исполнения обязательств по контракту платежным поручением № 456435 заказчиком была перечислена подрядчику сумма в размере 1 453 995,20 рублей.

28.12.2020 получено отрицательное заключение №92-l-2-3-068237-2020 в отношении направленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, в котором указано, что проектная документация для объекта капитального строительства: «Реконструкция водовода пр. Ген. ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду-300мм», не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Среди замечаний, послуживших причиной выдачи отрицательного заключения, в том числе, указаны:

срок действия Технических условий, выданных ГУПС «Водоканал», от 19.12.2017 №21/8-12799 согласно пункту 11 истек 19.12.2020. Информации о продлении технических условий или актуальные технические условия не представлено;

в ходе экспертизы был изменен способ прокладки сетей водоснабжения под проезжей частью по ул. Ген. ФИО4 и Ген. Коломийца: метод бестраншейной прокладки горизонтально-направленного бурения заменен на открытый способ прокладки в канале, но не указан документ, на основании которого был изменен способ прокладки: «Постановление Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя»;

не обосновано отсутствие в составе проектной документации Раздела "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", соответствующего пункту 39 части III Положения… и включаемый в состав проектной документации при необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта или части линейного объекта;

в исходных данных приведена ссылка на отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий с шифром (28-05-2-ИИ/18), который не соответствует шифру (28-05-2-ИГДИ том 1), представленному на отчете по инженерно-геодезическим изысканиям;

в исходных данных приведена ссылка на отчет по результатам инженерно-экологических изысканий с шифром (20ПИР-ОК-ИГМИ), который не соответствует шифру (20ПИР-ОК-ИЭИ том 4), представленному на отчете по инженерно-экологическим изысканиям;

в разделе не откорректированы ссылки на актуализированные нормативные документы: приведены ссылки на не действующие, неактуальные нормативные документы (ГОСТ 12815-80);

в разделе 3 не представлена информация: о благоустройстве территории после завершения строительных работ (п 7 ТУ ГУПС «Водоканал», п.2.40 задания на проектирования); о принятом решении (не указан один из вариантов), подтвержденном владельцем сетей - о «захоронении» на существующем месте (без извлечения) существующего водовода диаметром 300 мм; о забутовке существующего водовода диаметром 300 мм; о демонтаже существующего водовода диаметром 300 мм и прочее.

29.12.2020 письмом № 10/3957 Учреждение повторно сообщило подрядчику о продлении ГУП «Водоканал» Технических условий.

28.01.2021 письмом №ПРО/044 Подрядчик сообщил о невозможности исполнить требования Задания на проектирование и согласовать проектную документацию с ГУПС «Водоканал» ввиду конфликта интересов эксплуатирующей организации и действующей нормативной базы города Севастополя, что влечет невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

29.03.2021 письмом №29.03.2021 №ПРО/128 Подрядчик повторно обратился к Заказчику с письмом о предоставлении исходных данных.

19.07.2021 письмом № ПРО/245 Подрядчик предложил расторгнуть контракт и просил заказчика оплатить задолженность за выполненные и принятые работы.

28.07.2021 письмом №10/1185 Заказчик отказал подрядчику в расторжении контракта ввиду отсутствия оснований для его расторжения.

17.03.2022 Учреждение направило в адрес подрядчика ТУ ГУПС «Водоканал».

20.04.2022 письмом №ПРО/248 Подрядчик направил ГУПС «Водоканал» проектную документацию, разработанную по новым техническим условиям.

09.06.2022 Учреждение направило в адрес подрядчика ТУ ГБУ «Севастопольский Автодор».

14.09.2022 Подрядчик письмом №ПРО/628 запросил у ГУПС «Водоканал» информацию о предоставлении полного списка замечаний к направленной проектной документации.

02.09.2022 Заказчик обратился к ГУПС «Водоканал» в части замечаний по направленной Подрядчиком на согласование документации и после получения ответа 16.09.2022 направил результат рассмотрения подрядчику, который, в свою очередь, не согласился с указанными замечаниями.

29.01.2023 было проведено совместное совещание по выполнению работ на объекте, на котором присутствующими представителями ООО «Бристоль-проект», ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ГУПС «Водоканал» приняты следующие решения, оформленные протоколом №П-03-23:

подрядной организации – повторно направить оформленную надлежащим образом откорректированную проектную документацию с учетом замечаний выданных ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 19.10.2020 №0203/03-2/19-10/20, в части касающейся требований п.3.6.11 постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 N2317-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя» и замечаний ГУПС «Водоканал», а также обновить геодезические изыскания для повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации;

ГУПС «Водоканал» - согласовать раздел проектной документации по объекту Том 3 20ПИР-ОК-ТКР, откорректированной с учетом замечаний службы водоотведения ГУПС «Водоканал» от 14.11.2022 и замечаний, выданных ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя от 19.10.2020 №0203/03-2/19-10/20.

31.01.2023 ГУПС «Водоканал» обратился к подрядчику с письмом №21/2-1665, в котором просил предоставить для согласования последнюю версию проектной документации с подписями ответственных лиц и листом согласования.

01.02.2023 письмом №10/208 Учреждение направило Подрядчику копию приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя №18-од, согласно которому в перечень объектов, финансируемых в 2023 году, включен объект: «Реконструкция водопровода пр. Ген.ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду – 300мм» и сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту.

13.02.2023 Учреждение сопроводительным письмом направлена Подрядчику копия протокола совместного совещания по выполнению работ от 29.01.2023 №П-03-23.

15.02.2023 Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, о чем заказчику было направлено уведомление №ПРО/43, со ссылкой на часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, статей 716, 718, 719 ГК РФ и пункты 13.1, 13.11 контракта.

Также подрядчик предлагал заказчику оплатить в добровольном порядке задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 363 498,80 руб.

28.03.2023 Учреждением была направлена подрядчику претензия №07/517 о возврате денежных средств, перечисленных за выполнение работы, в связи с тем, что они выполнены не качественно.

Неисполнение требований данных претензий в добровольном порядке стало основанием для обращения Заказчика в суд с первоначальными исковыми требованиями о возврате оплаченных по контракту денежных средств, а также предъявления Подрядчиком встречного искового заявления о взыскании стоимости неоплаченных работ, а также убытков в виде понесенных расходов на проведение экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, по условиям пункта 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.5 Контракта, результатом работ по контракту является проектная документация по объекту «Реконструкция водопровода пр. Ген.ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду – 300мм», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, платежным поручением №516861 от 28.05.2018 года заказчик исполнил предусмотренное пунктом 2.5.3 контракта обязательство по выплате подрядчику аванса в размере 259 642,00 руб.

12.10.2020 по акту об оказанных услугах №1 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты проектно-изыскательские работы на сумму 2 077 136 руб., 23.12.2020 платежным поручением № 456435 на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 1 453 995,20 руб., во исполнение пункта 2.5.3 контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком оплачены подрядчику работы по контракту на общую сумму 1 713 637,20 рублей.

28.12.2020 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя вынесено отрицательное заключение №92-l-2-3-068237-2020 в отношении направленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, в котором указано, что проектная документация для объекта капитального строительства: «Реконструкция водовода пр. Ген. ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду-300мм», не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим 5 требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Учитывая положения статьи 49 ГрК РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы – это обязательное требование к проектной документации на реконструкцию линейного объекта.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что разработанная Подрядчиком и принятая Заказчиком в рамках выполнения контракта проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода.

При указанных обстоятельствах основания для оплаты данных работ заказчиком отсутствуют.

Принимая во внимание, что результат работ по контракту сторонами не достигнут и не может быть использован Заказчиком для дальнейшего осуществления строительно-монтажных работ (не имеет потребительской ценности), качество, объем и комплектность результата работ по контракту не подтверждены соответствующими заключениями государственной экспертизы, Подрядчик обязан возвратить Заказчику полученные денежные средства в размере 1 713 637,20 рублей.

Возражая против данных требований, Подрядчик указывает, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации стало ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, предусмотренных договором и заданием на проектирование, а потому вина подрядчика отсутствует.

Проверяя данный довод, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу положений части 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта, а в силу пункта 3.2.2 Заказчик обязан участвовать вместе с Подрядчиком в согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.13 Задания на проектирование, Заказчик предоставляет подрядчику исходно-разрешительные документы: ситуационный план участка; технические условия на строительство водопровода, выданные ГУПС «Водоканал»; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, связь, теплоснабжение и т.п.) после письменного запроса исполнителя с предоставлением расчетных нагрузок и мощностей, оплату за выдачу ТУ производит подрядчик; сор недостающих исходных данных осуществляет подрядчик при содействии заказчика.

Обязанность по выполнению Подрядчиком сбора исходных данных в объеме, достаточном для проектирования объекта, не ограничиваясь перечнем ИД раздела 1 и получения технических условий и согласований необходимых и достаточных для проектирования и строительства, предусмотрена также пунктами 4, 5 раздела 2.1. Задания на проектирование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрена как обязанность Заказчика предоставить исполнителю исходные данные (ситуационный план участка; технические условия на строительство водопровода, выданные ГУПС «Водоканал», технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения), так и возложена обязанность на Подрядчика по получению недостающих исходных данных при содействии заказчика.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2018 письмом исх. №20/1566 Учреждением в адрес Подрядчика были направлены исходные данные: ТУ ГУПС «Водоканал» от 19.12.2017 и ситуационный план по объекту проектирования.

Письмом от 30.08.2019 № 25/2896 Заказчиком была направлена Подрядчику утверждённая приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 26.06.2019 №144 документация по проекту планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта: «Реконструкция водопровода пр. Ген.ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду – 300мм», а также даны указания в части разработки проектной документации в соответствии с данной документацией.

При этом, как установлено судом, причиной несвоевременного предоставления вышеуказанной документации по планировке территории линейного объекта стали, в том числе, обстоятельства неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. Задания на проектирование по предоставлению проекта полосы отвода и топографической съемки по объекту.

Подрядчик, в свою очередь, письмом от 16.08.2019 № ПРО/564 уведомил Учреждение о несогласии с утвержденной документацией в части несоответствия проекту полосы отвода и предупредил, что снимает с себя ответственность в случае отрицательного исхода согласования проектной документации, разработанной в соответствии с представленными ППТ и ПМТ, с ГУПС «Водоканал» и с органами государственной экспертизы.

Анализируя причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации суд пришел к следующим выводам.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.12.2020, среди замечаний, послуживших причиной выдачи отрицательного заключения, в том числе, указано, что срок действия Технических условий, выданных ГУПС «Водоканал», от 19.12.2017 №21/8-12799 согласно пункту 11 истек 19.12.2020; информации о продлении технических условий или актуальные технические условия не представлено.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписке, 22.12.2020 ГУПС «Водоканал» письмом №21/8-23890 по запросу Подрядчика продлил действие ранее выданных технических условий. Копия письма о продлении ТУ была направлена в адрес Подрядчика посредством электронной почты 22.12.2020.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения договора о возложении на Подрядчика обязанности по сбору исходных данных, довод о том, что причиной отказа послужили обстоятельства неисполнения Заказчиком обязательств по продлению срока действия технических условий, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом, из содержания представленной в материалы дела переписки следует, что Заказчик предпринимал действия по оказанию содействия Подрядчику при решении данного вопроса.

Что касается указанных в заключении замечаний в части: необоснованного отсутствия в составе проектной документации Раздела "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", соответствующего пункту 39 части III Положения… и включаемый в состав проектной документации при необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта или части линейного объекта; приведения в исходных данных ссылки на отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий с шифром (28-05-2-ИИ/18), который не соответствует шифру (28-05-2-ИГДИ том 1), представленному на отчете по инженерно-геодезическим изысканиям; приведении в исходных данных ссылки на отчет по результатам инженерно-экологических изысканий с шифром (20ПИР-ОК-ИГМИ), который не соответствует шифру (20ПИР-ОК-ИЭИ том 4), представленному на отчете по инженерно-экологическим изысканиям; приведение ссылок не действующие, неактуальные нормативные документы (ГОСТ 12815-80), суд приходит к выводу, что данные замечания относятся к некачественному выполнению Подрядчиком работ по разработке проектной документации и не исполнению требований эксперта по устранению данных замечаний.

Кроме того, указание в качестве причины отрицательного заключения не предоставление в разделе 3 информации: о благоустройстве территории после завершения строительных работ (п. 7 ТУ ГУПС «Водоканал», п.2.40 задания на проектирования); о принятом решении (не указан один из вариантов), подтвержденном владельцем сетей - о «захоронении» на существующем месте (без извлечения) существующего водовода диаметром 300мм; о забутовке существующего водовода диаметром 300мм; о демонтаже существующего водовода диаметром 300мм, также свидетельствует о некачественном выполнении Подрядчиком работ по разработке проектной документации, поскольку предоставление данной информации Подрядчиком предусмотрено заданием на проектирование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение отрицательного заключению государственной экспертизы по вышеуказанным замечаниям связано с ненадлежащим выполнением именно Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом и Заданием на проектирование.

При этом, судом принимается во внимание, что на протяжении всего процесса по исполнение контракта Заказчик действовал добросовестно и активно принимал участие во взаимодействиях с ГУПС «Водоканал», ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», другими организациями по вопросам оказания Подрядчику содействия в сборе исходных данных для проектирования, что подтверждается имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской.

Относительно указания в качестве причины выдачи отрицательного заключения обстоятельств того, что в ходе экспертизы был изменен способ прокладки сетей водоснабжения под проезжей частью по ул. Ген. ФИО4 и Ген. Коломийца: метод бестраншейной прокладки горизонтально-направленного бурения заменен на открытый способ прокладки в канале, но не указан документ, на основании которого был изменен способ прокладки: «Постановление Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», суд пришел к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела переписке, в ходе проведения экспертизы по замечаниям от 20.10.2020 проектная документация была откорректирована подрядчиком в части изменения способа устройства реконструируемого водовода с закрытого способа методом горизонтально-направленного бурения на открытый способ с укладкой в железобетонном проходном лотке.

Основанием для корректировки явилось замечание ГАУ «Государственная строительная экспертиза города Севастополя» от 19.10.2020 №02-03/03-2/19-10/20, п.2.2, пп.7 (лист 9) и п.2.3 пп.9 (лист 13): «в разделе предусмотрена прокладка сетей водоснабжения под проезжей частью по ул. Ген. ФИО4 и Ген. Коломийца с нарушением требований п.3.6.11 Постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», в котором указано, что «на существующих улицах, не имеющих разделительных полос, допускается размещение новых инженерных сетей под проезжей частью при условии размещения их в тоннелях или каналах». Необходимо выполнить требования Постановления или запроектировать водопровод вне проезжей части».

В соответствии с пунктом 3.6.11 постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», на существующих улицах, не имеющих разделительных полос, допускается размещение новых инженерных сетей под проезжей частью при условии размещения их в тоннелях или каналах.

Согласно пункту 3.6.3. указанного постановления, в условиях сложившейся застройки по существующим улицам, дорогам и проездам при отсутствии полосы озеленения допускается прокладка под разделительными полосами или тротуарами в коллекторах, каналах или тоннелях.

Подрядчик сообщал, что выполнить реконструкцию Объекта вне границ проезжей части и тротуаров по ул. Генерала ФИО4 не представляется возможным ввиду стесненности застройки и расположения существующих инженерных сетей. При реконструкции водовода вдоль проезжей части не будут выдержаны нормативные расстояния до фундаментов зданий и сооружений, что влияет на их конструктивную надежность и безопасность.

Как установлено судом, проектная документация после корректировки в части реконструкции водовода в проходном железобетонном лотке была направлена в ГУПС «Водоканал» с письмом от 19.11.2020 №ПРО/466.

Однако, на представленную документацию ГУПС «Водоканал», как эксплуатирующая организация, письмом от 22.12.2020 исх. №5/2-23958 отказала в согласовании реконструкции Объекта закрытым способом (футляр, лоток), в связи с трудоемким процессом и отсутствием возможности оперативно произвести аварийно-восстановительные работы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что получение отрицательного заключения экспертизы в данной части не связано с ненадлежащими действиями Подрядчика по выполнению обязательств по контракту.

При этом, как следует из материалов дела, с целью устранения данных обстоятельств 29.01.2023 было проведено совместное совещание по выполнению работ на объекте, на котором присутствующими представителями ООО «Бристоль-проект», ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ГУПС «Водоканал» приняты следующие решения, оформленные протоколом №П-03-23:

подрядной организации – повторно направить оформленную надлежащим образом откорректированную проектную документацию с учетом замечаний выданных ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 19.10.2020 №0203/03-2/19-10/20, в части касающейся требований п.3.6.11 постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 № 2317-ПП «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя» и замечаний ГУПС «Водоканал», а также обновить геодезические изыскания для повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации;

ГУПС «Водоканал» - согласовать раздел проектной документации по объекту Том 3 20ПИР-ОК-ТКР, откорректированной с учетом замечаний службы водоотведения ГУПС «Водоканал» от 14.11.2022 и замечаний, выданных ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя от 19.10.2020 №0203/03-2/19-10/20.

Кроме того, 01.02.2023 письмом №10/208 Учреждение направило подрядчику копию приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя №18-од, согласно которому в перечень объектов, финансируемых в 2023 году, включен объект: «Реконструкция водопровода пр. Ген.ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду – 300мм» и сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту.

Однако, Подрядчик не предоставил в ГУПС «Водоканал» проектную документацию для согласования, а принял решение от 15.02.2023 №ПРО/43 об одностороннем отказе от контракта, о чем направил Заказчику уведомление.

С учетом изложенного, несмотря на оказание Заказчиком активного содействия по получению исходных данных и принятию участия в согласовании проектной документации с соответствующим организациями (в том числе, с ГУПС «Водоканал»), Подрядчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, заявив Заказчику требования об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 363 459,8 руб., а также оплате убытков в размере 751 494,83 руб., которые представляют собой расходы на оплату стоимости проведенной государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что растяжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закон №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 13.12 Контракта, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика и принятом решении.

Решение подрядчика от 28.02.2023 №ПРО/43 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 28.02.2023.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Принимая во внимание, что решение подрядчика от 28.02.2023 №ПРО/43 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не обжаловалось, суд приходит к выводу, что данное решение вступило в силу с 11.03.2023, что свидетельствует о том, что контракт расторгнут с 11.03.2023 и обязательства сторон по нему прекратились.

Указывая на обстоятельства прекращения контракта, ответчиком заявлены требования о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в сумме 363 459,8 руб., а также оплате убытков в размере 751 494,83 руб., которые представляют собой расходы на оплату стоимости проведенной государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по контракту в сумме 363 459,8 руб. ООО «Бристоль-проект» указывает, что Заказчиком были приняты выполненные подрядчиком проектно-изыскательские работы по акту об оказанных услугах от 12.10.2020 №1 на сумму 2 077 136,00 руб., при этом, оплачено по контракту было только 1 713 637,20 рублей (259 642,00 руб. платежным поручением от 28.05.2018 №516861 и 1 453 995,20 руб. платежным поручением от 23.12.2020 № 456435).

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 2.5.4 контракта, расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в размере на более 80% стоимости услуг, что составляет 1661 708,80 руб. (2077136,00 х 80%), а окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то в отсутствие положительного заключения обязательство осуществить окончательный расчет у заказчика не возникло, а потому требования ООО «Бристоль-проект» о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» задолженности по контракту в сумме 363 459,8 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Подрядчика о взыскании с Заказчика убытков в размере 751 494,83 руб., которые представляют собой расходы на оплату стоимости проведенной государственной экспертизы проектной документации, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно пункта 2.4. Контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на прохождение (оплату) стоимости государственной экспертизы результатов выполнения работ, проводимую от имени заказчика.

При указанных обстоятельствах понесенные подрядчиком расходы на оплату стоимости проведенной государственной экспертизы проектной документации убытками не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, разработанная подрядчиком и переданная по акту об оказании услуг по акту об оказанных услугах от 12.10.2020 №1 проектная документация получила отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 28.12.2020 №92-l-2-3-068237-2020, в котором указано, что проектная документация для объекта капитального строительства: «Реконструкция водовода пр. Ген. ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду-300мм», не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий.

При этом, как было установлено судом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы по ряду замечаний связано именно с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и заданием на проектирование, что свидетельствует о некачественном выполнении Подрядчиком работ по разработке проектной документации, невозможности ее использования заказчиком, а потому обязательства по оплате таких работ у заказчика не возникает.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Бристоль-проект» о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» задолженности за выполненные работы в сумме 363 459,8 руб. и убытков в размере 751 494,83 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что во исполнение решений, принятых на совместном совещании, оформленных протоколом от 29.01.2023 №П-03-23, по вопросу согласования проектной документации, письмом 31.01.2023 №21/2-1665 ГУПС «Водоканал» обратился к подрядчику с просьбой предоставить для согласования последнюю версию проектной документации с подписями ответственных лиц и листом согласования, а 01.02.2023 заказчиком было направлено подрядчику письмо №10/208 о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с принятием Департаментом городского хозяйства города Севастополя решения, оформленного приказом №18-од, о включении в перечень объектов, финансируемых в 2023 году, объекта: «Реконструкция водопровода пр. Ген.ФИО3 133 – ул. Г. Коломийца, Ду – 300мм».

Как следует из пояснений ГУПС «Водоканал», представленных им в материалы дела, письмом от 14.03.2023 №21/2-43-66 сообщил подрядчику о согласовании принципиальных решений по объекту и просил предоставить для согласования последнюю версию проектной документации с подписями ответственных лиц и листом согласования.

Однако, Подрядчик не исполнив решение, принятые на совместном совещании, оформленные протоколом от 29.01.2023 №П-03-23, последнюю версию проектной документации с подписями ответственных лиц и листом согласования для согласования в ГУПС «Водоканал» не предоставил, дополнительное соглашение к контракту с заказчиком не заключил.

Таким образом, после получения отрицательного заключения проектной документации, подрядчик новую документацию на согласование к ГУПС «Водоканал» не направлял, результат выполненных работ заказчику не передавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

С учетом изложенного, принимая во внимание принятие подрядчиком решения от 28.02.2023 №ПРО/43 об односторонне отказе от контракта и прекращение вытекающих из него обязательств для сторон с 11.03.2023, отсутствуют основания для удержания ООО «Бристоль-проект» денежных средств, полученных им от заказчика в счет оплаты выполненных работ по разработке проектной документации, которая получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах исковые требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании с ООО «Бристоль-проект» денежных средств в размере 1 713 637,20 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении с иском ГКУ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при принятии решения об удовлетворении первоначального иска, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 136 рублей госпошлины исходя из суммы заявленных исковых требований в общем размере 1 713 637,20 рублей.

Обществом при подаче встречного иска о взыскании суммы в размере 363 459,80 рублей уплачена госпошлина в размере 10 270 рублей.

В дальнейшем, требования встречного иска были увеличены до суммы 1 114 954,63 рубля, в связи с чем, оплате подлежала госпошлина в размере 24 150 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении требований встречного иска, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 880 рублей госпошлины (24 150 – 10 270), а всего, с учётом взыскания с Общества в доход федерального бюджета госпошлины по первоначальному иску, подлежит взысканию сумма в размере 44 016 (13 880 + 30 136).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Воронеж) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в общем размере 1 713 637,20 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Воронеж) в доход федерального бюджета 44 016 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк