Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-57834/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57834/2021
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "БЕСЕДСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" (адрес: Россия 188447, п БЕСЕДА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2 Никита

третье лицо: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191311, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 036 560 руб.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Беседский сельскохозяйственный техникум» (далее – «Техникум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 как единственному участнику ООО «СК «Две Столицы» (далее – Общество) о взыскании 1 036 560 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 06.07.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено следующее.

Между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ленинградской области «Беседский сельскохозяйственный техникум» («Заказчик») и ООО «СК «Две Столицы» («Подрядчик») были заключены контракты на выполнение подрядных работ №02/ЭА от 21.12.2015, №03/ЭА от 21.12.2015, №04/ЭА от 21.12.2015, №05/ЭА от 21.12.2015.

После оплаты работ по контрактам Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (текущее название - Контрольный комитет губернатора Ленинградской области, далее - «Комитет») провел проверку и обнаружил, что часть работ выполнена не была, в связи с чем Комитет составил Акт от 31.03.2017 и вынес предписание №6 от 11.04.2017 Заказчику о необходимости взыскания указанных средств с Подрядчика посредством претензионно-исковой работы

По истечении срока для выполнения требований предписания Комитетом снова была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 04.10.2017 о том, что Подрядчик не выполнил из установленного контрактными сметами объема работ объем работ на суммы: по контракту от 21.12.2015 № 02/ЭА - 154 770 руб.; по контракту от 21.12.2015 № 03/ЭА -130 370 руб.; по контракту от 21.12.2015 № 04/ЭА - 8 970 руб.; по контракту от 21.12.2015 № 05/ЭА - 302 450 руб.; в результате оплаты работ, не предусмотренных условиями контракта от 21.12.2015 № 04/ЭА, в сумме 440 000 руб., а в целом на сумму 1 036 560 рублей.

В связи с этим Заказчику было вынесено предписание №14 от 13.10.2017 о необходимости взыскания указанных средств с Подрядчика посредством претензионно-исковой работы.

Посчитав свои права нарушенными, Комитет обратился с иском в суд и взыскал названную сумму с Заказчика.

21.05.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21377/2020 вынес решение о взыскании указанной суммы с Заказчика в связи с тем, что установил действительность фактов о невыполнении ООО «СК «Две столицы» работ на указанную сумму. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение оставлено без изменения.

В качестве обоснования заявленного иска истец указывает, что 03.07.2020 деятельность Общества прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, при этом ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором Общества обязан был предоставить требуемые документы, и не допустить исключение Общества из ЕГРЮЛ, а также обратиться в установленном законом порядке с заявлением о признании Общества банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для предъявления рассматриваемого иска послужило взыскание с Техникума в пользу Комитета в рамках дела №А56-21377/2020 убытков, причиненных в результате оплаты фактически невыполненных работ, в том числе по контрактам №02/ЭА от21.12.2015, №03/ЭА от21.12.2015, №04/ЭА от21.12.2015, №05/ЭА от 21.12.2015.

При этом довод истца о том, что судебные акты по делу №А56-21377/2020 носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку ими установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом работ по названным контрактам, судом отклоняется.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Общество, а также ответчик ФИО2 Никита не являлись участниками арбитражного дела №А56-21377/2020, в том числе не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем самым, выводы, изложенные в судебных актах по арбитражному делу №А56-21377/2020, не могут носить преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, так как ответчик ФИО2 Никита был лишен возможности предоставить свои пояснения относительно существа спора о фактах и объемах выполненных работ.

Одновременно с этим судом установлено, что в рамках дела №А56-93593/2017 Техникум обращался с иском к Обществу с требованием о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неисполнением работам по государственным контрактам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-93593/2017 установлено, что работы по контрактам №02/ЭА от21.12.2015, №03/ЭА от21.12.2015, №04/ЭА от21.12.2015, №05/ЭА от 21.12.2015 выполнены Обществом в полном объеме, без нареканий приняты Техникумом.

Как отмечено в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-93593/2017 в ходе судебного разбирательства Техникум не оспаривал, что работы по названным контрактам были выполнены подрядчиком в срок и необходимом объеме и представляли потребительскую ценность для Техникума.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-93593/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждают надлежащее выполнение работ Обществом перед Техникумом.

Суд обращает внимание, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-93593/2017 не оспаривалось в суде апелляционной инстанции Техникумом. Таким образом, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (03.07.2020) ответчику не могло быть известно об обоснованности требования Техникума к Обществу, следовательно, наличии обязанности со стороны Общества по оплате задолженности в пользу Техникума.

Ссылка Техникума на то, что в 2017, 2019 годах им были направлены претензии в адрес Общества, содержавших требования об уплате денежных средств, судом отклоняется, так как вопрос об обоснованности требований Техникума по претензии был рассмотрен судом в рамках дела №А56-93593/2017 и в удовлетворении иска было отказано. Тем самым, оснований для удовлетворения требований Техникума, изложенных в претензии 2019 года, у ответчика возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований Техникума к ответчику по существу, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.