Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-25793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25793/2018


г. Нижний Новгород 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-582),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «К-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 41 705 руб. 10 коп. неустойки

без вызова сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «К-Сервис» (далее – ООО фирма «К-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») о взыскании 41 705 руб. 10 коп. неустойки. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Исковые требования заявлены на основании статей 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока удовлетворения требования потребителя, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в срок до 13.08.2018 представить отзыв, третьему лицу – письменную позицию по делу; до 03.09.2018 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило. Ответчик отзыва не представил. Третье лицо ФИО1 представила письменную позицию, в которой считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду того, что право взыскания неустойки с ответчика она не заявляла в суде, а передала его истцу на основании договора уступки права требования от 11.05.2018.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Решение в виде резолютивной части принято 07.09.2018.

От истца 10.09.2018 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.09.2018 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2017 ФИО1 приобрела в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» жесткий диск Apple AirPort Capsule 3 Tb стоимостью 27 990 руб. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась с претензией к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Не получив ответа на претензию и возврата денежных средств, ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка №4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода. Решением от 22.08.2018 мировой судья частично удовлетворила заявленные ФИО1 требования, взыскав с ООО «ОнЛайн Трейд» стоимость товара в размере 29 990 руб., неустойку за период с 10.11.2017 по 07.12.2017 в размере 8 397 руб., убытки по оплате эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 95 коп., нотариальные расходы в размере 1 650 руб.

Решение суда исполнено 04.05.2018, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования выплаты неустойки и штрафа на основании ФИО2 от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

11.05.2018 между ФИО1 и ООО фирма «К-Сервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО фирма «К-Сервис» перешло право, причитающееся ФИО1, получить и взыскать неустойку за период с 07.12.2018 по 04.05.2018 в сумме 41 705 руб. 10 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

07.06.2018 ООО фирма «К-Сервис» направило в адрес ответчика претензию-уведомление о переуступке прав требований, оставленное без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования неустойки, а также штрафа, установленных пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-5422/2017.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы на представителя возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения, не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.




Судья С.В. Якуб