Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-80481/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80481/2019
06 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. 78, лит В, пом 10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее – ответчик, ООО "Прайм") о взыскании 322 412 руб. 15 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда №СМР-ТС-05-17 от 01.09.2017.

Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ООО "Прайм" в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просил

применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

09.08.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с назначением судебного заседания на 14.08.2019 по делу А56-42456/2018 в суде кассационной инстанции.

14.08.2019 по делу А56-42456/2018 в картотеке арбитражных дел опубликована резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, на момент принятия решения суд располагал сведениями о принятом судебном акте по делу А56-42456/2018, суд отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В суд от ООО "Прайм" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

ООО «Петроэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Прайм» в рамках дела А56-42456/2018 о взыскании 1 458 878,50 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2017 № СМР-ТС-05-17 (далее – Договор) и 484 347,66 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору за период с 17.10.2017 по 13.09.2018.

Протокольным определением от 13.09.2018 по делу А56-42456/2018 в связи с заключением договора цессии от 01.06.2018 № 2 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Прайм» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 458 870 руб. 50 коп. задолженности, 484 347 руб. 66 коп. неустойки, всего 1 695 216 руб. 82 коп., а также 29 952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции делу А56-42456/2018, в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 13.12.2018, на котором оглашена резолютивная часть судебного акта, решение от 19.12.2018 отменил и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22.04.2019 удовлетворил иск. С ООО «Прайм» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 458 870 руб. 50 коп. задолженности, 484 347 руб. 66 коп. неустойки, всего 1 695 216 руб. 82 коп., а также 29 952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-42456/2018 оставлено без изменения.

Как установлено судом, указанные судебные акты приняты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №СМР-ТС-05-17 от 01.09.2017, заключенному между ООО «Петроэнергострой» (Исполнитель) и ООО «Прайм» (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с проектом шифр П-ТС-03-17 по устройству тепловой сети от точки врезки до ввода в здание крытого рынка со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Бухарестская ул., д. 10, лит.А, а Заказчик обязался данные работы оплатить.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что взысканная судом по делу А56-42456/2018 задолженность по договору не перечислена, неустойка в размере 484 347 руб. 66 коп. была начислена за период 17.10.2017 по 13.09.2018, истцом начислена неустойка в размере 322 412 руб. 15 коп. за период 14.09.2018 по 22.04.2019.

26.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки по договору в размере 322 412 руб. 15 коп.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №СМР-ТС-05-17 от 01.09.2017 установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-42456/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на положения Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81) отклонены судом на основании следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указание на право, а не обязанность суда при снижении неустойки применять двукратную ставку рефинансирования свидетельствует о том, что вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда. Ограничен, согласно приведенным выше разъяснениям, минимальный размер неустойки, а именно, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, но неприменение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, регулярности нарушения, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Сумма неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 322 412 руб. 15 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 322 412 руб. 15 коп. неустойки, 9 448 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.