Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-44941/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44941/2022
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта»

(191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.13, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс»

(194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорская, д.4, к.1, лит.В, пом.15Н, оф.72, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - ответчик) о взыскании по Договору на использование городских причалов от 08.07.2020 №08Ш/2020, неустойки рассчитанной по состоянию на 31.01.2022, в размере 623.216,00 рублей.

Определением суда от 14 июня 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 14 ноября 2022 года.


Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представленный 01.07.2022 ответчиком, посредством использования системы «Мой арбитр», отзыв с возражениями относительно предъявленных приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор на использование городских причалов от 08.07.2020 № 08Ш/2020, по условиям которого Оператор (истец) городских причалов обязуется оказать Заказчику (ответчик) за плату услуги по предоставлению городских причалов , находящихся в собственности Санкт-Петербурга (далее - Услуги).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг, оказываемых Оператором городских причалов на условиях Договора, должна осуществляться заказчиком (ответчиком) до начала их оказания.

Оказание услуг по использованию причалов подтверждается Актами об оказании услуг:

-акт № 0000-000071 от 31.07.2020,

-акт № 0000-000125 от 31.08.2020,

-акт № 0000-000170 от 30.09.2020.


По состоянию на 31.01.2022 ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в размере 6.500,00 рублей, принятие которых подтверждено Актом об оказании услуг №0000-000170 от 30.09.2020,.

Впоследствии, 02.11.2020, руководствуясь пунктом 3.1.1 Договора, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору и произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по Договора по общему тарифу, сторонами составлен Акт об оказании услуг № 0000-000207 от 02.11.2020.

Сумма к доплате, образовавшаяся в результате произведенного, по общему тарифу перерасчета составила 6.610,00 рублей.


Таким образом, по состоянию на 31.01.2022 общая сумма задолженности по исполнению обязательств ответчика (заказчика) по оплате оказанных услуг составила:

- 6.500,00 рублей (Акт об оказании услуг № 0000-000170 от 30.09.2020);

- 6.610,00 рублей (Акт об оказании услуг № 0000-000207 от 02.11.2020).


Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2022 с требованием о погашении задолженности, а также неустойки, рассчитанной по состоянию нам 31.01.2022, в размере 623.216,00 рублей.

Ответчиком произведена оплата основного долга (13.110,0 рублей), от оплаты неустойки ответчик уклонился, указывая на её необоснованность.

Оставление ответчиком претензии в части оплаты неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление Заказчиком платы за оказанные Услуги в виде неустойки в размере 10 % от стоимости Услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1.000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за несвоевременное перечисление платы по акту об оказании услуг от 30.09.2020№0000-000170 по состоянию на 31.01.2022 составила 328.410,00 рублей; по акту об оказании услуг от 02.11.2020 № 0000-000207 по состоянию на 31.01.2022 составила 294.806,00 рублей.


Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необоснованность начисления штрафных санкций в период 02.09.2020-06.10.2020 в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, который действовал до 06.10.2020 включительно.

Деятельность ответчика связана с осуществлением деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, код ОКВЭД 50.3, в связи с чем, ответчик, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория.

Также ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование расчета неустойки в отношении Акта об оказании услуг от 30.09.2020 №0000-000170


Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с пунктом 5 Постановления №428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования - с 6 апреля 2020 года и действует в течение шести месяцев, то есть до 6 октября 2020 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Договора на использование городских причалов от 08.07.2020 №08Ш/2020, по услугам оказанным за период с 02.09.2020, расчет неустойки произведен за период с 02.09.2020 по 31.01.2022.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Ответчиком ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из существа нарушения, учитывая период начисления неустойки, сумму долга, сложившуюся экономическую обстановку, а также, то обстоятельство, что ответчиком исполнено обязательство по уплате основного долга, арбитражный суд считает возможным снизить сумму взыскиваемый неустойки до 300.000,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» неустойку по Договору от 08.07.2020 № 08Ш/2020, рассчитанной по состоянию на 31.01.2022, в размере 300.000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15464,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.