Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А24-2194/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2194/2022
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-5230/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 13.07.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2194/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 144 рублей 69 копеек, включающих 52 380 рублей неосновательного обогащения и 5 764 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – истец, Управление, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 58 144 рублей 69 копеек, в том числе 52 380 рублей неосновательного обогащения и 5 764 рублей 69 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 31.08.2022), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что в ходе контрольно-ревизионной проверке было выявлено обстоятельство оплаты ответчику работ фактически не выполненных, в связи с чем истец имеет право истребовать спорную сумму, не имеется оснований не доверять замерам, осуществленным сотрудниками Контрольно-счетной палаты, в силу их объективности.

В установленные определением суда от 09.08.2022 срок, ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзыве общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, 14.08.2020 между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01383000021200000096, в соответствии с пунктом 1.1 которого, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования «ул. Рабочая», в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями технического задания (Приложение №1 к настоящему контракту) и сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему контракту), муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена муниципального контракта составляет 10 531 302 рублей, в том числе НДС в сумме 1 755 217 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта с момента заключения муниципального контракта по 30.10.2020.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ, согласно техническому заданию, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (безналичный расчет).

Надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2020 на сумму 10 531 302 рублей.

Работы приняты муниципальным заказчиком без возражений и замечаний. Платежным поручением от 26.11.2020 № 298095 на сумму 10 531 302 рублей заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

09.11.2021 в ходе проведения контрольного мероприятия «проверка законности и эффективности использования средств бюджета Елизовского городского поселения» составлен комиссионный акт контрольного замера, обмера (осмотра), по результатам которого, установлены следующие нарушения: отсутствие бордюрного камня 100.30.15 в количестве 13 штук бордюрного камня 100.20.18 в количестве 18 штук на тротуаре бордюрный камень отошел от асфальтного покрытия.

Ответчик возражал по указанному акту, ссылался на наличие снежного покрова, который являлся препятствием для надлежащего проведения контрольного замера, обмера (осмотра).

Контрольно-счетная палата, по результатам проверки 15.11.2021 составила акт №I/10-2021 по проверке законности и эффективности использования средств бюджета Елизовского городского поселения в рамках подпрограммы «Благоустройство территории Елизовского городского поселения», по результатам которого установлены следующие нарушения:

- пунктами 18 и 20 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2020 заказчиком принята и оплачена установка бортовых камней БР100.30.15 бетон В30(М400), объем 0,043 м3 в количестве 615 штук и бортовых камней БР100.20.8 бетон В22,5(М300), объем 0,016 м 3 в количестве 209 штук, фактически установлено 602 штуки бортовых камней БР100.30.15 бетон В30(М400), объем 0,043 м3 и 191 штука бортовых камней БР100.20.8 бетон В22,5(М300), объем 0,016 м 3 (в соответствии с актом контрольного замера, обмера (осмотра) от 09.11.2021).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истцом произведен расчет переплаты, сумма которой составила 52 380 рублей.

03.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, оставление которой без удовлетворения подрядчиком послужило основанием обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, не заявлял каких-либо возражений относительно соответствия объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ, истец представляет акт контрольного замера объемов от 09.11.2021, составленный заказчиком совместно с Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения в рамках проверки результативности использования бюджетных средств учреждением.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В этой связи отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства соответствующих актов контрольного обмера, составленных в ходе такой проверки.

Вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям раздела 5 контракта после завершения всех работ по контракту заказчик проверяет работы и в случае установления недостатков заявляет об этом подрядчику, для проверки соответствия результатов работ заказчик обязан провести экспертизу.

Как следует из материалов дела, при приемке работ у заказчика не возникло каких-либо претензий к подрядчику по их объему и стоимости, акты подписаны без замечаний.

Из актов контрольного обмера следует, что обмер производился сторонами в ходе контрольных мероприятий, в том числе путем визуального осмотра, без применения специальных средств и участия экспертов.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что спорные недостатки могли быть выявлены истцом-заказчиком при обычной приемке работ по контракту (количество уложенного бордюрного камня).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в силу статьи 720 ГК лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Более того, подрядчик возражал по контрольным обмерам и указывал на некорректность такого обмера с учетом снежного покрова. Суд также принимает во внимание время, прошедшее с момента приемки работ и датой контрольного обмера, что позволяет усомниться в том, что на момент приемки работ имело место несоответствие выполненных работ условиям контракта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Наличие некоторых недостатков работ, не препятствующих использованию результата работ по назначению, влечет возможность реализации истцом иного способа защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) по делу № А24-2194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

С.Н. Горбачева