Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-31901/2019

21/2019-221575(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-31901/2019 Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания «Перфект» к обществу с ограниченной ответственностью «НСК

Сибсервисстрой» о взыскании 850077,38 рублей основного долга

и встречному иску о взыскании 1494397,22 рублей неустойки и убытков, при участии в судебном заседании представителей

истца: Смирнова П.Ю. по доверенности от 20.06.2019, Болотиной Ю.С. по

доверенности от 20.08.2019, ответчика: Федоренко Р.В. по доверенности от 25.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перфект» (ОГРН 1155476079131, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» (ОГРН 1105473002117, далее – ответчик) о взыскании 850077,38 рублей основного долга.

Определением суда от 30.09.2019 года к производству принят встречный иск о взыскании 1494397,22 рублей неустойки и убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 1/Р/Ф от 18.09.2017, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по устройству фасадов и кирпичной облицовке на объекте «Ресторан по адресу <...>» (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2028458,75 рублей.

Пунктами 3.1- 3.3 стороны установили сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ:

- по устройству фасада – с 18.09.2017 до 01.11.2017; - по устройству кирпичной кладки – с 18.09.2017 до 20.10.2017. Истец приступил к выполнению работ.

Частично работы по договору были выполнены и предъявлены и ответчику к приемке.

Ответчик принял работы без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 31.10.2017 и от 31.12.2018. Стоимость принятых ответчиком работ составила 1581321,76 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил стоимость работ в размере 731244,38 рублей, с учетом чего размер задолженности составляет 850077,38 рублей.

Уведомлением от 11.04.2018 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков окончания работ.

Поскольку стоимость работ, выполненных до момент прекращения договора в связи с отказом ответчика от его исполнения, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик работы принял.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

При этом то обстоятельство, что договор был прекращен не имеет значения, поскольку работы, выполненные до прекращения договора и принятые заказчиком подлежат оплате.

Пунктом 2.2 определен срок оплаты работ – 10 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ в размере 95% от их стоимости (5%- гарантийное удержание). %5 гарантийного удержания подлежат оплате в течение 10 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии, что устранены все замечаний и недостатки.

Ответчик в судебном заседании признал то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Следовательно, срок оплаты гарантийного удержания наступил. следующего за месяцем подписания актов приемки выполненных работ.

В установленный договором срок ответчик стоимость работ не оплатил, что является достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

По встречному иску ответчик просил взыскать 1494397,22 рублей, в том числе:

- 663004,24 рублей убытков в связи с понесенными затратами на устройство теплового контура на объекте;

- 377498,08 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ по устройству фасада;

- 100005 рублей убытков в виде расходов по оплате суммы административного штрафа за нарушение строительных норм и правил, допущенных истцом при выполнении работ;

- 348894,90 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По требованию о взыскании 663004,24 рублей убытков в связи с понесенными затратами на устройство теплового контура на объекте.

В обоснование требований в этой части ответчик указал, что в связи с нарушением истцом сроков работ по устройству кирпичной облицовки продолжение работ стало невозможным из-за низких температур.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок окончания работ по устройству кирпичной облицовки – 20.10.2017.

Согласно приложению № 2 к договору «График производства работ» сроки выполнения работ, указанные в нем, действительны при своевременной

передаче фронтов работ и материалов генеральным подрядчиком подрядчику (примечание к приложению).

Судом установлено, что ответчиком как генеральным подрядчиком допущена просрочка исполнения встречного обязательства по своевременной передаче фронта работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами строительной готовности части здания. Из представленных актов судом установлено, что первые плоскости под кирпичную кладку переданы ответчиком истцу 07.11.2017 (оси Г-А/1), то есть уже за пределами срока окончания работ.

Доказательств передачи фронта работ для устройства кирпичной облицовки в более ранний срок ответчиком не представлено.

Наиболее поздний акт строительной готовности части здания в части передачи фронта работ для кирпичной облицовки датирован 27.11.2017 (оси Г- 1, Г-Б/1 в осях 0,880.

Ответчик обстоятельства, изложенные в представленных актах передачи фронта работ, не оспорил и признал.

В этой связи суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность выполнить работы по устройству кирпичной облицовки в сроки, установленные договором.

Нарушение заказчиком сроков передачи фронта работ стало причиной того, что период проведения работ по устройству кирпичной кладки был смещен на ноябрь-декабрь месяц, когда в г.Новосибирске устанавливается круглосуточная отрицательная температура воздуха и выполнение работ с использование кладочного раствора не допустимо в соответствии с технологией производства работ данного вида.

Истец, действуя добросовестно, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно уведомил ответчика о необходимости обустройства теплого контура письмом от 02.10.2019, поскольку было очевидным, что период выполнения работ по устройству кирпичной кладки будет приходится на холодное время года с отрицательными температурами. Ответчик в соответствии с указанным

письмом выполнил обустройство теплового контура без каких-либо замечаний. При этом вопрос об отнесении данных расходов на истца ответчиком на обсуждение не поднимался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные расходы ответчика не обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, поскольку со стороны ответчика была допущена существенная просрочка исполнения встречных обязательств, что и явилось основанием для смещения сроков производства работ на более поздний период с более низкими температурами.

Также суд принимает во внимание, что фактическое несение расходов по устройству теплового контура н подтверждено какими-либо доказательствами.

По требованию о взыскании 377498,08 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ по устройству фасада.

Судом установлено, что после прекращения договора в работах по устройству фасада, выполненных ответчиком, были обнаружены недостатки.

Недостатки были зафиксированы актом № 1 от 26.06.2018, который был составлен с участием истца, ответчика и нового подрядчика (ООО НСК «Билд»), продолжившего работы по устройству фасада, а также по устранению недостатков работ истца.

Согласно указанному акту были зафиксированы объемы дополнительных работ по устранению недостатков. На основании указанного акта ООО «Билд» было сформировано коммерческое предложение по стоимости устранения недостатков в размере 63137,05 рублей.

С учетом указанных обстоятельств стороны пришли к соглашению о переподписании КС-2 и КС -3 от 20.11.2017, 06.12.2017, 21.12.2017, уточнив строительные объемы выполненных работ, а также, на основании акта № 1 от 26.08.2018, уменьшив сумму выполненных работ с 1 232 145,88 рублей до 1150077,38 рублей, то есть на 82068,50 рублей. Указанное уменьшение стоимости работ включало в себя стоимость работ по устранению недостатков.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил и признал в полном объеме.

Ответчик в обоснование требований в этой части представил акт № 1/1 от 26.06.2018, составленный ответчиком, ООО «Билд» и конечным заказчиком, где указаны объемы дополнительных работ в связи с устранением недостатков, существенно отличающиеся от объемов работ, указанных в акте № 1 от 26.06.2018.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить, в связи с чем в один и тот же день были составлены два акта, один из которых с участием истца, а второй без участия истца, который на момент составления акта находился на объекте.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, суд оценивает акт № 1/1 от 26.06.2018 критически, поскольку он истцом не подписан, хотя истец присутствовал на объекте в указанную дату, что подтверждается актом № 1 от 26.06.2018. На момент корректировки актов приемки выполненных работ в сторону уменьшения стоимости работ на сумму устранения недостатков, ответчик по стоимости устранения недостатков не возражал и полагал ее обоснованной в размере 82068,50 рублей.

Об иной стоимости устранения недостатков ответчик заявил истцу только претензией от 04.04.2019, то есть спустя практически год после фиксации недостатков и после того, как указанные недостатки уже фактически были устранены, что исключало возможность проверить обоснованность требований ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ответчика в части взыскания 377498,08 рублей являются необоснованными, так как представленными доказательствами подтвержден иной размер стоимости устранения недостатков, которая фактически истцом уже была возмещена ответчику.

По требованию о взыскании 100005 рублей убытков в виде расходов по оплате суммы административного штрафа за нарушение строительных норм и правил, допущенных истцом при выполнении работ.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением № 182 по делу об административном правонарушении в области строительства от 29.03.2018

период с 11.09.2017 по 06.10.2017 инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проводилась проверка ООО «НСК Сибсервисстрой».

Согласно информации ФГИС «Единый центр проверок» Генеральной прокуратуры РФ (КНМ 00170802605246, 00170701792712) проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.08.2017 № 1-3/1652, срок исполнения до 15.09.2017. Задачами проверки являлись: проверка устранения нарушений и выполнения требований (мероприятий), указанных в предписании; предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а так же лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Предметом настоящей проверки являлось: выполнение предписания, выданного инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.

В ходе проверки были выявлены четыре факта нарушения законодательства в области строительства:

- металлические леса не заземлены;

- нарушена высота разводки электрических кабелей над рабочими местами;

- в строящемся здании размещен склад строительных материалов; - допущено загрязнение почвы (разлив масла в месте стоянки крана).

Виновным в совершении указанных нарушений был признан ответчик как генеральный подрядчик на объекте.

Ответчик в обоснование требований указал, что истцом при проведении работ было допущено нарушение законодательства в области строительства, что явилось основанием для привлечения ответчика в административной ответственности в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Судом установлено, что к зоне ответственности работ, выполняемых на объекте, в отношении которых были установлены нарушения, относятся только работы по устройству металлических лесов без заземления.

Остальные нарушения допущены непосредственно ответчиком, поскольку:

- истец работы по устройству электропроводки не выполнял; - кран в своей работе не использовал;

- место хранения материалов на строительном объекте определено генеральным подрядчиком, а также истец использовал давальческие материалы генерального подрядчика, что подтверждается актами приема-передача давальческого сырья.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом допущено нарушение требований пунктов 6.1.1, 6.4.9, 7.4.11, 7.4.14, 7.4.16. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Нарушение выражается в том, что истцом смонтированы металлические леса для производства работ, но выполнено их заземление. Исец данное обстоятельство не оспорил.

Таким образом, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик понес дополнительные расходы, связанные с оплатой штрафа.

Из текста постановления № 182 по делу об административном правонарушении в области строительства от 29.03.2018 не следует, за совершение какого правонарушения конкретно наложен штраф, а также не отражены иные обстоятельства, позволяющие определить степень вины истца и ответчика в допущенном правонарушении.

В этой связи суд полагает, что каждое из допущенных нарушений законодательства о строительстве в равной степени повлияло на то административное наказание, которое было применено к ответчику. Учитывая, что их 4-х установленных нарушений только одно было допущено истцом.

В этой связи суд полагает, что убытки по оплате суммы административного штрафа подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально количеству выявленных нарушений – 25% и 75% соответственно.

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 25250 рублей.

По требованию о взыскании 348894,90 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Судом установлено, что ответчиком было допущена просрочка исполнения встречных обязательств по представлению фронтов работ.

Из представленных актов приемки фронтов работ судом установлено, что наиболее поздний их них датирован 13.12.2017. Указанный акт был составлен с

замечаниями, поскольку в осях 1/В-Б, А/2-3 не установлены окна и двери (что, соответственно, не давало возможности закончить монтаж фасада).

Замечания по акту от 13.12.2017 были устранены в соответствии с актом от 27.01.2018, согласно которому оси 1/В-Б, А/2-3 готовы к завершению работ по монтажу навесного фасада.

Следовательно, срок выполнения работ истцом применительно к установлению просрочки окончания работ должен быть продлен на период просрочки ответчика по передаче фронта работ.

Период просрочки ответчика составляет 131 день (с 19.09.2017 по 27.01.2018). Следовательно, срок окончания работ подлежит продлению на указанный период, то есть с 27.01.2018 до 08.06.2018 (133 дня).

Поскольку договор был прекращен 11.04.2018, то соответственно основания для начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» в пользу общества с ограниченной Строительная компания «Перфект» 850077,38 рублей основного долга, а также 20020 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перфект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» 26250 рублей убытков, а также 491 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» в пользу общества с ограниченной Строительная компания «Перфект» 843356,38 рублей основного долга.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:38:33

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич