Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А67-3059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3059/2021

05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Теннисный клуб» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (636780, <...>), управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия, заинтересованное лицо – взыскатель: администрация г.Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 19.03.2021 (на 1 год), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

судебный пристав-исполнитель – ФИО2, удостоверение ТО № 056419,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

19.04.2021 ООО «Теннисный клуб» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в установлении запрета пользования воздухоопорными сооружениями (купола с футбольным полем и ледовой ареной), обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №10080/21/70024-ИП, а именно: снять пломбы с воздухоопорных сооружений (купола с футбольным полем и ледовой ареной) и в дальнейшем не препятствовать деятельности данных объектов.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель: администрация г.Томска.

Требование заявителя мотивировано тем, что пристав запретила пользоваться воздухоопорными сооружениями, в то время как запрет на их использование судом не налагался. Суд запретил пользоваться только зданием, а воздухоопорные сооружения являются самостоятельными самовольными объектами.

Пристав требования заявителя не признала. Указала, что в связи с использованием воздухоопорных сооружений гражданам приходится использовать помещения здания (раздевалка, вход через котельную). Запрет на использование здания наложен, в том числе, на основании экспертного заключения, согласно которому здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому эксплуатация здания приостановлена в целом без разграничения на купола и административно-бытовой комплекс.

Взыскатель считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Полагает, что запрет на использование здания наложен по его заявлению в связи с тем, что здание и воздухоопорные сооружения по встречному исковому заявлению взыскатель просит признать самовольными строениями. При этом согласно представленной экспертизе воздухоопорные сооружения пристроены к основному зданию, не значатся в проектной документации и на месте футбольного манежа проектной документацией предусмотрена площадка для разворота пожарной техники к основному зданию. В ходе рассмотрения встречного иска получены результаты судебной экспертизы, согласно которой воздухоопорные сооружения не являются самостоятельными объектами, основное здание и воздухоопорные сооружения имеют единую систему инженерных коммуникаций.

Соответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание своего представителя не направил. На основании ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

В заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области от 05.02.2021, в соответствии с которым заявитель обязан приостановить эксплуатацию нежилого здания по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-8520/2019.

10.02.2021 на основании исполнительного листа приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10080/21/70024-ИП.

Актом о совершении исполнительных действий от 10.02.2021 подтверждается приостановление эксплуатации здания путем опечатывания центрального и запасного выхода. Выход из помещения, в котором находится газовая котельная, оставлен открытым для обеспечения работы котельной и безопасности здания.

Из объяснений директора заявителя от 25.03.2021 следует, что футбольная и ледовая арены не относятся к зданию, а являются самостоятельными сооружениями, которые не относятся к предмету иска.

В соответствии с актом от 26.03.2021 установлено, что в здании осуществляется тренировка футболистов, печати на дверях сохранены.

Согласно акту от 27.03.2021 на первом этаже здания в раздевалках находятся дети, родители, прибывшие на тренировку. На ледовой арене (в куполе) ведется тренирвка. Вход на ледовую арену (купол) осуществляется через левую вертушку. Вход в залние осуществляется через котельную.

Судебным приставом-исполнителем проведено дополнительное опечатывание входов в воздухоопорные сооружения внутри здания, что подтверждается актами от 26.03.2021, от 27.03.2021.

Не согласившись с указанным действием, выразившемся в опечатывании воздухоопорных сооружений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно п.1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.ч.1-2 ст.109 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде Томской области рассматривается дело №А67-8520/2019 по исковому заявлению ООО «Теннисный клуб» к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100002:1565, площадью 1 595,9 кв.м, 3 этажа, находящееся по адресу: <...>.

Заявление подано в связи с проведением реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100002:1565, площадью 1 157,6 кв.м с отклонением от проектной документации строительства объекта.

В ходе рассмотрения дела №А67-8520/2019 администрацией г.Томска заявлен встречный иск о признании нежилого здания (кадастровый номер 70:21:0100002:1565), находящегося по адресу: <...>, самовольно реконструированным и приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на строительство от 25.10.2018 №70-301000-376-2018.

05.02.2021 администрация г.Томска в рамках дела №А67-8520/2019 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации нежилого здания по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-8520/2019.

Определением суда от 05.02.2021 указанное заявление о принятии обеспечительной меры судом удовлетворено. В определении указано, что основанием к принятию обеспечительной меры послужили следующие обстоятельства.

Как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела, нежилое здание (кадастровый номер 70:21:0100002:1565), расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в том числе, эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности при

наличии низкой противопожарной устойчивости.

Кроме того, у спорного объекта недвижимости отсутствуют несущие строительные конструкции куполов, материал куполов обладает высокой дымообразующей способностью, отсутствуют условия для обеспечения деятельности пожарных подразделений в случае возникновения пожара.

Эксплуатация объекта в отсутствии разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

эксплуатация объекта, в том числе, при выявленных по результатам проверки органами пожарного надзора нарушениях требований пожарной безопасности, представляет опасность для окружающих.

Предметом встречного иска является признание здания самовольно реконструированным и приведение его в первоначальное положение, что также направлено

на устранение опасности причинения вреда в будущем, в связи с чем, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом непринятия ООО «Теннисный клуб» должных мер к устранению выявленных нарушений, учитывая функциональное назначение и использование здания, пребывание в нем большого

количества граждан, суд считает необходимым принять обеспечительные меры, направленные на приостановление эксплуатации объекта массового пребывания людей.

Непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Приостановление эксплуатации нежилого здания направлено, в первую очередь, на обеспечение безопасности граждан.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия угрозы жизни и здоровью гражданам, суд считает возможным удовлетворить заявление о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации нежилого здания по адресу: <...> до вступления судебного акта по делу №А67-8520/2019 в законную

силу.

Исходя из буквального текста указанного определения, обеспечительная мера принята судом с учетом наличия у здания воздухоопорных сооружений (куполов), которые представляют угрозу жизни и здоровью гражданам.

Учитывая, что при принятии обеспечительной меры кадастровый номер здания не указан, поскольку в натуре в первоначальном виде здание не сохранилось (реконструировано), принятая мера относится как к самовольно возведенному зданию, так и к воздухоопорным сооружениям, пристроенным к нему.

Таким образом, довод заявителя о том, что обеспечительная мера не относится к воздухоопорным сооружениям, судом отклоняется как необоснованный.

Помимо изложенного в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы по делу №А67-8520/2019, согласно которому здание административно-бытового комплекса и два воздухоопорных строительных объекта, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>, не являются самостоятельными объектами, а представляют собой единый объект – сооружение с функциональным назначением «объект спора».

Функционирование элементов объекта (ледового и футбольного манежей) невозможно без использования фундамента. Обеспечение электроснабжением манежей и здания административно-бытового комплекса осуществляется от одного вводно-распределительного устройства, сети освещения манежей проходят через здание административно-бытового комплекса. Освещение манежей и здания административно-бытового комплекса осуществляется от щитов, которые запитаны от одного вводно-распределительного устройства – ВРУ2, что подтверждается проектной документацией №15118-ИОС1.

Опечатывания дверей, ведущих из здания к воздухоопорным сооружениям, выполнены приставом 26.03.2021 и 27.03.2021 в связи с использованием здания административно-бытового комплекса, который небезопасен для эксплуатации людей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 –170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова