Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А53-13892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13892/20
22 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 310615435000055

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙ» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Техстрой» о взыскании 48 592 618 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 56-2/08-17, право требования которой было переуступлено истцу по договору цессии № 05/04/19.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МашДеталь" (ОГРН <***>).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Указал, что договор поставки является мнимой сделкой. В рамках данного договора поставки не осуществлялись. Истцом не доказан факт передачи требования по договору цессии.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела судом по существу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МашДеталь» (поставщик) и ООО «ПК "Техстрой" (покупатель) 09.08.2017 был подписан договор поставки №56-2/08-17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность товар комплектующие изделия указанных в УПД, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

05.04.2019 между ООО «МашДеталь» и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 05/04/19, на основании которого цедент передает право требования, возникшие из договора поставки с ООО «ПК "Техстрой" от 09.08.2017№56-2/08-17.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании 48 592 618 руб. 22 коп. задолженности, возникшей с связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПК "Техстрой" обязательств по оплате поставленного ему товара по договору № 56-2/08-17.

Судом установлено, что между ООО «МашДеталь» (поставщик) и ООО «ПК "Техстрой" (покупатель) 09.08.2017 был подписан договор поставки №56-2/08-17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность товар комплектующие изделия указанных в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 предусмотрена предварительная оплата товара.

Пунктом 3 договора предусмотрена процедура согласования заказа.

05.04.2019 между ООО «МашДеталь» и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 05/04/19, на основании которого цедент передает право требования, возникшие из договоров поставки с ООО «ПК "Техстрой" от 09.08.2017№56-2/08-17.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта поставки товара непосредственно по договору поставки №56-2/08-17 на заявленную сумму.

Основанием иска ИП ФИО2 также являются УПД № 133 от 17.10.2017, № 134 от 30.10.2017, № 135 от 03.11.2017, № 140 от 15.11.2017№ 143 от 24.11.2017, № 144 от 27.11.2017, № 19 от 29.06.2018.

Между тем, в представленных в дело универсальных передаточных документах, отсутствует ссылка на договор поставки №56-2/08-17. Также не представлены доказательства согласования товара, отраженного в представленных УПД, как того требует п. 3 договора.

Ответчик также отрицал факт каких – либо поставок в рамках договора поставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным УПД сторонами проводились разовые сделки купли-продажи (поставки) спорного товара.

Судом также отмечено, что в договоре цессии отсутствует ссылка на указанные выше УПД.

Кроме того, ответчиком также заявлено о мнимости данной сделки, договор поставки №56-2/08-17 является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 названного Кодекса.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суду надлежит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств по договору.

В подтверждение довода о мнимости сделки общество указало, что в соответствии с открытыми данными ООО «МашДеталь» образовано 19.12.2016 года и за 2017 год совокупный финансовый результат периода - 583 000,00 руб. По данным РОССТАТ, численный состав работников предприятия - 3 человека, отчетность по предприятию сдана только за 2017 год, за 2018-2019 годы отчетность в ИФНС не сдавалась. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МашДеталь» в августе 2018 года участником ООО «МашДеталь» было принято решение ликвидировать предприятие. В ноябре 2018 года участником ООО «МашДеталь» было принято решение о прекращении процедуры ликвидации предприятия. В отношении ООО «МашДеталь» был возбуждено ряд исполнительных производства, 7 исполнительных производств в отношении ООО «МашДеталь» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и (или) выявления его имущества, тогда как истцом заявлено о перечислении ООО «МашДеталь» по договору цессии 5 000 000 руб. Договор цессии был изготовлен не ранее марта- апреля 2020 года, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика лишь 20.04.2020 и получено 13.07.2020, уже после принятия искового заявления судом.

Судом учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Доводы ООО "ПК "Техстрой" о мнимости договора поставки истцом, третьим лицом не опровергнуты.

Суд определениями от 20.07.2020, 18.08.2020 обязал представить доказательства реальности сделки, в т.ч. доказательства приобретения спорного товара, его транспортировки, бухгалтерскую документацию, отражающую операции по спорному договору поставки, выписки по счетам, первичную документацию на сумму, заявленную в иске.

Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки ответчику товара на оспариваемую сумму в рамках договора поставки, суду не представлены.

Приведенные ответчиком доводы не были оспорены истцом и третьим лицом, доказательств реального исполнения договора поставки не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд исходит из принципа состязательности в арбитражном процессе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В порядке ст. 384 ГК РФ предметом договора цессии от 05.04.2019 могло быть только существующее право требование. Поскольку в отношении возникновения этого права доказательства не предоставлены, то и основания считать данное право требования переданным истцу также отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку право на взыскание стоимости поставленного товара истцом документально не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва