Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А66-6103/2020

331/2023-18440(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6103/2020
г.Тверь
14 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г., мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Москва

к Администрации Молоковского района пгт Молоково Тверской области с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «РегионТеплоСбыт» г. Весьегонск Тверской области, МУП «Молоковские тепловые сети» пгт Молоково Тверской области, ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области г. Красный Холм Тверской области, ООО «Теплоресурс» пгт.Молоково Тверской области, Финансового отдела Администрации Молоковского района пгт.Молоково Тверской области

о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 - Глава Молоковского района Тверской области, ФИО4 – представитель в режиме онлайн

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному образованию «Молоковский район» Тверской области в лице Финансового отдела Администрации Молоковского района пгт Молоково Тверской области и к Муниципальному образованию «Молоковский район» Тверской области в


лице Администрации Молоковского района пгт Молоково Тверской области о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 08.06.2020 г. исковое заявление ИП ФИО2 г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Решением суда от 19.02.21г. с Администрации Молоковского района Тверской области пгт. Молоково Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 4500000руб.убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу № А66-6103/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Молоковского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А66-6103/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

13.12.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

16.12.2021 г. от ответчика поступили возражения на иск. 16.12.2021 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В предварительном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в письменных пояснениях от 16.12.2021 г. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 16.12.2021 г. В устном порядке пояснил, что между сторонами в настоящее время заключен договор аренды котельного оборудования б/н от 07.06.2021 г., из чего следует, что истец извлекает прибыль. Заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, так как необходимо время для обосновании позиции о назначении судебной экспертизы по делу.


Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки соответствующих документов и представления их в арбитражный суд.

Ответчик заявил, что возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 02.03.2022 г.

26.01.22г. от истца поступило предложение о заключении мирового соглашения по делу.

28.01.22г. от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, содержащее предложения по вопросам, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и кандидатуре эксперта с приложением уведомления ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» в адрес ответчика о готовности провести экспертизу по делу.

Определением суда от 28.02.22г. судебное заседание перенесено на 17.05.22 в связи с болезнью судьи.

28.02.22г. от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн

28.04.2022 г. и 01.03.2022 г. от ООО «Лига оценки» г. Тверь поступили информационные письма о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 20 000 руб. предложением в качестве кандидатуры эксперта ФИО5

29.04.2022 г. от ООО «Актуальность» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 35 000 руб. с предложением кандидатуры эксперта ФИО6

Определением от 24 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 года) суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Актуальность» (ИНН:6901061384, ТО. <...>, помещ. 7 ком. 4) ФИО6.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость спорного котельного оборудования на период - сентябрь 2018 г.:

- установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) – 2 шт.; -насосный блок (НБ 3.100.250.7.5.) – 1 шт.

- насос (Д320-50) – 2 шт.; -оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) – 1шт.;


-разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x15м x 7,2 м), находящегося в здании Центральной котельной пгт Молоково, Тверской области, ул. 50 лет Победы, д. 2а.

Определением от 24 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 года) суд приостановил производство по настоящему делу до получения судом экспертного заключения.

27 июня 2022 г. от ООО «Актуальность» поступило заключение эксперта № 0706/22-2 от 24 июня 2022 г.

Определением от 17.08.22г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.10.22г.

13.10.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

18.10.2022 г. от ответчика поступили письменные объяснения по делу.

20.10.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили. в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Глава Молоковского района Тверской области ФИО3 в устном порядке заявил о доверии в представлении интересов Администрации Молоковского района в судебном заседании ФИО4

В судебном заседании 20.10.22г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Поддержал экспертное заключение, представил письменные пояснения. Им также сделано предложение ответчику о заключении мирового соглашения.

Ответчик иск не признал, а также не согласен с экспертным заключением, так как эксперт не учел социальный статус имущества. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для получения пояснений по экспертному заключению. Также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с письменными пояснениями истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, суд счел возможным отказать в его удовлетворении, поскольку ответчиком не обосновано данное ходатайство в части наличия для него каких-либо неясностей в заключении эксперта. Фактически ответчиком заявлено лишь о несогласии с экспертным заключением, какие-либо вопросы эксперту не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд счел возможным удовлетворить его, поскольку письменные пояснения истца представлены лишь непосредственно в день заседания суда и ответчик не успел с ними ознакомиться.

Рассмотрение дела отложено на 01.12.2022 г.

30.11.2022 г. от истца, 01.12.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

01.12.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.


Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили. в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 01.12.22г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил о том, что между сторонами ведутся переговоры о решении спора мирным путем.

Ответчик также пояснил, что готов разрешить спор, заключив мировое соглашение. Просит отложить судебное заседание для урегулирования спора. Также пояснил, что Администрации Молоковского района пгт Молоково Тверской области является бюджетной организацией, поэтому мировое соглашение может быть составлено только после утверждения бюджета муниципального образования, что займет продолжительное время.

Истец заявил, что не возражает против предложения ответчика о заключении мирового соглашения. Предложил ответчику ряд условий для их рассмотрения с целью заключения впоследствии мирового соглашения

Рассмотрение дела отложено на 07.02.2023 г.

06.02.2023 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

07.02.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили. в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Стороны заявили о том. чтьо им не удалось заключить мировое соглашение.

Из текста иска и материалов дела усматривается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт.; насос (Д320-50) - 2 шт.; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2)- 1 шт.; разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x1 5мх7,2м).

Указанное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи имущества от 12.05.2016 г., заключенному с ФИО7, по договору купли-продажи имущества от 01.11.2016 г., заключенному с ООО «Теплоресурс».

01.09.2018 года между истцом (Продавец) и ООО «Регион ТеплоСбыт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (предварительный), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 01 октября 2018 г. заключить договор купли-продажи, основной договор (п. 1), в соответствии с условиями основного договора Продавец обязался передать в


собственность Покупателя имущество, а Покупатель принять это имущество и оплатить его в соответствии с порядком, предусмотренным условиями настоящего договора и дополнительно согласованными условиями основного договора, если таковые будут согласованы (п. 2).

В соответствии с п. 3 указанного договора Продавец обязался передать Покупателю следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт.; насос (Д320- 50) - 2 шт.; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2)- 1 шт.; разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x1 5мх7,2м).

Согласно п. 4 договора стороны согласовали, что стоимость имущества будет составлять 4 500 000 руб.

Согласно п. 7 договора Покупателю известно, что рыночная стоимость Имущества согласно Отчету об оценке № 180805 от 22.08.2018 г. составляет 7 367 502 руб. Продавец продает Покупателю Имущество ниже его рыночной стоимости, в связи с чем Покупатель принимает на себя все риски, связанные с возможными дефектами имущества, в том числе риском возникновения необходимости его ремонта, в том числе капитального.

Согласно п. 8 договора основной договор должен быть заключен заблаговременно до даты демонтажа и вывоза имущества из котельной в пгт. Молоково Тверской области.

В п. 11 стороны предусмотрели условие, что Покупатель вправе отказаться от заключения основного договора в одностороннем порядке без возмещения убытков Продавцу, если станет известно, что в период с 01.06.2018 года по 01.10.2018 года котельное оборудование использовалось третьими лицами (за исключение случая, указанного в п. 14 настоящего Договора).

В случае если Имущество не будет передано Покупателю до 01.10.2018 года настоящий Договор прекращает свое действие. В случае прекращения действия настоящего договора, в связи с тем, что Имущество не будет передано Продавцом Покупателю, Стороны освобождаются ото всех обязательств по настоящему договору (п. 17 договора).

06 июня 2018 г. между истцом и Администрацией Молоковского района пгт. Молоково Тверской области был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого Администрация приняла на ответственное хранение имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт.; насос (Д320- 50) - 2 шт.; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2)- 1 шт.; разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x1 5мх7,2м), а истец обязался взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором.

Имущество передается на ответственное хранение сроком на один месяц (раздел 2).


В соответствии с п. 3.4 договора Администрация не вправе пользоваться переданным на ответственное хранение имуществом и передавать возможность пользования имуществом третьим лицам.

По окончании срока действия настоящего договора Администрация обязалась возвратить истцу имущество, которое было передано на ответственное хранение в том состоянии, в котором оно было принято на хранение , с учетом его естественного износа, в течение 3 дней с момента его прекращения (п. 3.5).

01 июля 2018 г. между истцом и Администрацией было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения от 06.06.2018 г., в соответствии с которым был изменен срок хранения – до 01 сентября 2018 г.

На момент заключения предварительного договора имущество находилось в здании котельной, расположенной по адресу: Тверская область, пгт. Молоково, ул. 50 лет Победы, дом 2а, принадлежащем МО «Молоковский район Тверской области», на ответственном хранении у Администрации.

Как указал истец в исковом заявлении, со стороны Администрации в адрес ИП в отношении имущества высказывались претензии. Администрация предполагала, что имущество находится в муниципальной собственности Молоковского района, в связи с чем Администрация и истец были участниками спора, рассматренного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-7904/2017.

26.07.2018 г. Администрация в письменном виде обратилась к истцу с запросами о предоставлении ценовой информации отдельно на каждый вид имущества.

В действительности Администрацией никаких реальных действий, направленных на покупку имущества, не осуществлялось, в связи с чем истцом с Администрацией переговоры были прекращены, и был заключен Предварительный договор с ООО «Регион ТеплоСбыт».

По истечении срока хранения имущества, установленного дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 г., истец обратился к Администрации с требованием обеспечить доступ в котельную, согласовать дату демонтажа и вывоза имущества.

Администрация вернуть имущество отказалась.

Истцом были предприняты меры по возврату имущества из незаконного владения третьих лиц и реализации планов по его отчуждению в пользу ООО «Регион ТеплоСбыт».

Из иска следует, что до заключения договора ответственного хранения имущество находилось во владении ООО «Теплоресурс», которое являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло на территории пгт. Молоково поставку тепла, в том числе используя здание котельной, в котором располагалось имущество.

Поскольку договор аренды имущества между истцом и ООО «Теплоресурс» был расторгнут, имущество было истребовано из владения


ООО «Теплоресурс» в соответствии с Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А66-7904/2017.

Письмом от 05.06.18г. ООО «Теплоресурс» уведомил истца о передаче указанного имущества в фактическое владение ответчика (т.2 л.д.117).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, косвенно о наличии во владении ответчика спорного имущества свидетельствует и заключение ответчиком с истцом договора ответственного хранения от 06.06.18г.

В связи с передачей имущества ООО «Теплоресурс» ответчику служба судебных приставов 22.06.18г. окончила исполнительное производство об обязании ООО «Теплоресурс» возвратить спорное имущество, подтвердив, что спорное имущество, принадлежащее ответчику находится в Центральной котельной. (т.2. л.д.118-119).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения спорного имущества истца на ответственном хранении ответчика.

Письмом от 30.07.18г. истец уведомил ответчика о демонтаже принадлежащего истцу имущества в сентябре 2018г.

28.09.2018 г. истцом были направлены письма в адрес Администрации, Финотдела, МУП «Молоковские тепловые сети» о необходимости возврата имущества ввиду заключения предварительного договора с ООО «РегионТеплоСбыт»

Ответов на письма истца не последовало.

28.09.2018 г. Администрацией Молоковского района было вынесено Распоряжение № 249р «О начале отопительного сезона 2018-2019 годов по муниципальному образованию «Городское поселение - поселок Молоково», согласно которому глава района распорядился о начале с 01.10.2018 года отопительного сезона, при проведении которого в адрес руководителя МУП «Молоковские тепловые сети» (ФИО8) были даны распоряжения: «... для обеспечения надежного теплоснабжения использовать оборудование марки ГЕЙЗЕР-КВТм-2500 в количестве двух штук, расположенное на центральной котельной п. Молоково».

Кроме того, 28.09.2018 г. Администрация обратилась в Молоковский районный суд с иском к ФИО2 и др. о признании права собственности на имущество.

По ходатайству Администрации определением Молоковского районного суда Тверской области от 01.10.2018 года в отношении имущества были введены меры обеспечения в виде запрета ФИО2, ООО «Теплоресурс» осуществлять в отношении Имущества какие-либо действия (отчуждать, демонтировать, вывозить и пр.).

29.09.2018 года от ООО «Регион ТеплоСбыт» в адрес истца поступило письмо об отказе от заключения основного договора купли-продажи, поскольку имущество используется МУП «Молоковские тепловые сети».

В результате неправомерных действий ответчика истцу, по мнению последнего, были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 500 000 руб., в связи с незаключением основного договора купли-продажи имущества с ООО «Регион ТеплоСбыт».


В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности


истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт принадлежности спорного имущества истцу был подтвержден в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А66-7904/2017, были отклонены доводы Администрации о недействительности сделок и наличии прав Администрации на спорное имущество.

Решением Молоковского районного суда Тверской области от 14.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации


Молоковского района пгт. Молоково Тверской области о признании права собственности на спорное имущество было отказано.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 04.02.19г.по делу № 2-112/2019 ответчику было отказано в признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.05.16г., заключенного между истцом и ФИО7

Заключая с истцом договор ответственного хранения от 06.06.2018 г. ответчик в силу ст. 900 ГК РФ обязан был возвратить имущество, которое было передано ему на хранение.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, а также заблаговременно письмом от 30.07.20г. уведомлял ответчика о предстоящем демонтаже оборудования в сентябре 2018г.

В письме № 1715 от 12.10.2018 г. ответчиком фактически был выражен отказ от возврата спорного имущества.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находится во владении ООО «Теплоресурс» опровергается представленными в материалы дела документами.

Актом приема-передачи от 05.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 3754/18/69015-ИП в составе имущества, передаваемого Администрации, находилось имущество истца, то есть оборудование, подлежащее передаче истцу от ООО «Теплоресурс». Указанное оборудование в момент передачи имущества продолжало находиться в здании котельной по адресу: <...>.

В письме от 05.06.2018 г. ООО «Теплоресурс» подтвердило, что имущество передано Администрации и Общество не имеет возможности передать его истцу.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик вел с ним переговоры по покупке оборудования, однако действия Администрации не свидетельствовали о реальном намерении его приобрести.

В то же время, реальность намерений ООО «Регион ТеплоСбыт» по покупке спорного имущества подтверждено обращением Общества к ООО «ЗКО «Экодрев» о предоставлении последним специалистов для перевозки, демонтажа, установки, монтажа, пуска оборудования, а также проверки и оценки его технического состояния.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил


возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с изложенным при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащей к взысканию упущенной выгоды определен истцом как доход в размере стоимости имущества по предварительному договору, которая составила 4 500 000 руб.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) определены понятия, которые используются для целей применения этого Закона.

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, Закон № 190-ФЗ определяет особенности статуса теплоснабжающей и единой теплоснабжающей организации как специальных потребителей, приобретающих тепловую энергию в целях поставки на теплопотребляющие установки иных субъектов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в


случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На момент приобретения ФИО2 спорное имущество находилось в эксплуатации у теплоснабжающих организаций (ООО "Теплоресурс"), а на дату рассмотрения дела № А66-7904/2017 у Предприятия, при этом ранее оно было приобретено его правопредшественниками в рамках реализации комплекса котельной, в рамках дела о банкротстве.

Произвольное прекращение теплоснабжения путем использования объектов централизованной системы возможно только в случаях прямо предусмотренных в Законе № 190-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ни первый покупатель и Администрация, ни ФИО2, став собственником спорного оборудования, никогда им фактически не владели. Предприниматель с заявлениями к Администрации в 2018 г. о выводе оборудования из эксплуатации не обращался, имущество было принято Администрацией на хранение в результате принудительного исполнения решения об истребовании имущества от предыдущего арендатора, о нахождении оборудования в составе системы теплоснабжения поселка собственнику было известно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, причем не только фактически предпринятые и сделанные (те, благодаря которым извлечение упущенной выгоды из гипотетической возможности превращается в реальную), но и действия, которые должны были быть совершены, но совершены не были из-за того, что необходимость в их совершении отпала, что вызвало экономию (сбережение) на стороне кредитора; в этом случае требование выдачи сбереженных сумм прекращается автоматическим зачетом требования об упущенной выгоде.

По настоящему делу истец, по сути, предоставил сведения только о предполагаемой выручке от реализации оборудования, при этом истец учел затраты потенциального покупателя на возможный ремонт оборудования, наличие у оборудования дефектов, демонтаж и монтаж оборудования, о чем свидетельствует реализация оборудования по цене 4500000руб. при его рыночной оценке 7367502руб., на что прямо указывается в п.7 предварительного договора от 01.09.18г., определив их в сумме 2867502руб. (7 367 502 руб. - 4 500 000 руб.).

Для определения размера рыночной стоимости спорного котельного оборудования судом в соответствии с определением от 24.05.2022 г. по данному делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Актуальность» г. Тверь, эксперту ФИО6

Перед экспертом был поставлен вопрос:


Какова рыночная стоимость спорного котельного оборудования на период - сентябрь 2018 г.:

- установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) – 2 шт.; -насосный блок (НБ 3.100.250.7.5.) – 1 шт.

- насос (Д320-50) – 2 шт.;

-оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) – 1шт.;

-разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x15м x 7,2 м), находящегося в здании Центральной котельной пгт Молоково, Тверской области, ул. 50 лет Победы, д. 2а.

Согласно экспертному заключению № 0706/22-2 рыночная стоимость спорного котельного оборудования на период - сентябрь 2018 г.

- установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) – 2 шт.; -насосный блок (НБ 3.100.250.7.5.) – 1 шт.

- насос (Д320-50) – 2 шт.;

-оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) – 1шт.;

-разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x15м x 7,2 м), находящегося в здании Центральной котельной пгт Молоково, Тверской области, ул. 50 лет Победы, д. 2а составляет 5 120 000 руб.

Арбитражный суд полагает возможным согласиться с данным экспертным заключением.

Доводы ответчика относительно завышения экспертом рыночной оценки оборудования, поскольку эксперт не учел социальный статус данного имущества, судом отклоняются, поскольку оборудование само по себе не может иметь социального статуса и, находясь во владении истца, такового не имело, поскольку в этих целях истцом не использовалось. Незаконное же его использование ответчиком в качестве элемента системы теплоснабжения муниципального образования не может быть учтено для целей рыночной оценки ввиду отсутствия соответствующего правового основания для приобретения имуществом социального статуса.

Поскольку экспертным заключением № 0706/22-2 определена рыночная стоимость спорного котельного оборудования на период - сентябрь 2018 г. в размере 5 120 000 руб., т.е. в меньшем значении чем это определено в отчете о рыночной оценке № 180805 от 22.08.18г., представленном истцом, следует признать, что с учетом затрат потенциального покупателя на возможный ремонт оборудования, наличие у оборудования дефектов, демонтаж и монтаж оборудования в сумме 2867502руб. обоснованная цена реализации данного имущества составляет 2 252 498 руб.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в


размере 2 252 498 руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично в вышеуказанной сумме.

В остальной части в иске суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу определением суда от 08.06.20г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 22 722 руб. 70 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Молоковского района Тверской области

пгт. Молоково Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 2252498руб.убытков. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Москва, 11.12.74г. рождения уроженки г.Москва ОГРН

<***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 22722руб. 70коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:29:27

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич