Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А75-15493/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПСК Инжиниринг», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) об уменьшении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 10.06.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 и взыскании с него 235 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено в части, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 снижен до 376 000 руб. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019; на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в счет вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 в размере 94 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97); в судебных актах не обоснован размер вознаграждения подлежащего выплате конкурсному управляющему за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО «ПСК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в редакции постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019 признаны незаконными:

- действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг, за счет имущества должника;

- действия конкурсного управляющего ФИО2 по погашению требования общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» (далее – ООО «Центр организации и проведения торгов») в пользу ИП ФИО3 при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному перечислению денежных средств в размере 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» взысканы убытки в размере 60 868,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2020 признаны незаконными действия конкурсного ФИО2 по погашению требования ООО «Центр организации и проведения торгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве; по принятию от ИП ФИО3 денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровых требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк», обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослалось на обстоятельства недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Суды двух инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из доказанности обстоятельств, позволяющих снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 376 000 руб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, причинение должнику убытков, ПАО «Сбербанк» просит снизить размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 до 235 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства с учетом фактической выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере 470 000 руб.

Суды двух инстанций, снижая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, исходили из установления вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшие ее затягивание, продление.

В судебных актах отсутствуют ссылки на срок конкурсного производства, установленный судом, на мероприятия, которые должны были выполняться конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, разумные сроки их выполнения.

Суды не указали, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении, непроведении мероприятий конкурсного производства, повлекло продление процедуры банкротства.

При рассмотрении спора судам надлежало установить конкретные временные периоды бездействия конкурсного управляющего, повлекшие увеличение срока конкурсного производства, и, следовательно, не подлежащие оплате. Учитывая при этом то, что конкурсный управляющий не обязан представлять сведения о ежедневной работе. Деятельность конкурсного управляющего включает, в том числе изучение, анализ документов, сделок должника, сведений, полученных из компетентных органов, ведение реестра требований кредиторов, разработку порядка реализации имущества должника и т.д.

Снизив размер фиксированного вознаграждения за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 до 376 000 руб., суды не отразили в судебных актах расчет и обоснование указанной суммы.

Причинение конкурсным управляющим убытков конкурсной массе не влечет произвольное снижение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Убытки подлежат возмещению конкурсным управляющим. Факт их причинения должнику не обязательно свидетельствует о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения. В данном случае суды не установили, погашены ли убытки конкурсным управляющим.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А75-15493/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1