Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-28990/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28990/2021
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года               

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.05.2024

от ответчиков:

- от АО «Горнопромышленная финансовая компания»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024

- от ООО «Горнотранспортная компания - Дальний Восток»: ФИО3, по доверенности от 26.01.2024

от третьих лиц:

- от ФИО4: не явился, извещен

- от ООО «Солнцевский угольный разрез»: ФИО5, по доверенности от 23.11.2023

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания - Дальний Восток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года

по иску СПАО «Ингосстрах»

к АО «Горнопромышленная финансовая компания» и к ООО «Горнотранспортная

компания - Дальний Восток»

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ООО «Солнцевский угольный разрез»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Горнопромышленная финансовая компания" (АО "ГПФК", ответчик-1) и ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" (далее - "ГТК-ДВ", ответчик-2) о взыскании 4 859 821 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО4, ООО "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "СУР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований к АО "ГПФК" отказано, с ООО "ГТК-ДВ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 1 518 397 руб. ущерба, 35 000 руб. судебных расходов и 28 184 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГТК-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Солнцевский угольный разрез» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв истца на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ГТК-ДВ" и АО "ГПФК" поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца, ООО «Солнцевский угольный разрез» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором страхования (полис N 426-508-002097/18-02 от 06.04.2018), заключенным между ООО "СУР" и СПАО "Ингосстрах", было застраховано транспортное средство "БЕЛАЗ 75131", гос. номер <***>.

23.12.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства "БЕЛАЗ 75306", гос. номер <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства "БЕЛАЗ 75131", гос. номер <***>, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "БЕЛАЗ 75131", гос. номер <***>, получило значительные механические повреждения, ООО "СУР" был причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснением, отчетом об оценке ООО "М-Групп" N 51/09-22, комиссионным актом осмотра N 1 от 31.12.2018 и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0511-0039218) и перечислило ООО "СУР" страховое возмещение в размере           4 859 821 руб. 42 коп. (4 933 021 42 руб. ущерб (сумма восстановительного ремонта) минус 3 200,00 руб. (стоимость лома) минус 70 000,00 руб. (франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 151224 от 10.02.2020.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в указанном ДТП, повлекшем повреждение имущества, является ФИО4, управлявший автотранспортным средством "БЕЛАЗ 75306", гос. номер <***> и совершивший наезд на стоящее транспортное средство "БЕЛАЗ 75131 гос. номер <***>). Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлось АО "ГПФК".

Непосредственно владельцем, осуществлявшим эксплуатацию являлось ООО "ГТК-ДВ" в соответствии с представленным договором аренды N 1А-2016 от 08.07.2016, заключенным с АО "ГПФК".

Так, между АО "ГПФК" (арендодатель) и ООО "ГТК-ДВ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1А-2016 от 08.07.2016, на основании которого АО "ГПФК" предоставило ООО "ГТК-ДВ" во временное владение и пользование за плату имущество - транспортные средства, в том числе спорное транспортное средство - карьерный самосвал марки, модели БелАЗ-75306 (кузов/шасси NY3B75306EF0000991) на срок до 28.01.2019 (п. 1 спецификации, прилагается).

В силу пункта 1.2 договора аренды транспортные средства (в том числе спорное) предоставляются в аренду по договору аренды без оказания арендодателем услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

По акту приемки-передачи транспортного средства (акту приемки-передачи техники) N 2 от 28.07.2016 арендодатель (АО "ГПФК") передал, а арендатор (ООО "ГТК-ДВ") принял в соответствии с договором аренды транспортное средство - карьерный самосвал БелАЗ-75306, номер кузова: Y3B75306EF0000991.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на ООО "ГТК-ДВ" возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме по правилам суброгации, причинение ущерба застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с наездом, совершенным транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлся ООО "ГТК-ДВ", иных причин возникновении ущерба застрахованному транспортному средству не установлено,  отклонив доводы ООО "ГТК-ДВ" о том, что повреждения БЕЛАЗ 75131, указанные в акте осмотра N 1 от 31.12.2018, возникли не в результате ДТП, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования к ООО «ГТК-ДВ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично с учетом износа транспортного средства (749 741 руб. 40 коп.), стоимости доставки запасных частей и транспортировки транспортного средства на дату ДТП (23.12.2018)   (723 655 руб. 60 коп.), исходя из сумм, установленных в экспертном заключении.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ГТК-ДВ» и в удовлетворении иска к АО "ГПФК" суды отказали.

В части отказа в удовлетворение иска судебные акты не обжалуются.

Отклоняя доводы ответчиков, суды указали, что экспертные заключения оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу, представленные заключения являются надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суды  пришли к выводу, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. В материалах дела имеются достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия, факт причинения ущерба, его размер, а также наличие оснований для возложения ответственности на непосредственного владельца транспортного средства "БЕЛАЗ 75306", гос. номер <***> - ООО "ГТК-ДВ".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-28990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский


                                                                                                           Е.В. Кочергина