Определение от 15 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-29397/2023
г. Красноярск
16 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2025 года по делу № А33-29397/2023,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13 января 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 13 февраля 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (10 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины; ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих уплате государственной пошлины в установленном законе размере, надлежащие доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис и Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), ФИО3 (г. Красноярск); ФИО4 (г. Москва); ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск); муниципальному казенному учреждению «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино).

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 года подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим


заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о принятых судебных актах по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный определением срок не устранены.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд апелляционной инстанции считает, что у третьего лица имелась возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 13 января 2026 года, отсутствие оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 2 листах.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.В. Петровская