Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-23397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2022 дело № А65-24512/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307165003800170, ИНН <***>) о взыскании 259 441,62 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2018,

эксперты ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 259 441,62 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 09/08/18-ф на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ-CSM ГЛОНАСС" от 24.08.2018, из которых: 252 941,62 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н Е060ТН716; 6 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО7.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.11.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6.

28.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 153/44 от 28.02.2022.

Определением от 03.03.2022 производство по делу возобновлено и назначено к судебному заседанию на 07.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 07.04.202, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

16.03.2022, 25.03.2022 и 30.03.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о возмещении судебных расходов и рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

07.04.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной поданы ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ и об отложении судебного разбирательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство о вызове экспертов судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 07.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022.

В судебном заседании 19.04.2022 в присутствии представителей обеих сторон экспертами в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны пояснения, ответы на вопросы истцовой стороны.

По результатам исследования заключения № 153/44 от 28.02.2022 и дачи пояснений экспертами, представителем истцовой стороны заявлено о назначении по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ. Основные возражения относительно результатов судебной экспертизы сводились к отсутствию у экспертов должной квалификации по установлению причин пожара.

Ходатайство истцовой стороны рассмотрено судом и отклонено, мотивы указаны ниже.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 09/08/18-ф на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ-CSM ГЛОНАСС" от 24.08.2018.

В рамках договора исполнитель, в качестве которого выступил ответчик, обязался осуществлять обслуживание системы спутникового мониторинга "АвтоГРАФ" автотранспорта заказчика – истца по настоящему делу, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать их (пункт 1.1.).

16.02.2021 произошло возгорание принадлежащего на праве собственности истцовой стороне транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н Е060ТН716, обслуживаемого ответчиком в рамках спорного договора.

Согласно экспертному заключению № 29/04/2021 от 29.04.2021 (эксперты ФИО8, ФИО9; ООО "ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА"), подготовленного по инициативе истцовой стороны, очаг возгорания находился в салоне автомобиля, в левой части внутреннего объема панели приборов, где располагались жгуты электроприборов, подведенных к замку зажигания, к выключателю наружного освещения и к блоку системы ГЛОНАСС. Причиной пожара в автомобиле, согласно выводам экспертов, стало воспламенение горючих элементов конструкции во внутреннем объеме панели приборов автомобиля в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети. Обнаруженные соединения , выполненные методом "скрутки" указывают на допущенные нарушения условий монтажа во время установки дополнительного оборудования (аппаратуры системы ГЛОНАСС). Возможно , это спровоцировало образование аварийного режима работы в электросети блока системы ГЛОНАСС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н Е060ТН716, определена экспертом-техником ФИО7 в экспертном заключении № 176/21 от 28.06.2021 и составила без учета износа 252 941,62 руб.

Полагая, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию (монтажу) системы по договору № 09/08/18-ф на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ-CSM ГЛОНАСС" от 24.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском. К возмещению заявлены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н Е060ТН716 (252 941,62 руб.), и расходов на оплату услуг эксперта-техника ФИО7 (6 500 руб.).

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, указал, что не осуществлял монтаж какого-либо оборудования на транспортном средстве LADA GRANTA 219010, г/н Е060ТН716. В рамках спорного договора оказывались лишь услуги по обслуживанию системы спутникового мониторинга. В отзыве пояснил, что при монтаже контроллеров мониторинга транспорта (в случае осуществления такового силами ответчика) им используются сертифицированные соединители Skotchlok, что подтверждается сертификатом соответствия № EAЭС RU C – US.MЛ04.В.00396/20 серия RU № 0197496 сроком действии с 07.02.2020 по 06.02.20215, декларацией о соответствии EAЭС № RU Д – RU.АД83.В.05592 и фотографиями аналогичного монтажа (1-7).

В части экспертного заключения № 29/04/2021 от 29.04.2021 ответчик указывал на содержащиеся в нем многочисленные противоречия. Так, контроллер мониторинга бортовой работал вплоть до 12 час. 06 мин. 12 сек., передавал мониторинговые данные. Если допустить, что причиной возгорания в действительности явилась скрутка проводов контроллера мониторинга бортового, то предохранитель, который входит в комплектацию оборудования, вышел бы из строя в 11 час. 45 мин. (время обнаружения горения) и соответственно отключился бы контроллер мониторинга бортовой. Вывод о неработающем двигателе – ошибочен, поскольку, в том числе опровергается данными программы "АвтоГРАФ ". Экспертами ФИО8, ФИО9 не исследовалась техническая документация на контроллер мониторинга бортовой "АвтоГРАФ ", в том числе в части его комплектации. Вопрос о подключении иного дополнительного оборудования не исследовался. Ошибочен вывод и о подключении контроллера мониторинга бортового методом механической скрутки. В целом выводы экспертов носят предположительный характер.

В связи с изложенными выше возражениями, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 20.12.2021 суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова техническая причина термического повреждения электропроводки автомобиля LADA GRANTA, г/н Е060ТН 71 RUS? Связана ли она с проведением работ, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307165003800170, ИНН <***>) при установке дополнительного оборудования?

28.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 153/44 от 28.02.2022.

Согласно выводам эксперта аварийный режим работы электропроводки автомобиля LADA GRANTA, г/н Е060ТН 71 RUS, с установленным на нем дополнительным оборудованием не связан с подключением и работой системы мониторинга "АвтоГРАФ ", установленной ответчиком. Поскольку экспертам не представлен фрагмент изъятой электропроводки, при этом в процессе выполнения натурного осмотра экспертами ООО "ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА" изменялось положение жгутов и проводов, а их первоначальное положение не зафиксировано, то установить причину термического повреждения электропроводки автомобиля LADA GRANTA, г/н Е060ТН 71 RUS, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения видно, что согласно журнала системы мониторинга "АвтоГРАФ ", установленного на поврежденный автомобиль, модуль перестал посылать информацию 12 час 09 мин. 29 сек. Сам модуль, после его подключения в процессе натурного осмотра 28.12.2021, оказался исправным. Следовательно, как указывают эксперты, в момент обнаружения горения автомобиля электропроводка модуля мониторинга находилась в исправном состоянии и обеспечивала его функционирование. Также согласно сведениям журнала системы мониторинга "АвтоГРАФ " двигатель автомобиля находился в запущенном состоянии. При этом, эксперты отмечают, что система мониторинга "АвтоГРАФ " выдает информацию о работе ДВС не по контролю вращения коленчатого вала, а по сигналу замка зажигания.

Поскольку система мониторинга "АвтоГРАФ " выдавала информацию в процессе пожара, то можно сделать вывод, что прекращение ее работы явилось следствием пожара, а именно: выгорание изоляции питающих проводов, которое привело к короткому замыканию , вследствие чего на проводах наблюдается шаровидные оплавления и срабатывание предохранителя. В случае, если бы сначала происходил аварийный режим работы электропроводки системы мониторинга "АвтоГРАФ ", то наблюдалось бы прекращение работы прибора, а лишь затем, по истечении определенного количества времени, возникновение пожара. То есть пожар должен был начаться после 12 час. 09 мин. 09 сек., зафиксированного времени окончания связи с системой мониторинга "АвтоГРАФ ".

В ходе проведенного натурного осмотра 28.12.2021 аналогичного автомобиля, на который устанавливалась система "АвтоГРАФ " экспертами выявлено, что ее подключение к штатной электрической проводке выполнено с помощью электрических соединений с врезным контактом "Skotchlok", соединение которых не нарушено, тогда как подключение сигнализации STarLine выполнены методом скрутки. Таким образом, на основании проведенного исследования эксперты заключили, что аварийный режим работы электропроводки автомобиля с установленном на нем дополнительным оборудованием не связан с подключением и работой системы мониторинга "АвтоГРАФ ".

Истцовая сторона выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, ею по результатам исследования заключения № 153/44 от 28.02.2022 и дачи пояснений экспертами в судебном заседании 19.04.2022 заявлено о назначении по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ. Основные возражения относительно результатов судебной экспертизы сводились к отсутствию у экспертов должной квалификации по установлению очагов возгорания, условия возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

Однако, то обстоятельство, что эксперты не имеют должной квалификации по установлению очагов возгорания, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них необходимой квалификации для разрешения вопроса, поставленного перед ними судом. Перед экспертами ставился вопрос в части установления технической причины термического повреждения электропроводки автомобиля и наличие связи с работами/услугами, выполненными/оказанными ответчиком. Вопрос об установления причин пожара перед экспертами не ставился.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и заявленные требования, суду надлежало установить надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного договора № 09/08/18-ф на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ-CSM ГЛОНАСС" от 24.08.2018. Установление причин пожара, очагов возгорания, характера протекания пожара и его последствий, не является предметом исследования.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью (статьи 12 - 13).

Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237.

В этот Перечень включены специальности: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)".

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН <***>) с предоставлением его руководителю права привлекать для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы.

Доказательства какой-либо заинтересованности экспертов в составлении заключения в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Выбор экспертного учреждения был сделан судом, вопросы сформулированы в окончательном виде также судом.

Ответчиком к постановке заявлялись иные вопросы. При этом суд считает необходимым указать, что круг обстоятельств, подлежащих установлению, согласно позиции ответчика по делу сводился к исследованию процесса подключения, конструктивных особенностей контроллера мониторинга "АвтоГРАФ " и алгоритма его работы в качестве дополнительного оборудования. С учетом указанных обстоятельств, согласившись, суд к постановке определил вопрос в приведенной выше формулировке.

Более того, к заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации экспертов. Указанной квалификации экспертам достаточно для проведения заданного экспертного исследования. При назначении судебной экспертизы истец не заявлял отвода кому-либо из экспертов по мотивам отсутствия соответствующей квалификации для проведения исследования.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение № 153/44 от 28.02.2022 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 153/44 от 28.02.2022 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Наличие вопросов истцовой стороны к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд также подмечает, спорные фрагменты электропроводки не сохранены, для производства экспертизы не передавались судебным экспертам. А выводы экспертов ФИО8, ФИО9 сводятся лишь к предположениям, однозначного ответа ими не дано. Более того, оборудование, обслуживаемое ответчиком, ими не исследовалось, а заключение № 29/04/2021 от 29.04.2021 подготовлено по результатам исследования объекта в отсутствие ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, у суда не имеется.

Документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, чрезмерность которых не оспорена, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165003800170, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 603 руб., уплаченную по платежному поручению № 2166 от 14.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина