Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-85984/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85984/2016
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва в судебном заседании ФИО1

после перерыва в судебном заседании ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по строительству (ОГРН: <***>)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 07.07.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.10.2016;

- от третьего лица:

до перерыва в судебном заседании ФИО5 по доверенности от 19.05.2017;

после перерыва в судебном заседании ФИО6 по доверенности от 20.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – ООО «СК «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «ИК «Трансстрой-СПб», ответчик) о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда: от 24.06.2015 № 15/15Д/15; от 05.03.2016 № 15/11/16; от 18.05.2015 № 15/27/15; от 25.09.2015 № 15/28Д/15; от 27.03.2014 № 15/50/14; от 12.08.2014 № 15/160/14; от 20.03.2016 № 15/2003М/15 по правилам п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.3 ст.723 ГК РФ, п.11.3 вышеуказанных договоров.

Определением суда от 06.03.217 выделено в отдельное производство требование ООО «СК «МИР» к ООО «ИК «Трансстрой-СПб» о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 24.06.2015 № 15/15Д/15.

Протокольным определением от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров от 27.05.2014 № 15/50/14, от 12.08.2014 № 15/160/14 в отдельное производство.

Третье лицо также заявило ходатайство о выделении требований о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда от 18.05.2015 № 15/27/15, от 25.09.2015 № 15/28Д/15, от 05.03.2016 № 15/11/16, от 20.03.2016 № 15/2003М/15 в отдельное производство.

Определением суда от 21.07.2017 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда от 05.03.2016 № 15/11/16, от 18.05.2015 № 15/27/15, от 25.09.2015 № 15/28Д/15, от 20.03.2016 № 15/2003М/15.

Протокольным определением от 04.08.2017 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в редакции ответчика отказано.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал. Третье лицо поддержало доводы, изложенные представленных пояснениях.

В судебном заседании 13.10.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2017.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

27.03.2014 между сторонами заключен договор строительного подряда № 15/50/14 (далее – Договор 15/50/14), согласно условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству стен и перегородок, полов, потолков, их окраске и отделке, окраске стен лестниц и укладке плитки на полы лестниц на объекте «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – Объект).

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика:

- начало выполнения работ – 01.06.2014;

- окончание выполнения работ – 01.12.2015.

Цена Договора 15/50/14 составляет 2.048.400.641 руб. 73 коп.

27.03.2014 между сторонами заключен договор строительного подряда № 15/160/14 (далее – Договор 15/160/14), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке поверхностей бетонных трибун под монтаж кресел, устройству поверхности топ t, устройству конструкций временных трибун (металлоконструкции без кресел) и по монтажу кресел и на Объекте.

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика:

- начало выполнения работ – 14.08.2014;

- окончание выполнения работ – 01.12.2015.

Цена Договора 15/160/14 составляет 220.001.513 руб. 92 коп.

Пункты 3.6. договоров 15/50/14, 15/160/14 содержат оговорку, что в связи с отсутствием на момент их заключения рабочей документации в полном объеме, исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и/ или необходимых расходов; цена договоров является «максимально допустимой».

Генподрядчик вправе требовать уменьшения цены работ, если в результате разработки рабочей документации объем подлежащих выполнению работ и/ или необходимых расходов будет уменьшен (пункт 3.7).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы:

- по Договору 15/50/14 на сумму 1.656.362.645 руб. 26 коп.,

- по Договору 15/160/14 на сумму 131.568.716 руб. 16 коп.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СК «МИР» не был выполнен весь объем обусловленных договорами работ.

Договоры 15/50/14, 15/160/14 заключены ответчиком в рамках выполнения обязательств, принятых по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Согласно условиям государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, заключенного между ООО «ИК «Трансстрой-СПб» и Комитетом по строительству, ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства Объекта.

13.07.2016 Комитет по строительству в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, направив ответчику уведомление № 18-7637/16-0-0.

12.08.2016 ООО «ИК «Трансстрой-СПб» направило ООО «СК «МИР» уведомления об отказе от Договоров 15/50/14, 15/160/14 №№ И/Ик(Ст)-М5, И/Ик(Ст)-М6. Уведомления получены истцом 16.09.2016.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения договоров, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными по правилам п.2 ст.715 ГК РФ, п.11.3 Договоров 15/50/14, 15/160/14, п.3 ст.723 ГК РФ.

Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения закреплены в п.11.3 Договоров 15/50/14, 15/160/14.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из уведомления от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М5, основаниями для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения Договора 150/50/14 послужили:

– нарушение субподрядчиком срока выполнения работ (п.2 ст.715 ГК РФ, п.11.3 Договора 15/50/14);

– неоднократное нарушение требований договоров о качестве выполняемых работ (п.3 ст.723 ГК РФ)

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Договора 15/160/14 в уведомлении от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М6 указаны:

– нарушение субподрядчиком срока выполнения работ (п.2 ст.715 ГК РФ, п.11.3 Договора 15/160/14);

– нарушение требований договоров о качестве выполняемых работ (п.3 ст.723 ГК РФ).

В обоснование требований ООО «СК «МИР» указывает, что большая часть обусловленных Договором от 15/50/14 работ была выполнена до истечения срока выполнения работ, что выполнение работ не в полном объеме и с нарушением установленного Договорами 15/50/14, 15/160/14 сроков произошло не по вине истца.

Так, по мнению ООО «СК «МИР», невозможность выполнения работ по Договору 15/50/14 обусловлена тем, что:

– ответчиком несвоевременно и не в полном объеме был передан фронт работ;

– ответчик не передал истцу рабочую документацию;

– истец не мог выполнять работы ввиду непредставления исходных данных, изменений в их составе;

– на Объекте иными субподрядчиками не были завершены прокладка инженерных сетей, работы по устройству крыши, что привело к многочисленным протечкам.

Как указывает истец, просрочка выполнения работ по Договору 15/160/14 обусловлена:

– несвоевременным предоставлением рабочей документации;

– несвоевременным предоставлением фронта работ.

В представленных возражениях ответчик указывал, что фронт работ был предоставлен ООО «СК «МИР» в 2014 году; обязанность по разработке рабочей и исполнительной документации возложена на субподрядчика; внесение изменений в рабочую документацию осуществлялось по инициативе истца.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с заданием генподрядчика работы по Договорам 15/50/14, 15/160/14 должны были быть завершены истцом 01.12.2015.

В материалы дела представлены подписанные сторонами в период с 31.12.2015 по 31.05.2016 без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) к Договору 15/50/2014 общей стоимостью 96.539.565 руб. 38 коп. (т.18, л.д.57-262).

30.03.2016 сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных по Договору 15/160/14 работ формы КС-2 № 10 (т.5, л.д.48-49), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10 (т.5, л.д.50) общей стоимостью 9.742.914 руб. 26 коп.

Таким образом, ответчик продолжал принимать исполнение истцом обязательств после истечения срока выполнения работ, установленного Договорами 15/50/14, 15/160/14.

Кроме того, ответчик совершал иные действия, свидетельствующие о заинтересованности ООО «ИК «Трансстрой-СПб» в выполнении ООО «СК «МИР» работ, обусловленных Договорами 15/50/14, 15/160/14, достижении их результата, в частности:

– передача ответчиком истцу рабочей документации по накладным от 05.04.2016 № 0504-16/1, от 25.04.2016 № 2504-16 (т.20, л.д.6-7), от 15.06.2016 № 1506-16 (т.6, л.д.1-2), от 18.07.2016 (т.20, л.д.14);

– передача ответчиком истцу части фронта работ по актам от 09.02.2016 (т.20, л.д.42), от 01.04.2016 (т.2, л.д.49), от 07.04.2016 (т.20, л.д.64-65) от 12.04.2016 (т.6, л.д.71), от 27.04.2016 (т.20, л.д.98-101), от 11.05.2016 (т.20, л.д.72-75), от 18.05.2016 (т.20, л.д.82-83);

– направление в адрес третьего лица ходатайства о согласовании внесения изменений в проектную документацию (письмо от 25.04.2016 № ИТС-63/16-б/н-4).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца и третьего лица о том, что отказ ООО «ИК «Трансстрой-СПб» от исполнения Договоров 15/50/14, 15/160/14 со ссылкой на п.2 ст.715 ГК РФ был обусловлен не нарушением ООО «СК «МИР» срока выполнения работ, а прекращением действия государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, заключенного между ООО «ИК «Трансстрой-СПб» и Комитетом по строительству.

Возражая против обоснованности применения положений п.5 ст.450.1 ГК РФ, ответчик ссылался на получение от истца предложения о продлении срока выполнения работ до июня 2016 года.

Судом принят во внимание тот факт, что дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами не заключались.

Поведение генподрядчика после допущенной субподрядчиком просрочки давало последнему основания полагать, что данное нарушение не является для него существенным, что, в свою очередь, влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с данной просрочкой исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает односторонние отказы от исполнения Договоров 15/50/14, 15/160/14 на основании п.2 ст.715 ГК РФ и дублирующих данную норму п.11.3 Договоров недействительными.

Возражая против довода истца об отсутствии вины в допущенной просрочке, ответчик указывал, что уведомление о приостановлении выполнения работ ООО «СК «МИР» в адрес ООО «ИК «Трансстрой СПб» не направляло.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая объем подлежащих выполнению работ и сложность Объекта, истец, действуя добросовестно, при отсутствии возможности выполнять работы, обусловленные Договорами 15/50/2014, 15/160/2014 должен был уведомить ответчика о приостановлении выполнения работ.

Поскольку работы предъявлялись истцом к приемке ответчику вплоть до сентября 2016 года по Договору 15/50/2014 и до марта 2016 года по договору 15/160/2014 ответчик, исходя из добросовестного поведения истца, очевидно предполагал, что наличие препятствий для выполнения части работ (письмо от 10.06.2015 т.5, л.д.146; письмо от 25.01.2016 т.5, л.д.155), не препятствует выполнению работ на иных отметках.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных по Договору 15/50/14 в период с период с июня 2014 года по май 2016 года, по Договору 15/160/14 в период с июля 2015 года по март 2016 года работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

В судебном заседании 13.10.2017 представитель ответчика пояснил, что претензии к качеству выполненных работ, указанных в данных актах, отсутствуют, существенные и неустранимые недостатки ООО «ИК «Трансстрой-СПб» не выявлены.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2016 № 212 (т.18, л.д.263-167), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2016 № 38.2 (т.18, л.д.309, Договор 15/50/14) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судом принят во внимание тот факт, что указанные документы были направлены истцом ответчику посредством почтовой связи 17.09.2016 (т.18, л.д.268-271), т.е. после отказа ООО «ИК «Трансстрой-СПб» от исполнения Договора 15/50/14.

Поскольку на момент принятия ответчиком решения о расторжении Договора 15/50/14, истцом работы стоимостью 2.039.159 руб. 18 коп. к приемке предъявлены не были, довод ООО «ИК «Трансстрой-СПб» о некачественном выполнении данных работ как основание для отказа от Договора противоречит материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что все предъявленные к приемке работы, за исключением предъявленных после отказа генподрядчика от исполнения Договора 15/50/14 (акт от 26.07.2016) приняты ответчиком без замечаний, недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Также судом принят во внимание тот факт, что стоимость непринятых ООО «ИК «Трансстрой-СПб» (2.039.159 руб. 18 коп.) составляет 0,12% от стоимости принятых работ и 0,099% от цены Договора 15/50/14.

В уведомлениях об отказе от исполнения Договоров 15/50/2014, 15/160/2014 ответчик указывает, что нарушения, указанные в предписаниях от 25.07.2014 № 203, 03.05.2016 № 138, 24.05.2016 № 116, 24.05.2016 № 115, 20.05.2016 № 110, 17.05.2016 № 103, 31.03.2016 № 64, 14.07.2016 № 180, 26.06.2014 № 167, не были устранены истцом (т.1, л.д.159, т.2, л.д.14)

Вместе с тем, на предписаниях от 31.03.2016 № 64, от 17.05.2016 № 103, от 20.05.2016 № 110, 14.07.2016 № 180, от 03.05.2016 № 138, от 09.06.2016 № 167 (т.6, л.д.51-53, 60-61, 63) имеется отметка об устранении замечаний.

Предписания от 25.07.2014 № 203, от 24.05.2016 №№ 115, 116 и доказательства их направления истцу в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о возможном несвоевременном устранении нарушений правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, о которых ответчик указывает в уведомлениях об отказе от Договоров 15/50/14, 15/160/14 не подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании отказа от данных Договоров.

Как следует из уведомлений от 12.08.2016 №№ И/Ик(Ст)-М5, И/Ик(Ст)-М6, неисполнение ООО «СК «МИР» предписаний в указанной части, по мнению ООО «ИК «Трансстрой-СПб», является основанием для начисления неустойки.

Требование о взыскании неустойки, либо о признании ее удержания из стоимости работ неправомерным в рамках дела № А56-85984/2016 не заявлено.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу вышеуказанных норм права спор между генподрядчиком (ответчиком) и госзаказчиком (третьим лицом) по вопросу разработки и передачи рабочей документации не подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-85984/2016 по иску субподрядчика к генподрядчику.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от Договоров не соответствует положениям ГК РФ, создает в силу положений ст.715, 723 ГК РФ угрозу предъявления к подрядчику требования о возмещении убытков, суд пришел к выводу о недействительности односторонних отказов ООО «ИК «Трансстрой-СПб» от исполнения договоров 15/50/14, 15/160/14 по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ, п.11.3 Договоров 15/50/14, 15/160/14, п.3 ст.723 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда от 27.03.2014 № 15/50/14 по правилам п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.3 договора от 27.03.2014 № 15/50/14, изложенный в уведомлении от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М5.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда от 12.08.2014 № 15/160/14 по правилам п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.3 договора от 12.08.2014 № 15/160/14, изложенный в уведомлении от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» 12.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.