Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А45-21246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-21246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (ИНН 5407227491, ОГРН 1155476056031; далее - общество «ИТК»), Бахтина Вадима Геннадьевича на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225; далее - общество «Строй-инверсия», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРЛИЯ» (ИНН 5408306690, ОГРН 1145476009140; далее - общество «ОРЛИЯ») о включении требования в размере 5 708 670,80 руб. в реестр требования кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Строй-инверсия» общество «ОРЛИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 708 670,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом объекта незавершённого строительства (кадастровый номер 54:35:064225:973) и правом аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:064225:49).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заявление общества «ОРЛИЯ» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, общество «ИТК» и Бахтин В.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ОРЛИЯ».

Податели кассационных жалоб указывают на то, что требование общества «ОРЛИЯ» вытекает из факта одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 15.10.2012 № 12 (далее - договор), обязательства по которому перешли к нему в результате последовательно заключённых договоров уступок права.

Кассаторы полагают, что, поскольку требование вытекает из правоотношений регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), то для уступки подобного права, в силу пункта 1 статьи 11 Закон № 214-ФЗ, необходима оплата цены договора первоначальным участником долевого строительства либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. В рассматриваемом случае на момент уступки права первоначальным участником долевого строительства (акционерное общество «Новосибирский сельский строительный комбинат»; далее - общество «НССК»), обязательства по оплате цены договора им исполнены небыли, в связи с чем, последующие уступки права являются недействительными, денежные обязательства перед обществом «ОРЛИЯ» у должника отсутствуют.

В отзывах общество «ОРЛИЯ», управляющий отклоняют доводы, изложенные в кассационных жалобах, просят судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Финансово-строительной компанией «Новосибирская» (далее - строительная компания «Новосибирская») и обществом «НССК» был заключён договор в соответствии с условиями которого строительная компания «Новосибирская» обязалась построить книжный магазин с офисными помещениями, кафе и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилые помещения общей площадью 103,6 кв. м.

В дальнейшем обществом «НССК» права требования у строительной компании «Новосибирская» части нежилого помещения, площадью 103,6 кв. м были переданы обществу «Квистел» (соглашение об уступки права от 18.06.2013 № 1, далее - соглашение № 1), которое позднее указанное право требование уступило обществу «ОРЛИЯ» (соглашение об уступке права от 06.03.2014 № 2; далее - соглашение № 2).

Общество «НССК» оплатило строительной компании «Новосибирская» полную стоимость договора в сумме 4 144 000 руб., что подтверждается актом зачёта взаимных требований от 20.02.2014 № 3220.

Позднее строительная компания «Новосибирская» была реорганизована путём выделения общества «Строй-инверсия», которое приняло права и обязательства по договору в полном объёме.

Общество «Строй-инверсия» в установленный в договоре срок не исполнило обязательства по передаче обществу «ОРЛИЯ» объекта недвижимости, в связи с чем последнее уведомило должника об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму, а также проценты за пользование денежными средствами.

Данные обстоятельства, а также факт введения в отношении общества «Строй-инверсия» процедуры банкротства послужили основанием для обращения общества «ОРЛИЯ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный участник долевого строительства (общество «НССК») уплатил первоначальному застройщику (строительная компания «Новосибирская») цену договора, однако ни первоначальный застройщик ни его правопреемник не исполнили обязательства по передаче объекта, в связи с чем счёл требование общества «ОРЛИЯ» обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По результату совокупной оценки доказательств возникновения обязательства по договору, которое не было исполнено должником, суды первой и апелляционной инстанции правомерно включили требование общества «ОРЛИЯ» в размере 5 708 670,80 руб. в реестр требований кредиторов общества «Строй-инверсия».

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа исходит из следующего.

Как усматривается из текста соглашения № 1, общество «НССК» и строительная компания «Новосибирская» подтверждали полную оплату по договору, соответственно у общества «Квистел» отсутствовали основания для сомнений в действительности заключаемого им соглашения.

Следовательно, общество «ОРЛИЯ», будучи лицом, получившим право требования нежилого помещения у должника в силу цепочки последовательных сделок по уступки права от общества «НССК», даже в ситуации возможной несвоевременности расчётов последнего со строительной компанией «Новосибирская», не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком какой-либо «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков или порядка расчётов с ними как добросовестный приобретатель по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Более того, на момент отчуждения права требования обществом «Квистел» в пользу общество «ОРЛИЯ» (06.03.2014) цена договора уже была оплачена актом зачёта взаимных требований от 20.02.2014 № 3220, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В целом доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе сводятся к иной оценке фактических обстоятельства спора и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств оплаты цены договора.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится переоценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания», Бахтина Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник