Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А75-11853/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11853/2020
12 ноября 2020 Г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургут к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 209 486,55 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 209 486, 55 руб. неосновательного обогащения за период с 08.02.2018 по 23.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы занятием земельного участка без правовых оснований, взысканием неосновательного обогащения за предыдущий период решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по делу № А75-10731/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019.

Ответчик в отзыве полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оплачивал пользование как арендную плату по договору от 20.01.2014 № 34.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 41, 57).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и размещения судебных актов, а также информации о движении дела в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по делу № А75-10731/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2014 № 34, по условиям которого арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) земельный участок площадью 26 948 кв. метров (дополнительным соглашением уточнена площадь участка до 29 148 кв. метров), с кадастровым номером 86:10:0101176:94, расположенный по адресу: Югорский тракт, г. Сургут, Тюменская область.

Срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016. По истечении указанного срока действия договора прекращается.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Спецремтехника» принадлежат на праве собственности котельная газовая мощностью 0,930 МВт, площадью 51,3 кв. м, (местонахождение: <...> З», запись регистрации от 08.04.2015 № 86-86/003-86/003/031/2015-131); нежилое здание, площадью 2 862,4 кв. м, количество этажей – 2 (местонахождение: <...>, запись регистрации от 21.04.2015 № 86-86/003-86/003/011/2015-689/1); здание, назначение – нежилое, площадью 2 037,4 кв. метров (местонахождение: <...>, сооружение 1, запись регистрации от 28.04.2015 № 86-86/003-86/003/048/2015-333/1).

Использование ответчиком земельного участка, с кадастровым номером 86:10:0101176:94 в период с 08.02.2018 по 23.11.2018 для эксплуатации дилерского центра «Мерседес-Бенц», автоцентра «Мерседес-Бенц» в составе объекта «Выставочно-торговый комплекс», котельной газовой, послужило основанием для обращения истца к обществу с претензией исх. от 18.05.2020 № 28-02-2587/0, а впоследствии с настоящим иском в суд.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-481/2018, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества к администрации о признании договора аренды земельного участка от 20.01.2014 № 34 действующим и заключенным на оговоренного срока действия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Внесенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ЗК РФ статьей 39.7 предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствиис основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость пользования земельным участком за период с 08.02.2018 по 23.11.2018 составляет 2 209 486,55 руб. (л.д. 18, 56)

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования земельного участка ответчик не оспаривает, ссылается на оплату пользования земельным участком платежными поручениями с указанием в назначении платежа «арендная плата».

Указывая на отсутствие обязательств по оплате, ответчик ссылается на внесение арендных платежей по платежным поручениям от 09.04.2018 № 122, от 05.07.2018 № 257, от 02.10.2018 № 373, от 06.12.2018 № 455. Всего на общую сумму 2 580 000 руб.(л.д. 43-46). В назначениях платежей указано «арендная плата по договору от 20.01.2014 № 34, НДС не облагается». Денежные средства перечислялись по указанным в договоре реквизитам получателя.

Вышеперечисленные платежные поручения не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия задолженности за обозначенный в настоящем исковом заявлении период; учитывая обстоятельства прекращения срока действия договора от 20.01.2014 № 34, а также назначение перечисленных платежей, при не предоставлении суду сведений об отсутствии задолженности на момент первого платежа (учитывая взыскание неосновательного обогащения за предыдущий период в судебном порядке (дело № А75-10731/2018).

Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А75-10731/2018, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявления на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком (пункт 27 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н).

Таким образом, возврат переплаты по договору аренды осуществляется на основании соответствующих заявок на возврат.

Обстоятельства настоящего дела полностью аналогичны обстоятельствам дела № А75-10731/2018, за исключением периода пользования земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» в пользу администрации города Сургута 2 209 486,55 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 209 486,55 руб.в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, начиная с 24.11.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника»в доход федерального бюджета 34 047 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина