Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-121496/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-121496/23-158-70804 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (107078, <...>, ЭТАЖ/КОМ 1/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕКОМ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 8, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 сентября 2023 г. № 12 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 июня 2023 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 20 июня 2018 г. № МК/НТ-КПВ/20-18 в размере 232 680 000 руб., а также о взыскании неустойки в порядке ст. 332 ГК РФ за период с 24 июня 2018 г. по 30 мая 2023 г. (c учетом действия банкротного моратория) в размере 85 302 427 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в порядке ст. 332 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, содержащем ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2018 г. между ООО "МАРКСИТРАСТ" (продавец) и ООО "НЕФТЕКОМ" (покупатель) заключен договор № МК/НТ-КПВ/20-18 (далее – Договор), которым оформлена продажа векселя № ТН-001/06. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

На основании п. 2.1 Договора стоимость векселя составляет 232 680 000 руб.

На основании п. 2.2 Договора ООО "НЕФТЕКОМ" обязуется оплатить ООО "МАРКСИТРАСТ" стоимость передаваемого по акту векселя в срок не позднее 23 июня 2018 г.

По мнению истца в указанный срок и на дату рассмотрения иска ООО "НЕФТЕКОМ" не оплатило стоимость векселя № ТН-001/06.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО "МАРКСИТРАСТ" (цедент) и ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (цессионарий) 29 июня 2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № МК/ВМЦ0618, согласно которому передано право требования на сумму 232 680 000 руб. к ООО "НЕФТЕКОМ", вытекающее из договора.

Неисполнение ООО "НЕФТЕКОМ" обязанности по оплате по договору от 20.06.2018 и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковым заявлением.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, о том, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 24 июня 2018 г., то есть на следующий день после неисполнения обязательства по п. 2.2 договора, в то время как исковое заявление поступило в суд 08 августа 2023 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определяющие необходимые правовые основания для прерывания срока исковой давности, но учитывает, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ранее признавалась спорная задолженность.

Также суд не может согласиться с мнением истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего ФИО4, лица подписавшего исковое заявление по настоящему делу

Предъявляя рассматриваемый иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий не имел возможности ранее обратиться с настоящим иском, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требования о защите прав юридического лица. Утверждение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. Иная оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемого заявления о пропуске срока исковой давности будет прямо противоречить правовой позиции, закрепленной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с иском истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд не ставит под сомнение, правовой подход относительно начала исчисления срока исковой давности, закрепленный в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», который в последующем получил развитие в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №8194/13. Но учитывает, что данные правовые позиции сформированы для рассмотрения корпоративных споров (взыскание убытков с органов управления, оспаривание сделок в отношении имущества Общества) и защиты интересов юридического лица, в условиях возникших разногласий в управлении Обществом, когда имеются объективные причины для невозможности реализации нарушенного права.

Однако, рассматриваемый спор не относится к числу данных споров, тогда как вопреки процессуальной позиции истца, именно арбитражный управляющий ФИО5, действующий до назначения конкурсного управляющего ФИО4, и направила в адрес ответчика претензию от 09.12.2021 исх. №311.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, то установление иных фактических обстоятельств исключается, поскольку это не может повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка в ее уплате.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (две тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Худобко