Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А03-13496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13496/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 05/290 от 16.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № Д1741 от 05.10.2020, диплом ААЭП № 641 от 20.06.2000, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 17 от 05.02.2019, диплом Томского высшего экономико-юридического колледжа № 161 от 01.02.1999, паспорт,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 05/290 от 16.09.2020 (с учетом уточнения л.д. 88-89).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), протокол измерения шума является ненадлежащим доказательством, поскольку измерения были проведены в отношении ручных погрузочно-разгрузочных работ, проводимых без использования техники и оборудования, представитель Общества не присутствовал при отборе проб. По мнению Общества, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нем не указано, каким образом Общество ухудшает условия проживания в многоквартирном доме от деятельности погрузочно-разгрузочных работ, Управлением не указано, в чем конкретно выразилось нарушение СанПин. Кроме того, по утверждению Общества, загрузка не осуществляется со стороны дома, где расположены входы в подъезд.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность оспариваемого предписания.

Определением суда от 19.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Восьмым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по кассационной жалобе ООО «Розница К-1» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.10.2020 по делу № 5-1102/2020 (дело № 16-1064/2021).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала, представитель Управления просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей в Управление коллективной жалобы от жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> на деятельность магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>, административным органом была проведена предварительная проверка деятельности ООО «Розница К-1» с целью оценки достоверности полученной информации, изложенной в обращении.

В ходе проведения предварительной проверки Управлением были выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6. 1066-01), а именно:

- загрузка товара в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезд, под окнами жильцов в загрузочное помещение магазина, пристроенное к жилому дому, что является нарушением пункта 3.7 СапПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6. 1066-01;

- по результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» инструментальных замеров уровней шума в дневное время суток от грузового лифта, используемого предприятием ООО «Розница К-1», и погрузо-разгрузочных работ от используемого транспорта установлены превышение уровней шума в квартире № 2 от работы грузового лифта (при отсутствии погрузочных работ) и превышение уровней шума в квартире № 9 от погрузо-разгрузочных работ, чем нарушены требования пункта 2.2 CII 2.3.6.1066-01, пункта 6.1 (Приложение 3), пункта 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10;

- около загрузочного помещения магазина размещены 2 контейнера с крышками, при этом отсутствует контейнерная площадка, размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны, что является нарушением пункта 2.7 СП 2.3.6. 1066-01.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 16.09.2020 № 05/080921 (акт представлен в электронном виде, л.д. 18).

По итогам проверки с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей Управлением Обществу выдано предписание от 16.09.2020 № 05/290 о необходимости в срок до 16.12.2020 или до окончания срока административного приостановления деятельности назначенного судом:

1. He ухудшать условия проживания в квартирах жилого дома по адресу: <...> от деятельности (разгрузочно-погрузочные работы) магазина «Мария - Ра», расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 2.2. СП 2.3.6.1066-01, пунктами 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

2. Загрузку продуктов в магазин «Мария-Ра» осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений или со стороны магистрали с дебаркадеров, в соответствии с пунктом 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктом 2.4. СП 2.3.6.1066-01.

3. При осуществлении деятельности магазина «Мария-Ра» по адресу <...> при проведении погрузочных работ в автомобилях регулировать двигатели в соответствии пунктом 2.8. СанПиН 2.1.2.2645-10.

4. Для сбора мусора оборудовать контейнерную площадку, размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны, площадку для сбора мусора и пищевых отходов располагать на расстоянии не менее 25 м. от организации торговли в соответствии пунктом 2.7. СП 2.3.6.1066-01 (предписание представлено в электронном виде, л.д. 18).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Управление является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и уполномочено выдавать предписания продавцам, в том числе об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 утверждены СП 2.3.6.1066-01, которые действовали в спорный период.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10, действующие в спорный период, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон (пункт 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В силу пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

Из материалов дела следует, что загрузка товара в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезд, под окнами жильцов в загрузочное помещение магазина, пристроенное к жилому дому, при этом установлено превышение уровня шума в квартире № 2 от работы грузового лифта (при отсутствии погрузочных работ) и превышение уровня шума в квартире № 9 от погрузо-разгрузочных работ.

В оспариваемом предписании Управление указало Обществу на необходимость устранении выявленных нарушений, при этом заявитель полагает, что предписание является неисполнимым, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выразилось нарушение санитарных правил, каким образом Общество ухудшает условия проживания граждан.

Между тем, в пункте 1 оспариваемого предписания Управление предписало не ухудшать условия проживания граждан, при этом в качестве нарушения указаны пункты 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, то есть ухудшение условий проживания выразилось в превышении уровня шума от работы грузового лифта (при отсутствии погрузочных работ) и от погрузо-разгрузочных работ. Так, в ходе проведения проверки Управлением был произведен отбор проб (образцов) (л.д. 39-42), вынесены определения о назначении лабораторной экспертизы от 01.09.2020, от 02.09.2020 и от 07.09.2020, в соответствии с которыми ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» было поручено провести экспертизу результатов измерений уровней шума (звука) от погрузо-разгрузочных работ и от работы грузового лифта предприятия ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <...>. По результатам оценки проведенных в ходе проверки замеров уровней шума (звука) экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» выданы заключения № 05/2964 от 04.09.2020 и № 05/3011 от 10.09.2020, которыми установлено превышение уровней звука в дневное время суток (л.д. 57-63).

Указанная в пункте 2 предписания формулировка «Загрузку продуктов в магазин «Мария-Ра» осуществлять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений или со стороны магистрали с дебаркадеров» оставляет за Обществом право выбора способа исполнения предписания - организовать загрузку товара с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей или прекратить свою деятельность по данному адресу.

Предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в предписании конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

В пункте 2 оспариваемого предписания Управление предложило Обществу выбрать способ осуществления загрузки товаров в магазин, не конкретизируя какой именно, что свидетельствует о том, что право выбора остается за Обществом. При этом, выполняя требования предписания, Общество должно выбрать тот способ загрузки товаров, который не будет ухудшать условия проживания граждан в квартирах многоквартирного жилого дома, а также исключит загрузку товара со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Право Общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры к организации загрузки товара всеми способами, перечисленными в законодательстве.

Следовательно, довод заявителя о неисполнимости пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, а также об ограничении его предпринимательской деятельности, судом признается несостоятельным.

В оспариваемом предписании Управлением указано на необходимость Обществу при осуществлении деятельности магазина «Мария-Ра» по адресу: <...> при проведении погрузочных работ в автомобилях регулировать двигатели в соответствии пунктом 2.8. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Пунктом 2.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Указывая на необходимость соблюдения Обществом пункта 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, Управление указало, что в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что погрузочно-разгрузочные работы в магазине осуществляются при включенных двигателях, что в свою очередь создает загазованность на придомовой территории жилого дома по ул. Панфиловцев, 22, влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан. Вместе с этим соответствующих доказательств, свидетельствующих о загазованности на придомовой территории жилого дома, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что пункт 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 касается только регулировки двигателя автомобиля, а именно запрещает регулировать двигатели автомобилей. При этом пункт 3 оспариваемого предписания возлагает на Общество обязанность по регулированию двигателей, что прямо запрещено пунктом 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. Каким образом ООО «Розница К-1» должно в автомобилях регулировать двигатели при проведении погрузочных работ и что входит в понятие «регулировать двигатели» Управление не указало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствии правовые основания для вынесения Обществу предписания в части возложения обязанности по регулированию двигателей в автомобилях при проведении погрузочных работ в соответствии п. 2.8. СанПиН 2.1.2.2645-10.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что около загрузочного помещения магазина размещены 2 контейнера с крышками, при этом отсутствует контейнерная площадка, размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны.

Возражая против 4 пункта предписания, Общество указало, что данный пункт также является неконкретизированным и неисполнимым, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выразились допущенные Обществом нарушения. Кроме того, как указал заявитель, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего принадлежность мусорных контейнеров Обществу.

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку требования пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 сводятся к тому, что в хозяйственной зоне должны быть устроены навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов, определены их размеры и расстояние, на котором они должны быть расположены от мест организации торговли. При этом, вопреки позиции заявителя, не имеет значения, кому принадлежат 2 мусорных контейнера, обнаруженных при проверке, поскольку, исполняя требование пункта 4 оспариваемого предписания, Общество должно оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01.

Доказательств того, что на момент проведения проверки Обществом для сбора мусора была оборудована контейнерная площадка, размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны, и которая расположена на расстоянии не менее 25 м от организации торговли, заявителем в материалы дела не представлено.

Возникновение трудностей при исполнении требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, на которые указывает Общество, является его предпринимательским риском.

Суд считает, что допущенные Обществом нарушения пунктов 2.2, 2,4, 2.7 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 3.7, 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 представляют опасность для здоровья и жизни людей, ухудшают качество их жизни, нарушают законные права жителей указанного дома на благоприятные жилищные условия и могут привести к причинению вреда граждан.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2020 г. по делу № 5-1102/2020, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 16.11.2020 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2021, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (л.д. 99-102).

Доводы заявителя о якобы допущенных Управлением процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки в отношении Общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из акта проверки № 05/080921 от 16.09.2020, основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление должностного лица по результатам предварительной проверки обращения гражданина об угрозе причинения вреда здоровью (решение прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки № 07/4-148-2020 от 19.08.2020), следовательно, предварительное уведомление о проведении проверки не требовалось.

Доводы заявителя о том, что все отборы проб и образцов производились в отсутствие понятых, понятые были на улице, в квартире потерпевшей не находились, весь процесс отбора проб и образцов не видели, и подписывали протоколы уже после того как отборы проб и образцов были произведены без их участия, в связи с чем данные протоколы не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, о недостоверности произведенных измерений и неправомерности экспертных заключений, об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО4 на квартиру № 9, расположенную в доме № 22 по ул. Панфиловцев в г. Барнауле, а также о невручении представителю Общества копии распоряжения о проведении проверки, суд отклоняет, поскольку названным доводам Общества была дана оценка при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Барнаула дела № 5-1102/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание Управления в части пунктов 1, 2, 4 соответствует Федеральному закону № 52-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 и не нарушает права и законные интересы ООО «Розница К-1» в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления в названной части.

Вместе с этим, учитывая, что пунктом 3 предписания на Общество неправомерно при проведении погрузочных работ магазина «Мария-Ра» по адресу <...> возложена обязанность по регулированию двигателей в автомобилях в соответствии с пунктом 2.8. СанПиН 2.1.2.2645-10, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения Управлением пункта 3 оспариваемого предписания, в связи с чем в указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Управление.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать пункт 3 предписания об устранении выявленных нарушений № 05/290 от 16.09.2020, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», незаконным, как несоответствующий пункту 2.8 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин