Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-96414/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96414/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто-АС» (место нахождения: 195220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (на основании доверенности от 03.07.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АС» (далее – Общество, ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. В.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 14.01.2021.

Определением от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2013 № 46/13 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2, 29.01.2014 № 3, от 04.07.2014 № 4, ОТ 21.12.2018 № 5, от 209.05.2020 № 6 (далее – Договор), на основании которого Обществу переданы за плату во временное владение и пользование для размещения офиса и производства нежилые помещения общей площадью 547,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, лит. В: пом. 1-Н (ч.п 1-6), пом. 2Н (ч.п. 1), пом. 3Н (ч.п 1), пом. 4Н (ч.п.1), на 1-м этаже, пом. 1-Н(ч.п 10, 16-21) на 2-м этаже (далее – Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды установлен с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться Помещениями после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться переданным ему в аренду имуществом после истечении срока действия Договора, последний в силу пункта 6.4 Договора, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считался возобновленным на неопределенный срок.

18.06.2020 Университет направил в адрес ответчика уведомление от 17.06.20120 № ОД-21-6-495 о расторжении Договора и необходимости передать Помещения Университету по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 30.06.2020.

Поскольку в указанный в названном уведомлении срок Общество не освободило Помещения, и продолжает ими пользоваться, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом уведомления о расторжении договора, Договор считается расторгнутым (прекращенным) в соответствии с пунктом 6.4 Договора и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.13 Договора определено, что в течение 3-х дней после истечения срока действия Договора или установленной даты расторжения Договора арендатор обязуется передать Помещения арендодателю в состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения Договор, с учетом естественного износа по передаточному акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Доказательства возврата Помещений арендодателю ответчиком в материалы дела также не представлены.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву. Поскольку в связи с расторжением Договора, у ответчика отсутствуют основания занимать Помещения, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых согласно статье 101 АПК РФ входит государственная пошлины.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто-АС» освободить нежилые помещения общей площадью 547,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, лит. В: пом. 1-Н (ч.п 1-6), пом. 2Н (ч.п. 1), пом. 3Н (ч.п 1), пом. 4Н (ч.п.1), 1-й этаж, пом. 1-Н(ч.п 10, 16-21), 2-й этаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-АС» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Бугорская