Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-7144/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7144/2022
23 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32086/2022) ООО «Плостек плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-7144/2022, принятое


по иску ООО «Термопринт»

к ООО «Плостек плюс»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термопринт» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плостек плюс» о взыскании 495 507 руб. 60 коп. задолженности и 253 231 руб. 92 коп. пени по состоянию на 20.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 233 745 руб. 12 коп., пени 4 908 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что соглашение о взаимозачете от 15.01.2020 подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.06.2016 № 270.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А21-1059/2021 ООО «Термопринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что по УПД от 05.08.2019 № 1307 и от 16.08.2019 № 1362 общество «Термопринт» отгрузило в адрес общества «Плостек плюс» самоклеящиеся этикетки на общую сумму 495 507 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплат со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 233 745 руб. 12 коп., пени 4 908 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения товара по спорным УПД ответчик не оспаривает, но указывает на то, что его задолженность перед истцом составляла не 495 507 руб. 60 коп., а 233 745 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года. Данный акт сверки как со стороны ООО «Плостек плюс», так и со стороны ООО «Термопринт» оформлен надлежащим образом: подписан руководителем и бухгалтером, заверен печатью обществ. Ссылка на сумму долга 233 745 руб. 12 коп. приведена самим истцом в претензии от 10.03.2022 № 40АВ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете от 15.01.2020.

Согласно материалам дела, 29.05.019 между Истцом (Принципалом) и Ответчиком (Агентом) было подписано Агентское соглашение № Э02-05.19, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента Принципала и оказывать маркетинговые услуги Принципалу (прилагается).

В рамках Агентского соглашения стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 20.11.2019, согласно которому Принципал обязался погасить Агенту задолженность по агентскому вознаграждению в размере 654 037,01 рублей в срок до 01.02.2020. Указанная задолженность Принципала подтверждается Отчетом Агента от 15.07.2019.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Ответчиком суду было представлено надлежаще оформленное контрагентами соглашение о взаимозачете от 15.01.2020. Предметом указанного соглашения, в том числе, явился взаимозачет имевшихся на дату подписания соглашения встречных требований на сумму 233 745 руб. 12 коп. (основания заключение соглашения - Договор купли-продажи № 270 от 10.06.2016 г. и Агентское соглашению № Э-02.19 от 29.05.2019 г.).

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2022 года по делу № А21-7144/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева