Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А39-523/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-523/2025
город Саранск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и бизнес"

об обязании передать имущество,

при участии

от  истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и бизнес". Истец, ссылаясь на нормы статей 886, 359, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит обязать ответчика передать автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з.С555ВН152, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

         Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

         Истец также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 09 июня 2025 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         26.09.2019 между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №182-09/2019, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга – автотранспортные средства, за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене. Предметом лизинга, согласно Приложению №1 к договору, явился, в том числе автомобиль Фольксваген Поло, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

         По акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 01.11.2024 к договору №182-09/2019 от 26.09.2019 лизингодатель передал в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель принял в собственность от лизингодателя имущество, в том числе автомобиль Фольксваген Поло, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

         Согласно договору аренды легкового автомобиля от 26.01.2024, ФИО1 (арендодатель) предоставила арендатору (ФИО2) в платное пользование принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з.С555ВН152, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, для личного пользования (акт приема-передачи транспортного средства от 26.01.2024). Согласно пункту 5.2 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 3 дней после его утраты или повреждения.

         22.02.2024 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ составлен протокол 13 АЗ №050207 о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство - Фольксваген Поло, г.р.з. С555ВН152, 2019 г.в., VIN <***> за совершение нарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, допущенного  гражданином ФИО2 Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "ТИБ" <...> 2-ой км. В соответствии со ст. 28.2 КоАП в отношении гражданина ФИО2 составлен протокол 13 АП №251804 от 22.02.2024 об административном правонарушении. Также 22.02.2024 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ составлен протокол 13 АН №031485 в отношении гражданина ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         23.05.2024 ФИО1 обратилась в УГИБДД МВД по РМ с заявлением, просила разъяснить при каких обстоятельствах и на каких основаниях спорный автомобиль попал на штрафную стоянку по адресу: РМ, <...>, выдать автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, в случае отказа – предоставить мотивированный отказ в выдаче автомобиля.

         Ответа на указанное заявление истца в материалах дела не имеется.

         Ответчик, указывая на то, что Общество является организацией, уполномоченной на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на основании договора №1 от 28.04.2022 и приказа №151 Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 17.12.2020, а также на изложенные выше обстоятельства составления административного материала по факту задержания и помещения на специализированную стоянку спорного транспортного средства, просил истца возместить сумму задолженности по расходам на эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную стоянку и хранение ТС в размере 143600руб. 00коп. (требование об оплате от 27.05.2024).

          В ответ на требование об оплате от 27.05.2024 истец просил ответчика выдать на безвозмездной основе автомобиль, указав на обращение в суд в случае отказа (письмо от 05.06.2024, направлено в адрес ответчика также 05.06.2024).

         20.11.2024 инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия выдано ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2024 от ИП ФИО1, разрешение на получение транспортного средства с платной стоянки (выдачу а/м).

         Указывая на то, что истец является собственником спорного автомобиля, ФИО1 не совершала каких-либо административных правонарушений, являющихся основанием для направления транспортного средства на штрафную стоянку, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 25.11.2024, просил выдать на безвозмездной основе автомобиль. Претензия направлена в адрес ответчика 25.11.2024. Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.

         Истцом представлено также письмо МВД по РМ от 24.12.2024 №20/1-32945, адресованное гражданину ФИО4, с уведомлением о том, что в Отделе полиции №1 УМВД России по г.о.Саранск рассмотрено сообщение ФИО4 о прибытии на штрафстоянку напротив дома 34 по ул.Белинского забрать машину Фольксваген Поло, машина отсутствует и не отдают, говорят звоните начальнику, поступившее 22.11.2024 в дежурную часть Отдела полиции №1, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях за №24375 от 22.11.2023. По результатам рассмотрения сообщения 23.12.2024 принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции №1, в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения. В данном факте, как указано в письме, между гражданином ФИО4 и гражданином ФИО5 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются ГК РФ и непосредственным обращением в суд в гражданском порядке. В части того, что гражданин ФИО5 отказывается предоставлять, а также называть местонахождение автомобиля Фольксваген Поло гражданки ФИО1, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. В связи с этим по данному факту выделен в отдельное производство материал проверки для дальнейшего разбирательства, о чем будет сообщено дополнительно. УМВД России по г.о.Саранск в данном письме также указано на то, что можно обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа, обжаловать принятое решение в вышестоящий орган внутренних дел, в прокуратуру или в суд.

         Указывая на то, что предметом удержания не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

  Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника  (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ).  При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов №10/22 разъяснений, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спора о принадлежности указанного выше имущества Предпринимателю между сторонами не имеется, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлено разрешение на получение транспортного средства с платной стоянки (выдачу а/м), выданное инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 20.11.2024.

Доказательств того, что ответчик – ООО "Транспорт и бизнес" осуществляет какие-либо действия, направленные на лишение истца возможности фактического обладания спорным имуществом, в деле не имеется, как не имеется и доказательств того, что ответчиком создаются какие-либо препятствия к получению транспортного средства со специализированной стоянки задержанных транспортных средств.

Более того, доказательств владения когда-либо обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт и бизнес" спорным имуществом, в деле также не имеется.


Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика на законных основаниях. Законом предусмотрена возможность выдачи задержанного автомобиля его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не возмещены.

В силу указанных обстоятельств, ответчик имеет право удерживать находящееся у него имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 495-О-О).

Таким образом, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение от 22.04.2014 N 984-О), а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Вместе с тем, виндикация как вещно-правовой способ защиты нарушенного права подразумевает, что спор возник именно из гражданско-правовых отношений, основанных в силу основных начал гражданского законодательства на равенстве участников регулируемых им отношений и автономии воли. В рамках настоящего спора отношения сторон возникли из административных правоотношений и имеют иную правовую природу, что исключает возможность применения вещно-правовых инструментов защиты нарушенных прав.

Задержанное органами ГИБДД транспортное средство, не может быть освобождено по виндикационному иску.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Вместе с тем, как указано выше, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истец, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном случае, требования истца к Обществу не могут быть удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено наличие законных оснований для задержания транспортного средства со стороны органов ГИБДД и нахождения имущества истца на территории ответчика. Во владении ответчика спорное транспортное средство не находится, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 301 ГК РФ для признания обоснованным виндикационного требования.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва