Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-119175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119175/19-75-1545
г. Москва
05 июля 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технадзор77» (зарегистрированного по адресу: 125363, Москва город, улица Штурвальная, дом 1, корпус 2, квартира 200, ОГРН: 1147746805964, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 7733888020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сварки» (зарегистрированному по адресу: 109431, Москва город, улица привольная, дом 70, этаж 3, антресоль помещение XXV, комната 10 ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга за оказанные услуги по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: <...>, в размере 330 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за оказанные услуги по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: <...>, в размере 330 000 руб.

Требования мотивированы согласованием условий оказаний услуг в договоре № 23/08/2018 от 23.08.2018 г., который по техническим причинам ответчиком подписан не был; фактическим оказанием услуг на объекте ответчика в период сентябрь-ноябрь 2018 г., стоимость которых исходя из согласованной договором цены составила 330 000 руб.

Определением от 15.05.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Отзыв надлежащим образом размещен в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Суд на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, ООО «Лига Сварки» (далее - Ответчик) обратилось в ООО «Технадзор77» (далее - Истец) с целью осуществления ООО «Технадзор77» технического надзора за ходом строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

Истец указывает, что ответчику был выслан проект договора, который неоднократно редактировался и был утвержден 15.10.2018 г., в доказательство чего, им представлена электронная переписка, которая велась с лицами, имевшими электронные адреса: 230@ligasvarki.ru, 231@ligasvarki.ru, 136@kedrweld.ru,

Истец утверждает, что им осуществлялся надзор за ходом строительно-монтажных работ по адресу: <...> в течении 3-х месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.). В результате данного надзора были подготовлены 3 отчета работ строительного контроля, которые в декабре 2018 года направлены ответчику, но не подписаны им.

Истец также сообщает, что в процессе осуществления технического надзора им велся журнал технического надзора, а также составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Истец указывает, что данные отчеты Ответчиком были приняты, замечаний не высказывалось, однако Ответчик от подписания договора уклонился, также не произвел оплату работ по надзору.

Как поясняет истец, стоимость работ по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: <...>, была согласована сторонами в размере 110 000 руб. ежемесячно, в доказательство чего представлена электронная переписка.

Истец указывает, что им были оказаны услуги на сумму 330 000 руб. за период с сентябрь-ноябрь 2018 года, которые Ответчиком не оплачены, в результате чего, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства заключения между сторонами договора, согласования существенных условий оказания услуг, а также их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что со стороны ответчика велась переписка по заключению договора уполномоченными лицами. Полномочий лиц, которые вели переписку с адресов электронной почты: 230@ligasvarki.ru, 231@ligasvarki.ru, 136@kedrweld.ru, истец не подтвердил; последний адрес электронной почты даже по названию никакого отношения к ответчику не имеет.

А также, истцом не доказано, что ответчик в лице уполномоченных лиц каким-либо образом одобрил заключения сделки, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

Исходя из исковых требований, истец заявляет, что оказывал услуги по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ по адресу: <...> в течении 3-х месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь) .

При этом, Истцом не представлено надлежащих доказательств, что эти услуги действительно оказывались и оказывались в пользу ответчика.

По своей правовой природе договор на ведение технического надзора от является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 6 постановления Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре". Названными нормами права предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" в строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Истец не представил в материалы дела акты, свидетельствующие об осуществлении технического надзора, а также техническую документацию на объект, документы, свидетельствующие о ее получении от ответчика, в соответствии с которой он должен был осуществлять надзор за ведением работ.

По совокупности норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 и статьи 782 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуги притом, что исполнитель обязан подтвердить как понесенные расходы, так и объем сделанного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одним из доказательств надлежащего осуществления функций технадзора должен быть журнал по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Истцом представлены в материалы дела копии общих журналов работ. При исследовании указанных журналов работ судом было установлено, что они не содержат перечня лиц, уполномоченных на ведение журнала, а также не содержат каких-либо данных об ответчике.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, также нельзя отнести к числу доказательств оказания услуг по ведению технического надзора, поскольку акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не подписаны, никаких данных об ответчике не содержат, подписаны только представителем истца и подрядчика. При этом, доказательств того, что подрядчиком по спорному объекту является ООО «СтройКом 2003», который выполнял работы в пользу ответчика, истцом также не представлено.

Отчеты работы строительного контроля, представленные истцом за периоды сентябрь-ноябрь 2018 г., являются односторонними документами, доказательствами, исходящими от третьих лиц (работающих на объекте) не подтверждены, что не позволяет оценить их как документы, свидетельствующие об оказании услуг в заявленных объеме и стоимости.

Представленная в материалы дела переписка не может являться надлежащим доказательством о заключении и исполнении сделки между Истцом и Ответчиком, т.к. не позволяет установить, что переписка велась от имени ООО "Лига Сварки" уполномоченными на то лицами. Отсутствуют подписанные акты возмездного оказания услуг со стороны Ответчика, а равно доказательства того, что акты были получены. Отсутствуют доказательства, что услуги в принципе оказывались в пользу ответчика. Кроме того, из представленной переписки не усматривается в отношении какого именно объекта и по какому адресу идет речь, что также не позволяет установить предмет переписки.

Истец ссылается на электронную переписку сторон, однако доказательств того, что переписка осуществлялась с Ответчиком по принадлежащей ему электронной почте Истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор, на котором Истец основывает исковые требования, между сторонами не заключался, условия оказания услуг надлежащим образом согласованы не были, факт их оказания документально не подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как документально не подтвержденные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Технадзор77» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сварки» о взыскании задолженности по договору № 23/08/2018 от 23.08.2018 г. в размере 330 000 руб., - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор77» (зарегистрированному по адресу: 125363, Москва город, улица Штурвальная, дом 1, корпус 2, квартира 200, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2019 г. (частично).

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная