Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-17672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2025 года


Дело № А33-17672/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург),

- Министерства финансов Красноярского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

- краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2024,

от третьего лица Агентства государственного заказа Красноярского края:                    ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 №13,

от третьего лица Министерства финансов Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025 №7,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Губернские аптеки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству здравоохранения Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 419 100,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края.

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ», Министерство финансов Красноярского края,  Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского».

Определением от 21.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2025 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители сторон, а также третьих лиц Агентства государственного заказа Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от ООО ЭТП ГПБ  в материалы дела поступили истребованные судом документы, в том числе пояснения от 13.12.2024 № 2024/1157, в которых отражено, что в период с даты размещения извещения о закупке (20.11.2023) по дату подведения итогов по закупке (19.12.2023) интерфейс электронной площадки ООО ЭТП ГПБ в части функциональной возможности подачи заявки на участие в закупке на поставку лекарственных средств не менялся; при подаче заявки на участие в закупке участник закупки с использованием интерфейса электронной площадки мог выбрать основной вариант поставки либо, при необходимости, указать альтернативный вариант поставки, используя функциональную возможность ручного ввода данных; удаление позиций в рамках вариантов поставок, указанных в извещении, не предусмотрено функциональностью электронной площадки ООО ЭТП ГПБ. К пояснениям приложены руководство участника «Электронный аукцион по 44-ФЗ с 01.01.2022» (версия 0.9) и руководство участника «Электронный аукцион по 44-ФЗ с 01.01.2022» (версия 1.0).

От третьего лица Министерства финансов Красноярского края поступил отзыв от 27.01.2025, согласно которому Министерство финансов Красноярского края не является участником спорных правоотношений в рамках рассматриваемого дела, а главным администратором доходов является Министерство здравоохранения, при этом третье лицо полагает, что исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика, а также третьих лиц (обеспечивших участие представителей в судебном заседании) против удовлетворения исковых требований возражали, на основании ранее изложенных доводов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение № 0119200000123020461 о проведении электронного аукциона ЭА-№-21068/23 «На поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб эмтанзин для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского».

Электронный аукцион проводился на электронной площадке «Газпромбанк».

Поскольку заказчиком закупки являлось краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». представители министерства в аукционную комиссию не включались.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона 0119200000123020461-2 от 01.12.2023, заявка АО «Губернские аптеки» был отклонена комиссией в связи с несоответствием требованиям, установленным пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ: непредставление (за исключением случаев, предусмотренных 44-ФЗ) в заявке информации и документов, предусмотренных извещением (за исключением предусмотренных п.п. 2, 3 ч. б ст. 43).

На участие в аукционе Агентством государственного заказа Красноярского края было установлено требование об обеспечении заявки в размере 2 419 100,80 руб., в сумме которого АО «Губернские аптеки» были внесены денежные средства на лицевой счет торговой площадки ООО «ЭТП Газпромбанк» по платёжному поручению от 25.12.2023 №571051.

28.11.2023 истцом была подана заявка на участие в Аукционе. Истцом к поставке были предложены следующие лекарственные препараты:


№ п/п

Наименование

лекарственного

препарата,

МНН

Торговое наименование лекарственного препарата

Функциональные, технические и качественные характеристики товара

Ед. изм.

Кол-во, уп.

1
2

3
4

5
6

1
ТРАСТУЗУМАБ ФИО5

Кадсила®

Ф. Хоффманн-Ля

Рош Лтд., Швейцария

лиофилизат для приготовления

концентрата для приготовления

раствора для инфузий

100 мг

80 000

2
ТРАСТУЗУМАБ ФИО5

Кадсила®

Ф. Хоффманн-Ля

Рош Лтд., Швейцария

лиофилизат для приготовления

концентрата для приготовления

раствора для инфузий

160 мг

128 000


01.12.2023 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000123020461-2 заявка истца была признана не соответствующей требованиям, предусмотренным в извещении об осуществлении закупки на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что участник не представил копию действующего регистрационного удостоверения на товар «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для внутривенного введения». Предоставить в составе заявки регистрационное удостоверение на товар «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для внутривенного введения» истец не имел возможности в связи с отсутствием зарегистрированного «Трастузумаб эмтанзин» в форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для внутривенного введения».

В обоснование иска истец указывает доводы о неправомерном признании Агентством государственного заказа Красноярского края заявки, поданной истцом на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что повлекло применение санкций, установленных ч. 13 ст. 44 указанного Закона в части перечисления в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения третьей заявки.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2024 исх. 1192 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке. От ответчика поступил ответ от 26.04.2024 №7164-6409, согласно которому в возврате денежных средств истца было отказано.

В материалы дела от Агентства государственного заказа Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснило, что при формировании объекта закупки заказчик руководствовался позициями КТРУ 21.20.10.211-00117 ТРАСТУЗУМАБ ФИО5 с дозировкой 100 и 160 мг., согласно которым установил характеристики, указанными в таблице № 1 отзыва.

Аналогичные характеристики отражены в Описании объекта закупки в образе бумажного документа, который в силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ прилагается к извещению об осуществлении закупки. При описании характеристик товара заказчиком соблюдены требования как Закона № 44-ФЗ, так и Постановления № 145.

Третье лицо обратило внимание суда на то, что в характеристиках КТРУ, обязательных для применения, указана лекарственная форма препарата «Лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для внутривенного введения». Указанные сведения интегрированы в указанный каталог с ЕСКЛП (сведения из ЕСКЛП передаются в ЕИС для загрузки его в КТРУ и заказчики обязаны на этапе подготовки извещения о закупке лекарственных препаратов, так и на этапе заключения и исполнения контракта применять информацию из ЕСКЛП, что подтверждается Письмом Минздрава России от 17.11.2020 № 18-2/И/2-17599). При этом в КТРУ также содержится справочная информация, согласно которой в ГРЛС зарегистрирован препарат с лекарственной формой «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий», что является эквивалентной форме, которая отражена в извещении о закупке. На основании вышеизложенного в описание объекта закупки в образе бумажного документа включена информации о возможности поставки препарата в эквивалентной лекарственной форме (лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий).

На участие в аукционе была подана 1 заявка - АО «Губернские аптеки». При рассмотрении структурированной заявки участника комиссией установлено, что участник предлагает к поставке 3 позиции товара.

Для подтверждения соответствия товара требованиям, установленным извещением, в составе заявки было приложено регистрационное удостоверение ЛП-№(000832)-(РГ-Я1]) от 25.05.2022 на предлагаемый товар с лекарственной формой «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий». При этом, участником не представлено подтверждающего документа на товар с предложенной лекарственной формой «Лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для внутривенного введения». В исковом заявлении истец указал, что участник предлагал к поставке 2 товарные позиции, при этом, третье лицо отметило, что сведений о предложенной 3 позиции, на которую отсутствовало регистрационное удостоверении, истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, третье лицо полагает, что довод о неправомерном отклонении заявки истца является несостоятельным и несоответствующим действительности, а действия аукционной комиссии правомерными, что подтверждается сложившейся практикой контролирующего органа в регионе, а именно Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.11.2023 № 024/06/106-3204/2023, Решением УФАС по Красноярскому краю от 20.11.2023 №024/06/106-3243/2023, Решением УФАС по Красноярскому краю от 21.11.2023 №024/06/106-3246/2023.

Также, третье лицо указывает, что довод заявителя о том, что при заполнении заявки на электронной площадке у него не было возможности удалить лишнюю позицию лекарственного средства, на которое им не представлено регистрационное удостоверение, не соответствует действительности.

Согласно «Руководству участника «Электронный аукцион по 44-ФЗ с 01.01.2022», которое действовало на момент подачи заявки участника, при закупке лекарственных препаратов учтены возможности альтернативных вариантов поставки, в том числе с ручным вводом. Таким образом, при заполнении заявки у АО «Губернские аптеки» была возможность исключить «лишнюю» позиции лекарственного препарата и избежать неверного заполнения заявки в том числе признания ее несоответствующей требованиям извещения.

Также в адрес третьего лицо поступило письмо ЭТП ГПБ от 28.11.2023 № 2023/1074, согласно которому подтверждается тот факт, что участники имели возможность использовать функционал ручного ввода при подаче заявки и в таком случае, вносить информацию о МНН, лекарственной форме, торговом наименовании и другие сведения о товаре вручную.

Таким образом, третье лицо полагает, что истец допустил ошибку при заполнении заявки на участие в аукционе, а его довод о невозможности исключения лишней позиции с заявки является необоснованным.

Более того, согласно позиции третьего лица, в связи с несостоявшимся аукционом № 1, на основании заявки заказчика, Агентством повторно проведена аналогичная закупка ЭА-№-23465/23 «На поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб эмтанзин для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского» (0119200000123022372). Начальная (максимальная) цена контракта составила 241 910 080,00 рублей.

При формировании объекта закупки заказчик также, как и в аукционе № 1 руководствовался позициями КТРУ 21.20.10.211-00117 ТРАСТУЗУМАБ ФИО5 с дозировкой 100 и 160 мг., согласно которым установил характеристики.

На участие в закупке была подана единственная заявка - АО «Губернские аптеки», в которой участник полностью соответствовал требованиям извещения и был признан победителем аукциона № 2.

При рассмотрении структурированной заявки участника комиссией установлено, что участник предлагает к поставке 2 позиции товара - с лекарственной формой «Лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий». Как видно из отзыва, а именно рисунке № 4 отзыва от 15.11.2024, истец заполнил заявку с использованием «Альтернативного варианта (ручной ввод)», при этом исключив иные позиции.

Таким образом, третье лицо указывает, что участие истца в аукционе № 2 и признание его победителем закупки еще раз подтверждает тот факт, что у него была возможность подать заявку на участие в аукционе № I корректно. Согласно позиции третьего лица, заявка истца на участие в аукционе № 1 была подана 28.11.2023. Также, 28.11.2023 АО «Губернские аптеки» участвовали минимум в 2 закупках, где комиссией были признаны соответствующими требованиям извещения. Третье лицо приводит пример, а именно, в закупке «ЗК-№-21333/23 «Препараты для лечения обструктивных заболеваний дыхательных путей (Будесонид + Формотерол)» (извещение № 0119200000123020560), истец при подаче заявки использовал «Альтернативный вариант (ручной ввод)» и был признан победителем закупки, согалсно рисунку № 5, указанному в отзыве. Также, заявитель участвовал в аукционе ЭА-№-20206/23 «Гемостатики (Ромиплостим)», где также заполнял заявку с использованием «Альтернативного варианта (ручной ввод)» и был признан комиссией соответствующим требованиям извещения.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, в котором он указал, что ответчик не являлся заказчиком по третьей закупке, сотрудники ответчика не являлись членами аукционной комиссии вследствие чего, ответчик, также как и электронная площадка, не вправе оценивать характер допущенных нарушений со стороны истца.

Согласно Указов Губернатора Красноярского края от 19.07.2022 № 198-уг «Об утверждении системы исполнительных органов Красноярского края», от 17.10.2023 № 297-уг «О структуре исполнительных органов Красноярского края» ответчик является исполнительным органом края, находящимся в подчинении Правительства Красноярского края, осуществляющим свою деятельность на основании положения о нем, утверждаемом Правительством Красноярского края, которым определяется компетенция органа.

В соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 № 31-п, в полномочия министерства не входит осуществление контроля в сфере закупок, в том числе определение обоснованности принятых аукционными комиссиями решений.

Ответчик указывает, что истцом в исковом заявлении не приводится доказательств, подтверждающих отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для наложения санкций - отсутствие систематичности допущенных нарушений, необоснованность отклонений трех заявок в течение 1 квартала, а также на тот факт, что действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края но отклонению заявки истцом не обжалованы, более того, информация в отношении двух других отклоненных заявок истцом не представлена, т.е. истцом не доказан факт отсутствия основания для удержания обеспечения в порядке части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» поступил ответ на определение суда, в котором указало, что  Правила заполнения участником закупки заявки указаны в пункте 4 Руководства участника «Электронный аукцион по 44-ФЗ с 01.01.2022». Дополнительно, третье лицо направило руководство пользователя в редакциях, действующих в указанные периоды.

При подаче заявки на участие в закупке №0119200000123020461 участник закупки с использованием интерфейса электронной площадки мог выбрать основной вариант поставки либо, при необходимости, указать альтернативный вариант поставки, используя функциональную возможность ручного ввода данных (с указанием причины такого выбора) (лист 13 Руководства пользователя). Удаление позиций в рамках вариантов поставок, указанных в извещении, не предусмотрено функциональностью электронной площадки.

От третьего лица Министерства финансов Красноярского края поступил отзыв от 27.01.2025, согласно которому Министерство финансов Красноярского края не является участником спорных правоотношений в рамках рассматриваемого дела, а главным администратором доходов является Министерство здравоохранения, при этом третье лицо полагает, что исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения для истца отсутствие оснований для перечисления второй стороне денежных средств (передачи имущества, оказания услуг) является гносеологически недоказумемым отрицательным фактом, в силу распределения бремени доказывание, наличие оснований (то есть противоположный отрицательному факту положительный факт) должен доказывать именно ответчик, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011), согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование иска истец указывает доводы о неправомерном признании Агентством государственного заказа Красноярского края заявки, поданной истцом на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что повлекло применение санкций, установленных ч. 13 ст. 44 указанного Закона в части перечисления в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения третьей заявки.

Частью 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что, в случае если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным п. 1 - 3, 5 - 9 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счеге участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном ч. 15 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

В соответствии с пп "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 -8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Данная закупка проводилась Агентством государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство) в соответствии с постановлением правительства Красноярского края от  29.08.2008 № 65-П.

Так как Агентство является органом исполнительной власти Красноярского края и в его компетенцию входят полномочия по осуществлению:

- проверки информации и документов, представленных заказчиком для осуществления закупки;

- размещению в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены конфакта (далее - НМЦК), проект государственного контракта;

- проверки информации и документов, представленных участниками закупки;

- рассмотрению заявок на соответствие участника закупке требованиям, предъявляемым в соответствии со ст. 31 Закона № 44-ФЗ;

- формированию и размещению протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

В случае признания участника закупки несоответствующим требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, на основании вышеуказанных норм, оператор электронной площадки, через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в ч. 17 ст. 48, п. 2 ч. 5 ст.49, п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, направляет в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку, в соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

При этом бюджетные учреждения, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, не наделены полномочиями администраторов доходов бюджета по штрафам, пеням и неустойкам за нарушение законодательства о контрактной системе. Вышеуказанные денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ и услуг, поступающие на лицевые счета бюджетных учреждений как санкции, налагаемые на участников электронных торгов (далее -штрафные санкции), подлежат дальнейшему перечислению бюджетным учреждением в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, соответственно данные денежные средства перечислены на лицевой счёт № <***> министерства здравоохранения Красноярского края), так как заказчиком по данной закупке выступает - КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского».

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Исходя из части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Частью 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона N 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Как установлено частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14 названной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 данной статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

На основании части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 названной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям указанного Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 названной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 данной части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

С учётом вышеизложенного, Министерство здравоохранения Красноярского края является лишь фактическим получателем денежных средств, перечисленных в доход бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая обоснованность исковых требований, применительно к выбранному способу защиты, арбитражный не находит оснований для удовлетворения требований ввиду неподтверждённости неосновательности обогащения ответчика.

В рассматриваемом случае, денежные средства в виде обеспечения заявки были перечислены ввиду принятия решения о несоответствии третьей заявки в течение одного квартала календарного года, в соответствии с вышеприведёнными положениями Закона             № 44-ФЗ, при этом ответчик (конечный приобретатель и главный распорядитель денежных средств) членом комиссии по осуществлению закупок не являлся.

В указанной части арбитражный суд также полагает возможным учесть позицию Министерства финансов Красноярского края, изложенную в отзыве, согласно которой перечисление обеспечений в доход бюджета является исполнением предусмотренной Законом № 44-ФЗ административной санкции, применённой к участникам закупок за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия вовлечённых участников по перечислению заблокированных на специальном счёте участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей заявки имеют законные основания.

Сам истец в тексте иска указывает, буквально, следующее «основанием для списания штрафа в размере обеспечения заявки в сумме 2 419 100,80 рублей послужило необоснованное отклонение третьим лицом заявки истца, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме».

Арбитражным судом на обсуждение сторон, включая истца, ставился вопрос о том, является ли избранный способ защиты надлежащим, учитывая, что фактически истец ссылался на необоснованность действий со стороны комиссии по осуществлению закупок, в том числе организации, осуществлявшей размещение - Агентства государственного заказа Красноярского края, по чьей вине, исходя из позиции истца, и произошло необоснованное (по мнению истца) удержание денежных средств в виде обеспечения заявки.

Вместе с тем, к Агентству государственного заказа не предъявлено какого-либо требования, в частности – о взыскании убытков (что предполагает иной круг выяснения обстоятельств в рамках установления состава вреда), а неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в соответствии с установленными процедурами суд не усматривает.

Вне зависимости от вышеуказанного вывода, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и исходя из действий комиссии по осуществлению закупок и организации, осуществлявшей размещение.

В рассматриваемой ситуации, негативные последствия для истца наступили именно потому, что третье решение о признании несоответствующей заявки требованиям, предусмотренным извещением, было принято именно по спорной заявке, предполагающей обеспечение в значительном размере.

Следовательно, неблагоприятные последствия для истца повлекла именно неоднократность (массовость) нарушений в течение одного квартала календарного года и непринятие иных необходимых и достаточных мер по обжалованию предшествующих решений о признании несоответствующей заявки требованиям (в связи с чем решение по спорной закупке не являлось бы третьим, влекущим последствия в виде удержания обеспечения).

Арбитражным  судом также проанализированы сведения  Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=0119200000123020461):

Выявив несоответствия в отношении характеристик объекта закупки (на которые истец ссылался, предъявив исковые требования в рамках настоящего спора), а также технологического функционала электронной торговой площадки, истец имел возможность воспользоваться предусмотренным положениями Закона № 44-ФЗ механизмом обращения для получения разъяснений положений извещения о проведении закупки, что со стороны истца реализовано не было.

Из пояснений ООО ЭТП ГПБ  от 13.12.2024 № 2024/1157 следует, что в период с даты размещения извещения о закупке (20.11.2023) по дату подведения итогов по закупке (19.12.2023) интерфейс электронной площадки ООО ЭТП ГПБ в части функциональной возможности подачи заявки на участие в закупке на поставку лекарственных средств не менялся; при подаче заявки на участие в закупке участник закупки с использованием интерфейса электронной площадки мог выбрать основной вариант поставки либо, при необходимости, указать альтернативный вариант поставки, используя функциональную возможность ручного ввода данных.

Арбитражный суд также полагает возможным учесть позицию третьего лица Агентства государственного заказа Красноярского края, которое указывает, что в связи с несостоявшимся аукционом № 1, на основании заявки заказчика, Агентством повторно проведена аналогичная закупка ЭА-№-23465/23 «На поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб эмтанзин для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского» (0119200000123022372). Начальная (максимальная) цена контракта составила 241 910 080,00 рублей. При формировании объекта закупки заказчик также, как и в аукционе № 1 руководствовался позициями КТРУ 21.20.10.211-00117 ТРАСТУЗУМАБ ФИО5 с дозировкой 100 и 160 мг., согласно которым установил характеристики. На участие в закупке была подана единственная заявка - АО «Губернские аптеки», в которой участник полностью соответствовал требованиям извещения и был признан победителем аукциона № 2. При рассмотрении структурированной заявки участника комиссией установлено, что участник предлагает к поставке 2 позиции товара - с лекарственной формой «Лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий». Как видно из отзыва, а именно рисунке № 4 отзыва от 15.11.2024, истец заполнил заявку с использованием «Альтернативного варианта (ручной ввод)», при этом исключив иные позиции. Таким образом, третье лицо указывает, что участие истца в аукционе № 2 и признание его победителем закупки еще раз подтверждает тот факт, что у него была возможность подать заявку на участие в аукционе № I корректно. Согласно позиции третьего лица, заявка истца на участие в аукционе № 1 была подана 28.11.2023. Также, 28.11.2023 АО «Губернские аптеки» участвовали минимум в 2 закупках, где комиссией были признаны соответствующими требованиям извещения. Третье лицо приводит пример, а именно, в закупке «ЗК-№-21333/23 «Препараты для лечения обструктивных заболеваний дыхательных путей (Будесонид + Формотерол)» (извещение № 0119200000123020560), истец при подаче заявки использовал «Альтернативный вариант (ручной ввод)» и был признан победителем закупки, согалсно рисунку № 5, указанному в отзыве. Также, заявитель участвовал в аукционе ЭА-№-20206/23 «Гемостатики (Ромиплостим)», где также заполнял заявку с использованием «Альтернативного варианта (ручной ввод)» и был признан комиссией соответствующим требованиям извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из действовавшего функционала электронной торговой площадки, при аналогичном формировании объекта закупки, спорная ситуация была преодолима, что не повлекло бы для истца негативных правовых последствий, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того, установив неустранимость указанных несоответствий (исходя из особенностей технического функционала, на которые ссылается истец) он мог не подавать заявку на участие по спорной закупке, что исключило бы наступление для него негативных последствий в виде удержания обеспечения в значительном размере.

Полагает арбитражный суд необходимым учесть и телеологическую функцию вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, связанную с пресечением дезорганизации закупочных процедур и срыва аукционов (что, опосредованно, негативным образом влияет на права и законные интересы неограниченного круга лиц, а в данном случае, влечёт также и социальные последствия, поскольку закупки производились в интересах медицинского учреждения).

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств (в том числе бездействия самого истца в части принятия надлежащих, необходимых и достаточных действий для предупреждения негативных последствий) арбитражный суд не соглашается с доводами истца о необоснованности удержания его обеспечения, явившееся основанием для предъявления требований в рамках настоящего иска.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составлял 35 096 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 096 руб. по платёжному поручению от 05.06.2024 №14801.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины относятся на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко