Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А03-11727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11727/2021
г. Барнаул
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 587/20-ДО от 14.12.2020 в размере 941 044 рубля 52 копейки, в том числе: 904 155 рублей 00 копеек основного долга, 36 889 рублей 52 копеек пени по договору за период с 16.03.2021 по 30.07.2021,

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 604/20-ДО от 18.12.2020 в размере 939 959 рублей 54 копейки, в том числе: 904 155 рублей 00 копеек основного долга, 35 804 рубля 54 копейки пени по договору за период с 20.03.2021 по 30.07.2021,

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 596/20-ДО от 23.12.2020 в размере 1 341 249 рублей 36 копеек, в том числе: 1 291 650 рублей 00 копеек основного долга, 49 599 рублей 36 копеек пени по договору за период с 25.03.2021 по 30.07.2021,

о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 598/20-ДО от 28.12.2020 в размере 2 678 623 рубля 77 копеек, в том числе: 2 583 300 рублей 00 копеек основного долга, 95 323 рубля 77 копеек пени по договору за период с 30.03.2021 по 30.07.2021,

с привлечением к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий Национальный район, с. Гальбштадт),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 587/20-ДО от 14.12.2020 в размере 941 044 рубля 52 копейки, в том числе: 904 155 рублей 00 копеек основного долга, 36 889 рублей 52 копеек пени по договору за период с 16.03.2021 по 30.07.2021, о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 604/20-ДО от 18.12.2020 в размере 939 959 рублей 54 копейки, в том числе: 904 155 рублей 00 копеек основного долга, 35 804 рубля 54 копейки пени по договору за период с 20.03.2021 по 30.07.2021, о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 596/20-ДО от 23.12.2020 в размере 1 341 249 рублей 36 копеек, в том числе: 1 291 650 рублей 00 копеек основного долга, 49 599 рублей 36 копеек пени по договору за период с 25.03.2021 по 30.07.2021, о взыскании суммы задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 598/20-ДО от 28.12.2020 в размере 2 678 623 рубля 77 копеек, в том числе: 2 583 300 рублей 00 копеек основного долга, 95 323 рубля 77 копеек пени по договору за период с 30.03.2021 по 30.07.2021.

Определением от 11.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Немецкого национального района Алтайского края (третье лицо, Комитет по финансам).

Требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса № 587/20-ДО от 14.12.2020, № 604/20-ДО от 18.12.2020, № 596/20-ДО от 23.12.2020, № 598/20-ДО от 28.12.2020, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, доводы искового заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и администрация Немецкого национального района Алтайского края (Муниципальное образование) заключили договор на получение угля из резервного запаса № 587/20-ДО (далее – Договор № 587/20-ДО), в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно - коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 Договора № 587/20-ДО).

Согласно пункту 1.2 Договора № 587/20-ДО по настоящему договору Министерство обязуется осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы.

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства. Общая стоимость договора составляет 904 155 рублей 00 копеек. (пункт 1.3 Договора № 587/20-ДО).

Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику отпуск угля Муниципальному образованию с оформлением акта приема – передачи и товарной накладной. Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трёх месяцев с момента его получения, самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить получение угля у поставщика, обеспечить целевое и эффективное использование угля, выделенного из резервного запаса (раздел 2 Договора № 587/20-ДО).

Согласно пункту 3.1 Договора № 587/20-ДО муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 Договора № 587/20-ДО).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 Договора № 587/20-ДО).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 350 тонн на общую сумму 904 155 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на отгрузку № 29-02/П/12776 от 14.12.2020, накладной на отпуск материалов на сторону от 14.12.2020 № 99, актом о приемке – передаче каменного угля от 14.12.2020 № 99.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 587/20-ДО составил 904 155 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

18.12.2020 между теми же сторонами заключен договор № 604/20-ДО на получение угля из резервного запаса на аналогичных условиях (далее – Договор № 604/20-ДО).

Пунктом 1.3 Договора № 604/20-ДО установлено, что общая стоимость договора составляет 904 155 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 350 тонн на общую сумму 904 155 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на отгрузку № 29-02/П/13018 от 18.12.2020, накладной на отпуск материалов на сторону от 18.12.2020 № 117, актом о приемке – передаче каменного угля от 18.12.2020 № 117.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 604/20-ДО составил 904 155 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

23.12.2020 между Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и администрация Немецкого национального района Алтайского края (Муниципальное образование) заключен договор на получение угля из резервного запаса № 596/20-ДО (далее – Договор № 596/20-ДО), по условиям которого министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до 29.12.2020 в следующих объемах: Угольная площадка - ст. Славгород, марка угля – ДР, количество угля - 500 тонн, общая стоимость угля 1 291 650 рублей 00 копеек (пункты 1.2, 1.3 Договора № 596/20-ДО).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 500 тонн на общую сумму 1 291 650 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на отгрузку № 29-02/П/13254 от 23.12.2020, накладной на отпуск материалов на сторону от 23.12.2020 № 108, актом о приемке – передаче каменного угля от 23.12.2020 № 108.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 596/20-ДО составил 1 291 650 рублей 00 копеек.

Также, 28.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 598/20-ДО на получение угля из резервного запаса на аналогичных условиях (далее – Договор № 598/20-ДО).

Пунктом 1.3 Договора № 598/20-ДО установлено, что общая стоимость договора составляет 2 583 300 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 1 000 тонн на общую сумму 2 583 300 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на отгрузку № 29-02/П/13449 от 28.12.2020, накладной на отпуск материалов на сторону от 28.12.2020 № 110, актом о приемке – передаче каменного угля от 28.12.2020 № 110.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 598/20-ДО составил 2 583 300 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Истец претензией от 19.05.2021 № 29-01/ПА/5482 потребовал от ответчика оплату задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса № 587/20-ДО от 14.12.2020, № 604/20-ДО от 18.12.2020, № 596/20-ДО от 23.12.2020, № 598/20-ДО от 28.12.2020 (л.д. 39-41).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 3.1 указанных выше договоров муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в настоящих пунктах договоров.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 5 683 260 рублей 00 копеек.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке – передаче каменного угля между подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса № 587/20-ДО от 14.12.2020, № 604/20-ДО от 18.12.2020, № 596/20-ДО от 23.12.2020, № 598/20-ДО от 28.12.2020 в общем размере 5 683 260 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 889 рублей 52 копеек пени по договору на получение угля из резервного запаса № 587/20-ДО от 14.12.2020 за период с 16.03.2021 по 30.07.2021, 35 804 рубля 54 копейки пени по договору на получение угля из резервного запаса № 604/20-ДО от 18.12.2020 за период с 20.03.2021 по 30.07.2021, 49 599 рублей 36 копеек пени по договору на получение угля из резервного запаса № 596/20-ДО от 23.12.2020 за период с 25.03.2021 по 30.07.2021, 95 323 рубля 77 копеек пени по договору на получение угля из резервного запаса № 598/20-ДО от 28.12.2020 за период с 30.03.2021 по 30.07.2021, всего 217 617 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 4.1 вышеуказанных договоров на получение угля из резервного запаса определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности пени в общем размере 217 617 рублей 19 копеек.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам на получение угля из резервного запаса в общем размере 217 617 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием.

Проанализировав вышеназванные нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично - правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование. Следовательно, факт исполнения судебного акта должен осуществляться за счет его казны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Администрация Немецкого национального района Алтайского края является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительно - распорядительными полномочиями. В результате действий органа местного самоуправления - Администрации Немецкого национального района Алтайского края участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края.

В силу особенностей правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, через администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам муниципального образования, в том числе - за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В виду недостаточности денежных средств у Администрации Немецкого национального района Алтайского края, ответственность по ее обязательствам, как муниципального казенного учреждения, несет собственник ее имущества - муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств муниципального образования - Немецкий национальный район Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявитель и заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается..

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края за счет средств муниципального образования - Немецкий национальный район Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 587/20-ДО от 14.12.2020 в размере 941 044 рубля 52 копейки, в том числе: 904 155 рублей 00 копеек основного долга, 36 889 рублей 52 копеек пени по договору за период с 16.03.2021 по 30.07.2021; задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 604/20-ДО от 18.12.2020 в размере 939 959 рублей 54 копейки, в том числе: 904 155 рублей 00 копеек основного долга, 35 804 рубля 54 копейки пени по договору за период с 20.03.2021 по 30.07.2021; задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 596/20-ДО от 23.12.2020 в размере 1 341 249 рублей 36 копеек, в том числе: 1 291 650 рублей 00 копеек основного долга, 49 599 рублей 36 копеек пени по договору за период с 25.03.2021 по 30.07.2021; задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 598/20-ДО от 28.12.2020 в размере 2 678 623 рубля 77 копеек, в том числе: 2 583 300 рублей 00 копеек основного долга, 95 323 рубля 77 копеек пени по договору за период с 30.03.2021 по 30.07.2021.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова