Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А56-94793/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94793/2020
17 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр8


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- к/у кредитором ФИО2 лично

- от к/у должником: ФИО3 (доверенность от 09.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35117/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 делу № А56-94793/2020/тр.8,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

установил:

26.10.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 №31.

15.04.2021 (зарегистрировано 28.04.2021) от конкурсного управляющего ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Костомукшское ДРСУ») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 429 971 руб.

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку не учтен период приостановления течения срока при рассмотрении дела А56-10252/2018 в арбитражном суде.

Работы по договору субподряда в период с 25.07.2017 по 12.08.2017 приняты должником и оплачены заказчиком по государственному контракту, во исполнение которого заключался договор подряда.

02.12.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего должником, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Ремстройкомплект» (далее – должник, генеральный подрядчик) и ООО «Костомукшское ДРСУ» (далее – заявитель, субподрядчик) заключен договор субподряда № 1П-6/02.003 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети автомобильных дорог в Калевальском и Муезерском районах Республики Карелия в период с 01.06.2017 по 31.12.2020 (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукши, части сети автомобильных дорог в Калевальском и Муезерском районах Республики Карелия (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 Договора генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненные работы, указанные в пункте 1.1 Договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Основанием для заключения Договора является Государственный контракт от 11.09.2015 № 21-э/15 (далее – Государственный контракт), заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – заказчик), и ООО «Ремстройкомплект» (пункт 1.4 Договора).

Пункт 3.1 Договора устанавливает цену договора в размере 296 125 514 руб.

В силу пункта 3.6 Договора платежи по Договору производятся генеральным подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком или заказчиком и технадзором фактически выполненных субподрядчиком объемов работ.

Согласно пункту 3.9 Договора оплата выполненных работ субподрядчику производится генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента (даты) получения денежных средств генеральным подрядчиком по Государственному контракту. 02.11.2017 заявитель направил в адрес должника уведомление № 946 с приложением необходимых документов о выполненных работах по Договору за период с 25.07.2017 по 12.08.2017.

Стоимость выполненных работ за указанный период составила 3 429 971 руб.

Согласно ответу на указанное уведомление (исх. № 1897 от 05.12.2017) в нарушение пункта 7.7 Договора представленные документы имели ряд ошибок, в связи с чем приемка работ не может быть произведена до предоставления корректного пакета документов.

Как указал кредитор, им 14.11.2017 направлены в адрес должника исправленные документы, в том числе акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2017 для приемки выполненных работ.

В Единой системе в сфере закупок размещена информация об исполнении по контракту № 2100104897715000047. Размещенный 01.12.2017 акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 44, подтверждает факт принятия заказчиком работ, выполненных генеральным подрядчиком, то есть ООО «Ремстройкомплект», за период с 25.07.2017 по 12.08.2017.

Работы, отраженные в указанном акте, а также их стоимость полностью совпадают с теми, что указаны в акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2017, направленном заявителем в адрес должника.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ по Договору их приемку генеральным подрядчиком.

08.12.2017 заявитель с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес должника претензию № 1055 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако свои обязательства по оплате выполненных работ должник не исполнил.

С учётом изложенного, кредитор указывает на наличие задолженности в общем размере 3 429 971 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности факта выполненных работ, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора субподряда является государственный контракт от 11.09.2015 № 21-э/15, заключенный между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (п. 1.4 договора).

02.11.2017 ООО «Костомукшское ДРСУ» направило в адрес ООО «Ремстройкомплект» уведомление № 946 с приложением необходимых документов о выполненных работах по договору за период с 25.07.2017 по 12.08.2017.

Согласно ответу на указанное уведомление (исх. № 1897 от 05.12.2017) в нарушение п. 7.7 договора представленные документы имели ряд ошибок, в связи с чем приемка работ не может быть произведена до предоставления корректного пакета документов.

Между тем, 14.11.2017 ООО «Костомукшское ДРСУ» направило в адрес ООО «Ремстройкомплект» исправленные документы, в том числе акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2017 для приемки выполненных работ.

Указанные документы получены должником 17.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Должник о приемке выполненных работ заявителя не уведомил.

Вывод суда об отсутствии доказательств сдачи выполненных работ по договору субподряда за период с 25.07.2017 по 12.08.2017, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным и опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Из пояснений кредитора следует, что на момент исполнения обязательств по договору субподряда между сторонами сложилась устойчивая практика обмена корреспонденцией с использование адреса: 185035, <...>.

Указанное, в частности, подтверждается поступившим ответом должника от 05.12.2017 с приложением мотивированного отказа на уведомление кредитора от 02.11.2017 № 946.

Кроме того, в Единой системе в сфере закупок размещена информация об исполнении по контракту № 2100104897715000047. Размещенный 01.12.2017 акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 44 подтверждает факт принятия заказчиком работ, выполненных генеральным подрядчиком, ООО «Ремстройкомплект», за период с 25.07.2017 по 12.08.2017.

Работы, отраженные в указанном акте, а также их стоимость полностью совпадают с теми, что указаны в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 5, направленном заявителем в адрес должника.

В подтверждение факта принятия заказчиком работ у генерального подрядчика ООО «Костомукшское ДРСУ» представлен ответ заказчика (Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»), согласно которому работы, выполненные в период с 25.07.2017 по 12.08.2017 на сумму 3 429 971 руб. приняты и оплачены заказчиком по государственному контракту от 11.09.2015 № 21-э/15 на основании акта № 44 от 31.10.2017 и платежного поручения от 29.11.2017 № 110447.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 ГК РФ с момента предъявления работ к приемке обязанность по организации приемки возложена на заказчика и в случае неисполнения данной обязанности именно на заказчика возлагается бремя доказывания несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству.

Однако в данном случае обоснованных доводов об отказе от подписания акта приемки работ, с учетом дополнительно направленных документов, должником не приведено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Поскольку генеральный подрядчик не отказал в приемке работ после получения исправленной документации, не направил мотивированное заключение с перечнем недостатков, работы, выполненные в период с 25.07.2017 по 12.08.2017 на сумму 3 429 971 руб., приняты и оплачены заказчиком по государственному контракту от 11.09.2015 № 21-э/15, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором фактически исполнены обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором субподряда.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о пропущенном сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно пункту 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

29.01.2018 ООО «Костомукшское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в размере 3 429 971 руб. по договору субподряда от 01.06.2017 № ДП-6/02.003.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-10252/2018 исковое заявление ООО «Костомукшское ДРСУ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-10252/2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу дела № А26-13461/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-10252/2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-10252/2018 исковое заявление ООО «Костомукшское ДРСУ» к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности в размере 3 429 971 руб. оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика ООО «Ремстройкомплект» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, период времени с даты подачи ООО «Костомукшское ДРСУ» искового заявления о взыскании задолженности (29.01.2018) до даты вынесения судом определения об оставлении искового заявления ООО «Костомукшское ДРСУ» без рассмотрения (06.04.2021) не учитывается при исчислении срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию ООО «Костомукшское ДРСУ» не истек.

Исходя из вышеизложенного, определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Костомукшское ДРСУ» подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-94793/2020/тр8 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» требование общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 3 429 971 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская