Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-98140/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98140/23
07 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 172 304, 97 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (далее – ООО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2015 № 3В/СТГ/2 в размере 21 172 304,97 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание согласие ответчика, отсутствие возражений истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А14-19828/2022 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между АО «Стройтрансгаз» (Займодавец) и ООО «Стройтрансгаз» (Заемщик) заключен договор займа от 12.01.2015 № 3В/СТГ/2 (далее – договор займа), во исполнение условий которого Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 20 292 500 руб.

Задолженность Заемщика перед Займодавцем по оплате процентов по договору займа по состоянию на 25.07.2018 составила 879 804,97 руб.

На основании договора уступки права требования от 25.07.2018 № 25/07УСТ-18 АО «Стройтрансгаз» уступило ООО «Развитие» все права требования к ООО «Стройтрансгаз» по оплате задолженности в общем размере 21 460 705,01 руб., в том числе: задолженность по договору займа от 12.01.2015 № 3В/СТГ/2 в размере 20 292 500 руб., 879 804,97 руб. процентов на сумму займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» указывает, что за период с 09.07.2018 по 21.09.2018 ответчиком перечислены истцу денежные средства в общем размере 42 460 705,01 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 29.06.2018 № 2439, по договору уступки права требования от 25.07.2018 № 25/07УСТ-18».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-94728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 42 460 705,01 руб., совершенные в период с 09.07.2018 по 21.09.2018 с расчетного счета ООО «Стройтрансгаз» на счет ООО «Развитие», применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу №А41-94728/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Стройтрансгаз» прекращено.

В силу п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции истца, ООО «Развитие» вправе предъявить восстановленное требование по возврату суммы займа по договору займа от 12.01.2015 № 3В/СТГ/2 к ООО «Стройтрансгаз».

Истцом в адрес ответчика 21.06.2023 направлена претензия (требование) о погашении задолженности.

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-94728/17 установлено, что 42 460 705,01 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца безвозмездно в счет ничтожной сделки, в связи с чем, у ООО «Развитие» отсутствуют основания для предъявления настоящих требований.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из фактических обстоятельств дела следует, что определением суда от 10.10.2022 по делу №А41-94728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 42 460 705,01 руб., совершенные с 09.07.2018 по 21.09.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» на счет общества с ограниченной ответственностью «Развитие», применены последствия недействительности сделок.

При рассмотрении указанного дела суд обязывал ответчика предоставить копии (оригиналы на обозрение суда) договора от 29.06.2018, счет № 24 от 06.07.2018, договор № 2439 от 29.06.2018, счет-фактуры № 72001 от 20.06.2018, договор № 202ФА-18 от 02.02.2018, счет-фактура № 62901 от 29.06.2018, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказания услуг, договор уступки права требования № 25/07/УСТ-18 от 25.07.2018, договор № 2439 от 29.06.2018, счета-фактуры № 90701 от 07.09.2018, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказания услуг.

Однако доказательств, подтверждающих реальное (фактическое) существование спорных договоров, в материалы дела не представлено.

Также, судом в определении суда от 10.10.2022 по делу №А41-94728/17 установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемы сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Как указано судом, в результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении прикрываемой сделки, так как единственной ее целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права ООО «Развитие» восстановлены не были, в связи с установлением судом в рамках дела № А41-94728/17 безосновательного получение истцом от ответчика спорных денежных средств, а также отсутствия реального существования и исполнения спорного договора.

По мнению суда, доводы истца сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что у истца не возникло права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2015 № 3В/СТГ/2 в заявленном размере, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина