Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-21289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-21289/2017

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (ОГРН 1041621107770, ИНН 1655087950) о взыскании неустойки в размере 278 481 рублей, штрафа в размере 139 240,50 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 25.09.2017,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 15.09.2017,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» с иском о взыскании неустойки в размере 278 481 рублей, штрафа в размере 139 240,50 рубля.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО4, ФИО5, ФИО5.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Определением от 29.08.2017 произведена замена судьи Ю.С. Мусина на судью Р.Р. Абдуллину.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомления об отказе в государственной регистрации от 07.08.2017, искового заявления о признании решения Росреестра Республики Татарстан незаконным №Ч-5436/2017 от 14.08.2017, решения Приволжского районного суда города Казани от 09.06.2017. Документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2017.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 31.12.2015, писем №40/14, №220/49, копии конверта, договора №472011231 от 04.09.2013. Документы приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

Установлено, что 18.12.2012 между ответчиком (застройщик) и ООО «Партнер» (участник долевого строительства) заключен договор № 25Д-16А-14/015/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице Дубравной Приволжского района города Казани, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный односекционный одноподъездный четырнадцати - восемнадцатиэтажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16:04:03:0036 по строительному адресу: <...> д.16А-14, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до 08.09.2013 включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру (без машино - мест в подземной парковке дома) со строительным номером 49 общей площадью согласно ст.15 ЖК Российской Федерации 79,31 кв.м. и общей площадью согласно проектной документации 82,33 кв.м. (в том числе с балконами с понижающим коэффициентом 0,3 – общей площадью 3,02 кв.м.), расположенную на 13 этаже дома, подлежащую передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящая в состав дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также общее имущество в доме, не являющееся частями квартиры, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, определяемое в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации.

27.06.2013 между ООО «Партнер» (цедент) в лице ООО «Тандем» и гражданином ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/015-У/2013 по договору №Д-16А-14/015/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравной Приволжского р-на г.Казани от 18.12.2012, согласно которому цедент на возмездной основе передал принадлежащее ему права требования по договору долевого участия, а цессионарий принял соответствующие права требования и обязался уплатить денежные средства в размере и порядке, определенных в пункте 5 договора уступки.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования №Д-16А-14/015-У/2013 по договору долевого участия в отношении квартиры переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента в отношении квартиры к моменту заключения договора уступки.

15.06.2015 между гражданином ФИО4 (цедент), гражданином ФИО5 (цессионарий), гражданкой ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент на возмездной основе передал принадлежащее ему право требования по договору долевого участия, а сторона цессионария приняла соответствующие права требования в следующих долях – по ½ каждому из цессионариев. Переданные права требования цедента по договору долевого участия выражены в праве на получение от ООО «Тандем» объекта долевого строительства в многоквартирном односекционном одноподъездном каркасно-монолитном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 04 03:0036 по строительному адресу: <...> д.16А-14, который строится с привлечением денежных средств цедента. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 49 без машин -мест в подземной парковке дома общей площадью согласно ст.15 ЖК Российской Федерации 79,31 кв.м. и общей площадью согласно проектной документации 82,33 кв.м. (в том числе с балконами с понижающим коэффициентом 0,3 – общей площадью 3,02 кв.м.), расположенная на 13 этаже дома.

Акт сдачи-приемки объекта долевого строительства между ООО «Тандем Д» и ФИО5, ФИО5 подписан 17.06.2016.

В связи с нарушением срока передачи объекта ФИО5, ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Ответчик данное требование не исполнил.

24.04.2017 между ФИО5, ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №Д-16А-14/015/2012-31, согласно которому цедент передал цессионарию право требование неустойки за нарушение предусмотренного договором №Д-16А-14/015/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице Дубравной Приволжского района г.Казани, заключенным между ООО «Тандем Д» и ООО «Партнер» 18.12.2012, и переуступленное первоначально ФИО4 по договору уступки права требования №Д-16А-14/015-У/2013 от 27.06.2013, а далее по договору уступки права требования от 15.06.2015 А.Ф. ФИО6 и ФИО5, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры со строительным номером 49 общей проектной площадью 82,33 кв.м, расположенной на 13 этаже дома по адресу: РТ, <...> д.16А-14 за период с 09.01.2013 по 17.06.2016.

Цедент передал цессионарию право на взыскание неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст.6 ФЗ №214 из расчета 3 043,33 руб., за каждый день просрочки, право взыскания иных сумм, подлежащих выплате цеденту, включая неустойки, штрафы т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного договора.

24.04.2017 цедентом и цессионарием подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан на государственную регистрацию договора уступки права требования №№Д-16А-14/015/2012-31. 05.05.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ принято решение №097/001/2017-46148 о приостановлении регистрации.

Данный отказ был обжалован в Приволжский районный суд города Казани.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 09.06.2017 исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию оставлены без удовлетворения. В обоснование решения указано, что поскольку являющаяся объектом долевого строительства квартира передана А.Ф и ФИО5 по передаточному акту от 17.06.2016, право общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, договор уступки права требования №Д-16А-14/015/2012-31 от 13.04.2017, заключенный между ФИО7 и ООО «Народные юристы», после передачи квартиры участникам долевого строительства государственной регистрации не подлежит.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на искоове заявление, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 08.09.2013. К указанному сроку объект третьим лицам передан не был.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что договор уступки права требования не порождает правовых последствий для ответчика, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Статьи 11 и 17 Закона № 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Исходя из анализа норм Федеральных законов № 214-ФЗ и № 122-ФЗ, целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства. В данном же случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014.

Суд также отмечает, что в данном случае заключение договора уступки после передачи объекта долевого строительства не противоречит части 2 статьи 11 Закона 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае договором уступки права требования не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уступки уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2014 по 14.11.2014 в размере 278 481 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 150  000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

Соответственно, поскольку нарушение сроков передачи объекта имела место, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для физического лица.

Законодатель разграничил применение штрафных санкций, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в зависимости от субъектного состава участников долевого строительства: юридических или физических лиц.

При этом защита права физических лиц не поставлена в зависимость от того момента, когда они вступают в правоотношения с застройщиком: с момента заключения договора об участии в долевом строительстве, либо же с момента заключения договора уступки права участия в долевом строительстве.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами по передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, ответчик данное требование не выполнил.

Первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 75 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.1.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд отмечает, что в резолютивной части немотивированного решения суда от 20.10.2017, изготовленной на бумажном носителе, суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа обозначены верно. Однако не указано на частичное удовлетворение исковых требований. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2017 резолютивная часть оглашена верно – требования удовлетворены частично, в остальной части отказано. Соответственно, на основании статьи 179 АПК Российской Федерации допущенная в резолютивной части от 20.10.2017 опечатка подлежит исправлению, поскольку содержание судебного акта не меняется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 354 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина