Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А22-1770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-1770/2019
28 октября 2019г.
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два С» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11.04.2019 № 008/10/18.1-39/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 25.03.2019) и ФИО3 (доверенность от 10.06.2019),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 08-4 от 09.01.2019),

от третьего лица МУП «Октябрь» - представителей ФИО5 (доверенность от 20.08.2019) и ФИО6 (доверенность от 27.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два С» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее–Управление) от 11.04.2019 № 008/10/18.1-39/2019, мотивировав это тем, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, аукционной комиссией МУП «Октябрь» - была незаконно отклонена их заявка на участие в аукционе.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ИП ФИО7 и МУП «Октябрь».

Управление представило отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что довод Общества о наличии преимущественного права на заключения договора аренды без проведения торгов противоречит действующему законодательству. Кроме того, аукционной комиссией правомерно отклонена заявка Общества на участие в аукционе в связи с ее несоответствием требованиям документации об аукционе, так как в заявке необходимо было указать место нахождения и почтовый адрес.

Третье лицо - МУП «Октябрь» представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что решение Калмыцкого Управления является законным и обоснованным, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Третье лицо - ИП ФИО7 представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество не имело преимущественного права на заключение договора аренды. Кроме того, его заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Третье лицо - ИП ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), рассматривает дело в ее отсутствие.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представители МУП «Октябрь» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации г. Элисты от 01.03.2019 №313 было дано согласие МУП «Октябрь» на заключение договора аренды на муниципальные нежилые помещения, общей площадью 840,6 кв.м., находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Октябрь», расположенные по адресу: <...> дом №19, для организации кинотеатра, сроком на 10 лет, посредством проведения торгов.

13.03.2019 на официальном сайте http://torgi.gov.ru МУП «Октябрь» было размещено извещение (№13032019/4394065/01) о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по адресу: <...>.

По результатам аукциона 16.04.2019 между МУП «Октябрь» и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 840,6 кв.м.

Общество обратилось с жалобой с двумя последующими дополнениями в Управление на действия организатора торгов - МУП «Октябрь» по проведению торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

11.04.2019 Управлением было вынесено решение №008/10/18.1-39/2019 о признании жалобы Общества по проведению торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения за МУП «Октябрь», необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В первоначально поданной в Управление жалобе от 28.03.2019 (б/н) Общество просило отменить аукцион (извещение № 13032019/4394065/01) на право заключения договора аренды недвижимого имущества, мотивировав это наличием у него преимущественного права на заключение данного договора.

Относительно данного довода Общества суд приходит к следующим выводам.

На официальном сайте http://torgi.gov.ru МУП «Октябрь» было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по 8 лотам. Лотом №8 было выставлено на аукцион право аренды нежилого помещения общей площадью 402,13 кв.м. (зрительный зал для проката кинофильмов, касса, аппаратная), по адресу: <...>.

16.01.2014 состоялось заседание аукционной комиссии МУП «Октябрь» для рассмотрения заявок па право заключения договора аренды недвижимого имущества.

Согласно протоколу от 14.01.2014 по лоту № 8 была подана (одна) заявка на участие в аукционе - от ООО «Два С». Заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся. Аукционной комиссией было принято решение по лоту № 8 заключить с Обществом договор аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев. 27.01.2014 между МУП «Октябрь» и Обществом был заключен договор № 6/14 аренды нежилого помещения общей площадью 402,13 кв.м. сроком на 11 месяцев.

27.12.2014 между МУП «Октябрь» и Обществом был заключен новый договор аренды недвижимого имущества без проведения торгов на срок с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По утверждению представителей Общества фактически арендные отношения прекратились 30.10.2017 в связи с начавшимся ремонтом помещений, арендуемых ими.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (часть 1).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении (пункт 1 части 3).

По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации ( пункт 1 части 9);

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (пункт 2 части 9).

Представители заявителя утверждали, что в силу данных норм Общество имело право на заключение договора на новый срок без проведения аукциона, поскольку договор аренды от 27.01.2014 не содержал такого запрета.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между Обществом и МУП «Октябрь» был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 27.01.2014 г. по итогам торгов № 231213/4394065/01. Согласно аукционной документации торгов № 231213/4394065/01 договор аренды заключается на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по цене, предложенной победителем аукциона (п. 7.7). Согласно проекту договора аренды по лоту № 8 данного аукциона по истечении срока действии договора, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (п. 6.5).

В материалы дела сторонами были представлены экземпляры договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 27.01.2014.

Заявителем была представлена копия договора, а также представлен на обозрение оригинал договора, в котором пункт 6.5 отсутствует.

При этом, согласно аукционной документации в проектах договоров по всем лотам (в том числе но лоту № 8) предусматривался пункт 6.5 следующего содержания: «по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок».

В представленной суду представителями Общества редакции договора отсутствовал пункт 6.5, хотя в других договорах, представленных как Управлением, так и МУП «Октябрь», такой пункт имеется.

Представители МУП «Октябрь» обращали внимание суда на то, что экземпляр договора, представленного Обществом, от 27.01.2014 № 6/14 прошит не так, как остальные договоры, датированные 27.01.2014, утверждая, что сделано это было намеренно, с целью избежать проведения аукциона в конце 2014 года, поэтому договор аренды с Обществом от 27.01.2014 № 6/14, в котором отсутствует пункт 6.5, противоречит аукционной документации, размещенной на сайте http://torgi.gov.ru.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, суду были представлены различные экземпляры одного и того же договора, влекущие различные правовые последствия для порядка заключения договора аренды на новый срок, что говорит о том, что один из вариантов представленных договоров имеет признаки фальсификации. Поскольку у суда отсутствует реальная возможность установить - какой из двух вариантов договора был заключен в действительности, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N67 (далее - Правила) аукционная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно пункту 151 Правил в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Согласно пункту 6.5 проекта договора размещенного на сайте «torgi.gov.ru» по лоту №8 данного аукциона по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В пункте 7.8 аукционной документации торгов № 231213/4394065/01 установлено, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

То есть, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации пункт 6.5 проекта договора по торгам № 231213/4394065/01 подлежал обязательному включению в договор, заключаемый по итогам торгов № 231213/4394065/01, то есть, в договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 27.01.2014, заключенный между МУП «Октябрь» и Обществом.

Таким образом, волеизъявление организатора торгов - МУП «Октябрь» было направлено на то, что заключение договора аренды указанных помещений на новый срок возможно только на торгах, вследствие чего вариант договора, представленный Обществом, является недопустимым доказательством в настоящем споре.

Договор между МУП «Октябрь» и Обществом от 27.12.2014 г. на аренду недвижимого имущества был заключен без проведения торгов, что прямо нарушает требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного довод заявителя о незаконности объявления аукциона № 13032019/4394065/01 на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Октябрь», в связи с нарушением его права на преимущественное заключением договора аренды на новый срок является необоснованным.

Кроме того, суд при рассмотрении данного спора руководствуется также частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Довод Управления о наличии у Общества перед МУП «Октябрь» задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2017 судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не выяснялось комиссией Управления и не отражено в оспариваемом решении.

Постановлением от 01.03.2019 №313 собственник нежилых помещений в лице Администрации г. Элисты изменил порядок распоряжения имуществом, дав согласие МУП «Октябрь» на заключение договора аренды на муниципальные нежилые помещения общей площадью 840,6 кв.м., находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Октябрь», расположенные по адресу: <...>, для организации кинотеатра, сроком на 10 лет, посредством проведения торгов, что также лишает Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, между МУП «Октябрь» и Обществом 27.12.2014 был заключен договор аренды №14 без проведения торгов на срок до 31.12.2017г. в нарушение требований части 1, пункта 1 части 3, части 9, части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практике № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, а также в Определении от 02.11.2018 №307-КГ18-7321.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договоров аренды от 27.01.2014 и от 27.12.2014 являлись нежилые помещения общей площадью 402,13 кв.м. для использования под зрительный зал для проката кинофильмов, кассу и аппаратную.

Предметом договора аренды от 16.04.2019 №3/2019, заключенного между МУП «Октябрь» и ИП ФИО7 являются нежилые помещения общей площадью 840,6 кв.м., в том числе:

- фойе, общая площадь 233,2 кв.м.;

-зрительный зал,общая площадь 357,5 кв.м.;

-зрительный зал, общая площадь - 150,2 кв.м.;

- клуб, общая площадь 35,9 кв.м.;

-киноаппаратная, общая площадь 11,7 кв.м.;

- киноаппаратная, общая площадь 27,6 кв.м.;

- киноаппаратная, общая площадь 24,5 кв.м.

Принципиально иной предмет договора исключает притязания Общества на преимущественное право заключения такого договора.

10.04.2019 Обществом были поданы в Управление дополнения №2 к жалобе, в которых содержался дополнительный довод о необоснованном отклонении заявки на участие в аукционе.

В дополнениях к заявлению от 10.06.2019 Общество пояснило суду, что аукционная документация не содержит требования об указании места нахождения организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами, указание своего фактического места нахождения не может расцениваться как несоответствие поданной Обществом заявки требованиям документации», что не соответствует п.4.3 аукционной документации, а также п.121 Правил.

Пунктом 121 данных Правил установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

г) копии учредительных документов заявителя (для юридических лиц);

Таким образом, копии учредительных документов является неотъемлемой частью заявки.

Согласно п. 4.3 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 11 настоящей документации об аукционе (Приложение №1), и содержать сведения и документы, указанные в пункте 4.6 настоящего раздела документации об аукционе. Согласно форме заявки на участие в аукционе участнику необходимо было указать: наименование юридического лица и его организационно-правовая форма, ФИО индивидуального предпринимателя, местонахождение и почтовый адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя, ИНН, ОГРН юридического лица или индивидуального предпринимателя, номер контактного телефона;

В соответствии с п.5.5 при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях:

5.5.1. непредставления документов, определенных пунктом 4.6 раздела. 4 настоящей документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; 5.5.2. несоответствия требованиям, указанным в пункте 2.2.2 раздела 2 настоящей документации;

5.5.3. несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе;

5.5.4. наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

5.5.5. наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации . об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п.4.6 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;

б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель);

г) копии учредительных документов заявителя (для юридических лиц);

д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой;

е) заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4.8 документации установлено требование к оформлению заявки на участие в аукционе, подаваемой в письменной (печатной) форме: все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны заявителем или уполномоченным им лицом. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

В заявке Общества на участие в аукционе был указан только один адрес <...>, также данный адрес указан в решении №1 от 14.01.2010 o его создании.

В решении Управления, как пояснила его представитель в дополнениях к отзыву, ими была допущена опечатка на стр.2 в предложении: «Согласно представленной в составе заявки выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Два С» - <...>, а в решении №1 о создании ООО «Два С» и заявке на участие в аукционе указан адрес - <...>». Во втором случае адрес следует читать: <...>. Тогда как в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки, указан адрес места нахождения Общества: <...>.

В ходе рассмотрения жалобы обеими сторонами заявлено о том, что Общество в октябре 2017 года покинуло здание, и соответственно, не находилось по данному адресу в момент оформления и подачи заявки.

Согласно подпунктам .в), в.1), в.2) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее-Закон №129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; в.l) адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); в.2) сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения;

Пунктом 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

В пункте 1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 04.04.2019г. аукционная комиссия указала, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно места его нахождения. На основании п.4.6 и п.5.5.3 аукционной документации заявка признана не соответствующей требованиям. Обществу отказано в допуске к участию в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что в заявке Общества был указан только один адрес: <...>, без уточнения - является ли это почтовым адресом или местом нахождения юридического лица. Представители Общества в суде пояснили, что данный адрес является почтовым, для получения корреспонденции. В выписке из ЕГРЮЛ указан адрес: <...>. В заявке он указан Обществом не был. При этом, фактически Общество не находится по данному адресу с октября 2017 года, что не отрицали представители заявителя и МУП «Октябрь» в ходе рассмотрения жалобы и в ходе судебного разбирательства.

Установленная пунктом 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ обязанность сообщить в регистрационный орган об изменении места нахождения Обществом выполнена не была.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 121 Правил, п.п.4.6, 5.5.1, 5.5.3 аукционной документации аукционная комиссия правомерно признала заявку Общества не соответствующей аукционной документации и отказала в участии в аукционе.

В дополнениях к жалобе Общества от 03.04.2019 также содержится довод о невозможности подать заявку. В связи с тем, что заявка Общества была подана организатору торгов в установленный срок для подачи заявок, рассмотрена и отклонена, данный довод судом признается необоснованным и не имеющим правового значения в данном споре.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что факт его нарушения прав и законных интересов должно доказывать Общество, а законность оспариваемого решения должно доказать Управление.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Два С» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11.04.2019 № 008/10/18.1-39/2019 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.