Решение от 26 января 2024 г. по делу № А37-1728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1728/2023
г. Магадан
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» в лице администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Ленина, зд. 76)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Ленина, зд. 76),

обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт. 3 п х к 1 оф 22) о признании договора недействительным с применением последствий ничтожной сделки, об обязании обратиться с заявлением в УФРС о погашении регистрационной записи, о взыскании 256 430 рублей 42 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, Алданский улус, <...>)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от прокурора – Евсеева Д.Ю., помощник прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 21.02.2023 № 8-17-2023/726;

от иных участвующих в деле лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» в лице администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – администрация) к комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – ООО «СК Стройдор») с требованиями:

1) признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № 04/2020, заключенный 17.08.2020 между Комитетом и ООО «СК Стройдор»;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «СК Стройдор» обязанности возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 49:07:010001:670 общей площадью 160000 кв.м., расположенный в районе п. Атка Хасынского района Магаданской области в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, а Комитету – принять земельный участок из пользования ООО «СК Стройдор»;

3) обязать ООО «СК Стройдор», Комитет в течение 15 дней с даты вступления решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о погашении регистрационной записи договора безвозмездного пользования и записи об ограничении (обременении) в виде безвозмездного пользования (ссуды) номер государственной регистрации 49:07:010001:670-49/009/2020-1 со сроком действия с 17.08.2020 по 15.10.2023 с указанием лица, в пользу которою установлены ограничения (обременения) – ООО «СК Стройдор»;

4) взыскать с ООО «СК Стройдор» арендную плату в размере 211 217,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2020 по 17.06.2023, в размере 45 213,02 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 12, 167, 168, 209, 421, 422, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представленные доказательства.

Определением от 27.06.2023 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее – ООО «СРП»).

Протокольным определением от 24.11.2023 судебное разбирательство по настоящему делу, а также рассмотрение ходатайства прокурора от 23.11.2023 № 8-149-2023 об уточнении заявленных исковых требований и отказа от иска по пункту 3 его просительной части, изложенного в заявлении от 20.09.2023 № 8-149-2023/1413 отложены на 28.12.2023 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 28.12.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.01.2024.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания, а также об обвяленном в нём перерыве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате и времени которого извещены в порядке требований статей 121 – 123 АПК РФ. Копии определения от 27.06.2023 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу были получены всеми участвующими в деле лицами, что подтверждается уведомлениями о получении почтовых отправлений и отчётом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления: Комитетом (л.д. 117 т. 1), администрацией (л.д. 118 т. 1), ООО «СК Стройдор» (л.д. 120 т. 1), ООО «СРП» (л.д. 121 т. 1). Заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Ранее ООО «СК Стройдор» во исполнение определения от 27.06.2023 представило в материалы дела учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя (л.д. 122-145 т. 1). Отзыв на исковое заявление ООО «СК Стройдор» не представило.

Комитет согласно отзыву от 02.08.2023 № 727 против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 146 т. 1).

ООО «СРП» определение от 27.06.2023 не исполнило в полном объёме, в том числе не представило письменного мнения по существу исковых требований.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме с учётом заявления от 23.11.2023 № 8-149-2023/1704 об уточнении исковых требований (л.д. 135 т. 2) и заявленного частичного отказа от исковых требований, изложенного в заявлении об уточнении от 20.09.2023 № 8-149-2023/1413 (л.д. 103, 104 т. 2), по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-10 т. 1), письменных мнениях от 07.08.2023 № 8-149-2023/1190 (л.д. 11-13 т. 2), от 20.09.2023 № 8-149-2023/1393 (л.д. 90-92 т. 2).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление и.о. прокурора Магаданской области от 20.09.2023 № 8-149-2023/1413 об отказе от иска в части требования об обязании ООО «СК Стройдор», Комитета в течение 15 дней с даты вступления решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о погашении регистрационной записи договора безвозмездного пользования и записи об ограничении (обременении) в виде безвозмездного пользования (ссуды) номер государственной регистрации 49:07:010001:670-49/009/2020-1 со сроком действия с 17.08.2020 по 15.10.2023 с указанием лица, в пользу которого установлены ограничения (обременения) - ООО «СК Стройдор», находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ и статьёй 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ и.о. прокурора Магаданской области от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление от 20.09.2023 № 8-149-2023/1413 о частичном отказе от исковых требований (л.д. 103, 104 т. 2) подписано и.о. прокурора Магаданской области И.Н. Максимовым, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются копией приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.09.2023 № 1025-к (л.д. 131 т. 2).

При таких обстоятельствах частичный отказ от исковых требований принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также арбитражный суд, рассмотрев заявление от 23.11.2023 № 8-149-2023/1704 об уточнении исковых требований (л.д. 135 т. 2), на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований и удовлетворённого заявления об их уточнении предметом иска являются следующие требования:

- признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № 04/2020, заключённый 17.08.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области по акту приёма - передачи земельный участок с кадастровым номером 49:07:010001:670 общей площадью 160 000 кв.м., расположенный в районе п. Атка Хасынского района Магаданской области в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, а Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области - принять земельный участок из пользования общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»;

- взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендную плату в размере 243 808 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 855 рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» по следующим реквизитам: получатель: УФК по Магаданской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, БИК 014442501, единый казначейский счёт 40102810945370000040, казначейский р/счёт 03100643000000014700-доходный, отделение Магадан Банка России//УФК по Магаданской области г. Магадан, лицевой счёт <***>, арендная плата на КБК 90411105012140000120, проценты за пользование чужими денежными средствами на КБК 90411607090140000140.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав прокурора, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1821+000-км 1831+000, Магаданская область (далее – электронный аукцион; л.д. 14-18 т. 1).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2020 победителем закупки признано ООО «СРП» (л.д. 19, 20 т. 1).

19.03.2020 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «СРП» заключён государственный контракт № 0322100024520000022_80758 на выполнение по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1821+000-км 1831+000, Магаданская область (далее – контракт; л.д. 30-45 т. 1).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 2 315 725 562 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 10.49 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объёме 15 процентов от цены контракта. За несоблюдение данного условия подрядчик несёт ответственность в соответствии с разделом 14 контракта.

В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить подрядчик обязан представить заказчику: копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком, и декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя, к субъектам малого предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированной некоммерческий организации (далее – СОНО), составленную в простой письменном форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и заверенную печатью (пункт 10.49.1 контракта).

В случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя подрядчик обязан представить заказчику документы, указанные в пункте 10.49.1 контракта, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем (пункт 10.49.2 контракта).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр СМП) ООО «СРП» в данный реестр не включено.

28.07.2020 между ООО «СРП» (заказчик) и ООО «СК Стройдор» (подрядчик) заключён договор подряда № 25-П/2020 (далее – договор № 25-П/2020; л.д. 59-71 т. 1; л.д. 28-51 т. 2), в соответствии с пунктом 1.6 которого договор заключён во исполнение ООО «СРП» прав и обязанностей по контракту. Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «СК Стройдор» приняло па себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкции участков автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1821+000-км 1831+000, Магаданская область» (далее – объект), а заказчик – принять работы и оплатить их.

30.09.2020 между ООО «СРП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МДСК» (далее – ООО «МДСК) (подрядчик) заключён договор подряда № 1М-П/2020 (далее – договор № 1М-П/2020; л.д. 52-76 т. 2), в соответствии с пунктом 1.6 которого данный договор заключён во исполнение ООО «СРП» прав и обязанностей по контракту. Согласно пунктом 1.1 данного договора ООО «МДСК» приняло па себя обязательства по выполнению работ на объекте, а ООО «СРП» – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 10.6 договоров № 25-П/2020 и № 1М-П/2020 в случае размещения строительной техники, складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора, древесины и других материалов, конструкций за границей постоянного или временного отвода, установленного проектом, ООО «СК Стройдор» и ООО «МДСК» обязаны осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счёт.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре СМП, ООО «СК Стройдор» включено в него с 10.07.2021, а ООО «МДСК» – с 10.09.2016 (л.д. 94, 95 т. 2).

Согласно содержащейся в ЕИС информации по контракту о субподрядчиках, соисполнителях, относящихся к СМП и СОНО, в числе таких субподрядчиков в ЕИС указано ООО «МДСК», а в отношении ООО «СК Стройдор» сведения отсутствуют (л.д. 99, 100 т. 2).

07.08.2020 ООО «СК Стройдор» обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком под производственную базу, общей площадью 160 000 кв.м, расположенным по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Атка, с кадастровым номером 49:07:010001:670, сроком на три года. В обоснование данного заявления ООО «СК Стройдор» указало, что является субподрядчиком при выполнении контракта (л.д. 71 т. 1).

17.08.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (в настоящее время Комитет) и ООО «СК Стройдор» на основании пункта 5 части 1 статьи 39.10 ЗК РФ заключён договор безвозмездного пользования земельным участком № 04/2020 (далее – договор № 04/2020; л.д. 55, 56. т. 1), предметом которого является передача Комитетом ООО «СК Стройдор» в безвозмездное пользование на период с 17.08.2020 по 15.10.2023 земельного участка (земли населённых пунктов) с кадастровым номером 49:07:010001:670, общей площадью 160 000 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Атка (далее – земельный участок).

Земельный участок передан ООО «СК Стройдор» по передаточному акту от 17.08.2020 (л.д. 57 т. 1).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 49:07:010001:670 поставлен на государственный кадастровый учёт 06.07.2015, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 47-54 т. 1).

Дополнительным соглашением от 02.09.2022 контракт расторгнут, о чём в ЕИС размещена соответствующая информация (л.д. 102 т. 2).

Полагая, что договор № 04/2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В частях 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком осуществлено Комитетом в пределах представленных полномочий.

Поскольку оспоренный договор безвозмездного пользования земельным участком совершён органом местного самоуправления, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Далее, порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, регулируется статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, на конкурентной основе, за исключением установленных законом случаев.

Договор № 04/2020 заключён на основании заявления ООО «СК Стройдор» от 07.08.2020 в связи с выполнением работ по договору субподряда № 25-П/2020, заключённому для выполнения работ по контракту. Как указано в пункте 1.1 договора № 04/2020 земельный участок предоставлен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 39.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены гражданско-правовые договоры на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, осуществляемые полностью за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на срок исполнения этих договоров.

Исходя из вышеприведённых положений федерального законодательства в их взаимосвязи для предоставления земельного участка по основаниям, изложенным в пункте 5 части 1 статьи 39.10 ЗК РФ, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно: отнесение претендента на получение участка к числу исполнителей гражданско-правовых договоров, определённых на основании конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, а также нуждаемость исполнителя в испрашиваемом земельном участке для выполнения работ, обусловленных таким гражданско-правовым договором.

По итогам проведённого электронного аукциона в соответствии с Законом 44-ФЗ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СРП» был заключён контракт (л.д. 19, 20, 30-45 т. 1).

В материалы дела не представлено доказательств, что договор № 25-П/2020 заключён между ООО «СРП» и ООО «СК Стройдор» в соответствии с Законом 44-ФЗ.

Согласно содержащейся в ЕИС информации по контракту о субподрядчиках, соисполнителях, относящихся к СМП и СОНО, в числе таких субподрядчиков в ЕИС указано ООО «МДСК», а в отношении ООО «СК Стройдор» сведения отсутствуют (л.д. 99, 100 т. 2).

Таким образом, лицом, имеющим право на заключение договора безвозмездного пользования земельным участком, необходимым для выполнения работ по контракту, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 39.10 ЗК РФ, является ООО «СРП», как подрядчик, определённый на основании электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. ООО «СК Стройдор» к таким лицам не относится.

Более того, в соответствии с пунктом в соответствии с пунктом 10.6 договора № 25-П/2020 ООО «СК Стройдор» в случае размещения строительной техники, складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора, древесины и других материалов, конструкций за границей постоянного или временного отвода, установленного проектом, обязано осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счёт.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу изложенного специальными нормами ЗК РФ, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создаёт для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что при передаче в безвозмездное пользование ООО «СК Строй» земельного участка, являющегося предметом договора № 04/2020, был нарушен явным образом выраженный запрет на передачу такого имущества не иначе как по итогам конкурентных процедур, в связи с чем заключение договора № 04/2020 посягает на публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Таким образом, договор № 04/2020 является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», утверждённого решением Собрания представителей Хасынского городского округа от 28.11.2022 № 30, Комитет владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и данным Уставом.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Положения о Комитете, утверждённого решением Собрания представителей Хасынского городского округа от 16.12.2022 № 44 (далее – Положение; л.д. 1-9 т. 2) Комитет является органом местного самоуправления муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Комитет, осуществляя свои полномочия, действует от имени муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», обладает собственным обособленным имуществом, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности от своего имени, выступает от своего имени в качестве истца, ответчика либо третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Положения предметом деятельности Комитета является осуществление полномочий собственника от лица муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области»; осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом, в том числе имуществом, входящим в муниципальную казну; осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области», а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, распоряжение которых до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области».

Из приведенных положений муниципальных актов следует, что полномочия собственника имущества - муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» возложены на Комитет, который пользуется, владеет и распоряжается вверенным имуществом в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиками не представлено доказательств передачи ООО «СК Стройдор» земельного участка Комитету.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о применении последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на ООО «СК Стройдор» обязанности возвратить Комитету по акту приёма - передачи земельный участок, а Комитету - принять земельный участок из пользования ООО «СК Стройдор» подлежит удовлетворению.

Далее, прокурор предъявил требование о взыскании с ООО «СК Стройдор» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» арендной платы за период с 17.08.2020 по 24.11.2023 в размере 243 808 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГКРФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ООО «СК Стройдор» не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды, оно обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013.

Расчёт арендной платы (л.д. 78-79 т. 2) произведён прокурором в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 19.02.2015 № 121-пп, которым утверждён Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок), решением Собрания представителей Хасынского городского округа от 25.01.2017 № 4 «Об утверждении Порядка определения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Хасынский городской округ», государственная собственность на которые не разграничена»; решением Собрания представителей Хасынского муниципального округа Магаданской области от 21.02.2023 № 32 «Об утверждении порядка определения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Хасынский городской округ», государственная собственность на которые не разграничена» (л.д.119-130 т. 2).

В соответствии с пунктом 3 Порядка арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = В x С x Кк, где:

- А - величина годовой арендной платы, в рублях;

- В - кадастровая стоимость земельного участка, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в рублях;

- С - процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешённого использования земельных участков (для производственной деятельности 2%);

Кк - корректирующий коэффициент – 1,3.

Согласно сведениям ЕГРН от 24.05.2023, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 867 200 рублей (л.д. 47 т. 1).

С учётом кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за пользование земельным участком в год составляет 74 547 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 2 867 200 х 2% х1,3.

За период пользования земельным участком 17.08.2020 по 24.11.2023 арендная плата составляет 243 808 рублей 98 копеек, в том числе:

- 27 904 рублей 28 копеек за период с 17.08.2020 по 31.12.2020 (74547,2/366*137);

- 74 547 рублей 20 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 74 547 рублей 20 копеек за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- 66 810 рублей 30 копеек за период с 01.01.2023 по 24.11.2023 (74547, 2/365*327).

Расчёт арендной платы, произведённый прокурором, арбитражным судом проверен и признан верным.

ООО «СК Стройдор» не представлено ни доказательств передачи Комитету земельного участка ранее 24.11.2023, ни доказательств уплаты аренной платы в заявленном прокурором размере.

Недостоверность суммы исковых требований прокурора ООО «СК Стройдор», вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ООО «СК Стройдор» возникло неосновательное сбережение в размере регулируемой платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о взыскании с ООО «СК Стройдор» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» суммы арендной платы 243 808 рублей 98 копеек за период с 17.08.2020 по 24.11.2023 арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее к возврату, к которому спорная сумма не относится.

Далее, прокурор предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 24.11.2023 в размере 13 855 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Прокурор начислил проценты, начиная с 11.02.2022. По состоянию на указанную дату ООО «СК Стройдор» должно было знать о неосновательности получения в безвозмездное пользование земельного участка по договору № 04/2020 и сбережения суммы арендной платы, подлежащей исчислению с 17.08.2020.

Следовательно, начисление прокурором процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проценты начислены с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов, произведённый прокурором, соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным (представлен в судебном заседании).

При таких обстоятельствах требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 24.11.2023 в размере 13 855 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По требованию неимущественного характера (признание договора № 04/2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), а по имущественному требованию с суммы иска 257 664 рубля 53 копейки размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 8 153 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Прокурор государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворён, по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина по требованию о признании договора № 04/2020 недействительным и о применении последствий недействительности сделки относится на ответчиков в равных долях, т.е. по 3 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем Комитет также освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета взыскивается только с ООО «СК Стройдор».

Поскольку требование о взыскании с ООО «СК Стройдор» 257 664 рубле 53 копеек удовлетворено полностью государственная пошлина в размере 8 153 рубля 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СК Стройдор».

Всего с ООО «СК Стройдор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 153 рублей 00 копеек (3000,0+8153,0).

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 12.01.2024, в абзаце 5 пункте 2 была допущена описка в указании наименования муниципального образования: вместо «муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» указано «муниципального образования «Хасынский муниципальный округ». Данная ошибка не затрагивает существо решения и подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ и.о. прокурора Магаданской области от иска в части требования об обязании ООО «СК Стройдор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области в течение 15 дней с даты вступления решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о погашении регистрационной записи договора безвозмездного пользования и записи об ограничении (обременении) в виде безвозмездного пользования (ссуды) номер государственной регистрации 49:07:010001:670-49/009/2020-1 со сроком действия с 17.08.2020 по 15.10.2023 с указанием лица, в пользу которою установлены ограничения (обременения) - ООО «СК Стройдор» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Заявление и.о. прокурора Магаданской области от 23.11.2023 № 8-149-2023/1704 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Считать предметом иска следующие требования:

«Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № 04/2020, заключённый 17.08.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройдор».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области по акту приёма - передачи земельный участок с кадастровым номером 49:07:010001:670 общей площадью 160 000 кв.м., расположенный в районе п. Атка Хасынского района Магаданской области в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, а Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области - принять земельный участок из пользования общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор».

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендную плату в размере 243 808 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 855 рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» по следующим реквизитам: получатель: УФК по Магаданской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области, БИК 014442501, единый казначейский счёт 40102810945370000040, казначейский р/счёт 03100643000000014700-доходный, отделение Магадан Банка России//УФК по Магаданской области г. Магадан, лицевой счёт <***>, арендная плата на КБК 90411105012140000120, проценты за пользование чужими денежными средствами на КБК 90411607090140000140.»

2. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 17.08.2020 № 04/2020, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки путём возложения на общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приёма - передачи земельный участок с кадастровым номером 49:07:010001:670 общей площадью 160 000 кв.м., расположенный в районе п. Атка Хасынского района Магаданской области в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, а Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского муниципального округа Магаданской области - принять земельный участок из пользования общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор».

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» арендную плату в размере 243 808 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 855 рублей 55 копеек, а всего – 257 664 рубля 53 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 153 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник