Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-8126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8126/2019
город Кемерово
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Кемерово ОГРН <***>

к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала Тетраком», г.Кемерово ОГРН <***>

о взыскании 468000 руб. долга

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2018, паспорт;

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала Тетраком» о взыскании 468 000 руб. долга (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПКРФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

Иск мотивирован размещением ответчиком рекламы на фасаде здания по адресу <...> без согласия собственников и без заключения соответствующего договора.

Ответчик против иска возражал указал, что ответчик находится в стадии ликвидации, требования истцом в установленном порядке ему не предъявлялись, не подтверждена площадь вывески, не доказано самовольное размещение вывески.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

ООО «Регион» является управляющей организацией в здании, расположенном по адресу <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном здании от 01.02.2018 №4, установлен тариф за самовольное, без согласования, размещение рекламы на фасаде здания в размере 2000руб. за кв.м. в месяц.

Истцом 01.02.2018 проведен осмотр здания, в результате которого установлено, что на здании установлена рекламная конструкция – рекламный баннер размером 8,7м х 2,69м (23,4 кв.м.), принадлежащая ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», без соответствующего согласования, о чем составлен акты от 01.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (вх. От 06.11.2018 №394) о необходимости погашения задолженности за размещение рекламной конструкции, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 468 000 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома в отсутствие разрешения собственников помещений, расположенных в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Исходя из предмета заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, отсутствие доказательств оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра жилого дома по адресу: <...>, от 01.02.2018, на здании размещена конструкция «Обучение, повышение квалификации, переподготовка Региональный центр подготовки персонала Тетраком» размером 8,7м х 2,69 м (23,4 кв.м.), принадлежащая ответчику.

В силу положений статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция представляет собой рекламу (то есть, сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном здании от 01.02.2018 №4, установлен тариф за самовольное, без согласования, размещение рекламы на фасаде здания в размере 2000руб. за кв.м. в месяц.

Ответчик не представил доказательств наличия у него соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование фасадной стены дома для размещения рекламного баннера.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома ответчиком также не представлено.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома без внесения соответствующей платы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме , в сумме 46800 рублей за кв. м в месяц за период с 01.02.2018 по декабрь 2018.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2018 по декабрь 2018 составил 468 000 рублей.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 468 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с настоящим требованием в порядке, установленном при ликвидации учреждения, опровергаются материалами дела, в том числе претензией, полученной ответчиком 06.11.2018.

Доводы ответчика о недоказанности размера рекламной конструкции также отклоняются судом. Размер конструкции установлен актом осмотра путем проведения соответствующих замеров, при этом ответчик не представил доказательств того, что рекламный баннер имеет иной размер (статьи 9,65 АПКРФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьямист.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала Тетраком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 468 000 руб. долга, 12 360 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 480 360 руб.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 11 151 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 70 от 29.03.2019г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович