Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А10-2770/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2770/2017
21 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Бордуна Андрея Зиновьевича – Ковалева В.А. (доверенность от 26.04.2017, удостоверение адвоката) и индивидуального предпринимателя Аюрова Алексея Алдаровича – Сахьянова В.П. (доверенность от 15.03.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордуна Андрея Зиновьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу № А10-2770/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Аюров Алексей Алдарович (ОГРНИП 312385029000103, ИНН 032312300210, далее – ИП Аюров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бордуну Андрею Зиновьевичу (ОГРНИП 317032700009740, ИНН 032601864336, 17.07.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее – ИП Бордун А.З., Бордун А.З., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 371 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства Бордуна А.З. о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бордун А.З. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подведомственности; экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Аюров А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2012 Аюров А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 22.03.2017 Бордун А.З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По товарным накладным от 05.09.2016 № 2636, № 2698 и № 2667 истец передал ответчику товары различных наименований на общую сумму 18 371 375 рублей 05 копеек.

Направленная ответчику 26.04.2017 претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ИП Аюрова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Бордуну А.З. в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что на момент обращения истца в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2017 года отказано в принятии искового заявления Аюрова А.А. к Бордуну А.З. о взыскании 18 371 375 рублей задолженности за неподсудностью дела данному суду.

С целью проверки обоснованности заявления Бордуна А.З. о фальсификации доказательств – товарных накладных от 05.09.2016 № 2636, № 2698 и № 2667, по ходатайствам истца и ответчика определением суда от 27.12.2017 была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2018 № 00077/06-3 подписи и расшифровки подписей «Бордун А.З.» от имени Бордуна А.З., расположенные на последних листах трех товарных накладных от 05.09.2016 № 2636, № 2667 под строкой «кем, кому (организация), должность, фамилия, и.о.», № 2698 в строке «Груз принял» выполнены самим Бордуном А.З.; установить в какой период времени выполнены указанные подписи, не представляется возможным, поскольку судом запрещено применять разрушающие методы исследования.

Данное заключение суд признал достоверным.

Определяя правоотношения сторон как разовые сделки, руководствуясь статьями 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 18 371 375 рублей задолженности ввиду доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты переданного товара. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям, возникающим из договоров подряда, но применимы и к правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи.

Таким образом, товарные накладные не являются единственным доказательством поставки товара ответчику.

Как видно из представленных товарных накладных, количество наименований товаров составляет: 1 681 (товарная накладная от 05.09.2016 № 2636); 1 527 (товарная накладная от 05.09.2016 № 2667); 1 486 (товарная накладная от 05.09.2016 № 2698). Товарные накладные от 05.09.2016 № 2636, № 2698 помимо подписи Бордуна А.З. содержат подписи Ильиной Н.Н. и Слепнева И.А. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Слепнева И.А. следует, что подпись на товарной накладной от 05.09.2016 № 2698 ему не принадлежат, кроме того, в его должностные обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «Машторг» входила приемка и отгрузка небольших товарных партий. В этой связи судебные инстанции не исследовали вопрос о реальности поставки товаров по товарным накладным, в том числе, о том, каким образом осуществлялась доставка товаров, проверка их количества.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

Суды также не исследовали вопрос о происхождении и реальном наличии товаров у истца в указанных в товарных накладных объемах на день их подписания.

При таких обстоятельствах, судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу № А10-2770/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко