Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А12-6101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6101/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланку Н.В. об оспаривании постановления

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» - ФИО2 по доверенности №4-2019 от 09.01.2019.

от судебного пристава – исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – лично, служебное удостоверение.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 №Д-34907/18/200-ВЕ.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – общество, ООО «Волжское ГАТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. от 11.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП.

Судебный пристав – исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные требования общества не признают, полагают заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу №А12-11864/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры от 28.06.2013 и от 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных средств от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» в количестве 31 единица, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» взыскана действительная стоимость имущества в размере 30 405 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу №А12-11864/2014, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 о признании недействительными договоров от 28.06.2013, 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение 31 транспортного средства от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» действительной стоимости имущества в размере 30 405 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Волжское ГАТП» имущество, полученное по недействительным сделкам в количестве 27 единиц: 1) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>; 2) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G- 45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>; 3)грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 4) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 5) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>; 6) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 7) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 8) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>; 9) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 10) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>; 11) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 12) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 13) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 14) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>; 15) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 4 А12-2096/2018 16) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>; 17) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>; 18) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 19) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 20) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска2005, VIN <***>; 21) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN <***>; 22) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 23) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>; 24) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN <***>; 25) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN <***>; 26) грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VINZ9Z271750С0030620; 27) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» является взыскателем по исполнительному производству № 17372/18/34044-ИП, которое 23.10.2018 в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс» прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 1.02.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП возбужденного 14.09.2016 ввиду необходимости принятия мер по розыску автомобилей.

Не согласившись с указанным постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Проанализировав материалы дела, и заслушав доводы лиц, участвующих в заседании представителей заявителя и службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила необходимость совершения мер по розыску автомобилей зарегистрированных за ООО «Реверс», что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения взыскателем и не влечет для него правовых последствий.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям

пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции находит ошибочным.

Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2019 ООО «Реверс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 13.09.2018 внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о заведении розыскного дела, объявлен исполнительный розыск автотранспортных средств, в который включены и транспортные средства, подлежащие на основании судебного акта возврату ООО «Волжское ГАТП».

Согласно правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Реализация начальником МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. предусмотренного частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве права на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена на исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является заявитель и соответственно в его интересах.

Довод о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства не позволит обществу в судебном порядке требовать взыскания с УФССП России по Волгоградской области убытков, отклоняется, поскольку не подтвержден документально и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланка Н.В. от 11.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлении исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник