Решение от 20 января 2020 г. по делу № А79-4363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4363/2019
г. Чебоксары
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

к гаражному кооперативу "Товарищ", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 84 452 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 02.12.2019),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 №29/01-8027,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №09/02,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному кооперативу "Товарищ" о взыскании 84 452 руб. 85 коп., в том числе: 14 916 руб. 97 коп. долга за период 01.03.2016 по 31.10.2018 по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 11.01.2000 №1/614-ЛГ, 69 535 руб. 88 коп. пени за период с 22.03.2016 по 05.10.2018.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на недостоверный и непонятный расчет платы, применение большей площади земельного участка по сравнению с той, которая фактически занята кооперативом, представил контррасчет долга, поддержал ранее заявленные доводы об истечении срока давности, отзывом от 19.09.2019 просил снизить размер неустойки, указав на его завышение (0,3 % по договору).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и гаражным кооперативом "Товарищ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1/614-ЛГ от 11.01.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 2127 кв.м. для эксплуатации 41 бокса гаражей для индивидуального автотранспорта, расположенный в <...>.

Договор заключен сроком до 02.02.2024 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 18.02.2000.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование земельным участком арендатор обязуется платить арендодателю ежегодно арендную плату, размер которой устанавливается в виде платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год. Общая сумма платы за арендуемый земельный участок в расчете на 1999 год составляет 8508 руб. при ставке арендной платы в размере 04 руб. за кв.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы может пересматриваться не более одного раза в год. Он может быть пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в случаях официально принимаемых коэффициентов к ставкам земельного налога и арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу №А79-5569/2012.

Как усматривается из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017 площадь земельного участка № 21:01:020406:21 на 19.06.2017 составляла 1066 кв.м. (т.1, л.д. 19-20).

Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты от 18.10.2019 в настоящее время земельный участок № 21:01:020406:21 имеет декларированную площадь 1037 кв.м., в период 2014-2015 годов из земельного участка №21:01:020406:21 образован 41 земельный участок общей площадью 1097 кв.м. (т.1, л.д. 84-87).

При вычитании из общей площади земельного участка, предоставленной ответчику 2127 кв.м., площади образованных из него земельных участков 1097 кв.м. разница составит 1030 кв.м.

Между тем право собственности ряда граждан на вновь образованные земельные участки или размещенные на них гаражи было зарегистрировано позднее спорного периода.

Так, право собственности на земельный участок № 21:01:020406:2418 зарегистрировано 02.06.2016 (т.2,л.д.119), на № 21:01:020406:2369 – 17.10.2016 (т.2, л.д. 191), на № 21:01:020406:2366 – 06.12.2016 (т.2,л.д. 154), на №21:01:020406:2452 – 29.12.2017 (т.2,л.д. 123), на №21:01:020406:2417 – 13.06.2018 (т.2, л.д. 144).

То есть, до соответствующей регистрации права собственности граждан пользование данными земельными участками, образованными из спорного земельного участка, осуществлял ответчик.

Доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с расчетами арендной платы на 2015-2018 годы, представленными истцом (т.1, л.д. 15-18), с 2015 года площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:020406:21, используемого кооперативом, составляла 1066 кв.м.

Сведения об уменьшении такой площади до 1037 кв.м. со внесением соответствующих сведений в ГКН появились лишь при рассмотрении настоящего дела – в 2019 году.

Достоверных сведений о том, что фактическая площадь земельного участка № 21:01:020406:21 в спорный период (2016-2018 годы) составляла 1037 кв.м. и с какого момента площадь участка ставала равной 1037 кв.м. у суда не имеется, ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

Уточненные расчеты истца судом во внимание не принимаются, поскольку указанные в них сведения о площади участка не обоснованы конкретными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, такие сведения не подтверждены материалами настоящего дела (т.1, л.д. 88-89).

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что в 2016 году площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляла 1066 кв.м.

Между тем, как указано судом выше, в период со 02.06.2016 гражданами производилась регистрация права собственности на гаражи и земельные участки.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на 19.06.2017 на земельном участке № 21:01:020406:21 находилось три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 21:02:020406:2394 площадью 28,6 кв.м. (гаражный бокс №9), 21:01:020406:2435 площадью 35 кв.м. (гаражный бок № 10), 21:01:020406:2389 площадью 20 кв.м. (гаражный бок № 21), право собственности на которые было зарегистрировано в 2014-2015 годах (т.1, л.д. 19 – оборот; т.2, л.д. 13, 18-19, 43-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 2016 год, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 площадь земельного участка № 21:01:020406:21, фактически используемая ответчиком и не занятая гаражными боксами, права на которые зарегистрированы гражданами, составляла 982,40 кв.м. (1066 кв.м. – 28,6 кв.м. – 35 кв.м. – 20 кв.м.).

В связи с регистрацией 02.06.2016 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:020406:2418 площадью 34 кв.м. под гаражным боксом № 11, площадь фактически используемого ответчиком земельного участка уменьшилась до 948,40 кв.м. (982,40-34) (т.2, л.д. 119).

Аналогичным образом, фактически используемая ответчиком площадь земельного участка уменьшалась 17.10.2016 до 910,40 кв.м., 06.12.2016 – до 879,40 кв.м., 29.12.2017- до 850,40 кв.м., 13.06.2018 – до 820,40 кв.м. (т.2, л.д. 191, 154, 123, 144).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право публичной собственности на спорный земельный участок № 21:01:020406:21 до настоящего времени не разграничено, следовательно, Администрация города Чебоксары осуществляет распоряжение данным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Учитывая, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, а стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, в силу положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за такой земельный участок в размере, установленном на определенный период соответствующим нормативным актом.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии с заявлением ответчика истцом уточнены исковые требования и взыскание ограничено периодом с 01.03.2016 по 31.10.2018.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения; срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет 30 календарных дней со дня направления претензии.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на установленный законом для ее проведения срок (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума № 43).

Срок внесения платежа за март 2016 года, установленный расчетом, - 10.03.2016, которое являлось рабочим днем.

Следовательно, срок давности по требованию о взыскании платы за март 2016 года начал течь с 11.03.2016, когда арендодатель узнал о невнесении арендатором данного платежа.

Истек бы такой срок 11.03.2019 (понедельник).

При этом претензия истца, содержащая требование об оплате этого долга, датированная 05.10.2018 и полученная ответчиком 10.10.2018, в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановила течение срока давности на 30 календарных дней, то есть, до 10.04.2019 (т.1, л.д. 24).

Между тем, настоящий иск предъявлен истцом 22.04.2019, то есть, с пропуском срока давности по требованию о взыскании арендной платы за март 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает во взыскании арендной платы за март 2016 года на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 в связи с их предъявлением в пределах давностного срока рассматриваются судом по существу.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден на территории Чувашской Республики постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

В спорный период порядок расчета платы неоднократно менялся.

Так, в период с 01.04.2016 по 21.09.2016 арендная плата подлежала расчету по формуле: А = К кад. ст. x К1 x К2 x К3,где:

А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок;

К кад. ст. - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления;

К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка;

К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1066 кв.м. по данным Единого государственного реестра недвижимости составляла 1 397 675 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 19 - оборот).

Кадастровая стоимость, указанная истцом в расчетах арендной платы на 2016 год за 1 кв.м. земли, составляла 1 311 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 16, 88).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 № 31-АПГ16-7 пункт 2 названного Порядка, содержащий формулу расчета, признан недействующим.

В связи с указанными обстоятельствами Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 № 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. №148" установлен новый порядок расчета, действующий с 22.09.2016, согласно подпункту б) пункта 1.2 которого применительно к рассматриваемой ситуации арендная плата за земельный участок, предоставленный для эксплуатации гаражных боксов, рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,6 процента от такой кадастровой стоимости.

Указанный порядок действует и по настоящее время.

Исходя из изложенного, учитывая нормативное регулирование порядка расчета арендной платы, принимая во внимание меняющееся значение площади земельного участка, фактически используемой кооперативом, судом произведен расчет арендной платы за весь спорный период в следующих размерах:

- за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 – 1 713 руб. 06 коп. – исходя из арендной платы 27,63 руб. в день и площади участка 982,40 кв.м.;

- за период с 02.06.2016 по 21.09.2016 - 2 987 руб. 04 коп. – исходя из плат в день – 26,67 руб. и площади участка 948,40 кв.м.;

- за период с 22.09.2016 по 16.10.2016 – 509 руб. 75 коп., исходя из ставки арендной платы в день – 20 руб. 39 коп. и площади участка 948,40 кв.м.;

- за период с 17.10.2016 по 05.12.2016 – 978 руб. 41 коп. – исходя из площади участка 910,40 кв.м. (1 397 675,24 / 1066 х 910,40 х 0,6%/366 х 50 дней);

- за период с 06.12.2016 по 28.12.2017 – 7 351 руб. 30 коп., исходя из площади участка 910,40 кв.м.;

- за период с 29.12.2017 по 12.06.2018 – 3042 руб. 78 коп., исходя из площади 850,40 кв.м.;

- за период с 13.06.2018 по 31.10.2018 – 2492 руб. 88 коп., исходя из площади 820,40 кв.м.

Таким образом, за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 арендная плата составляет 19 075 руб. 22 коп.

По данным истца в спорном периоде ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 9 859 руб. 11 коп.

Таким образом, размер оставшегося долга по арендной плате составляет 9216 руб. 11 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не оплачена, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в размере 9 216 руб. 11 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 535 руб. 88 коп. пени за период с 22.03.2016 по 05.10.2018.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о применении срока давности.

Поскольку судом применен срок давности к арендной плате за март 2016 года, следовательно, пени, начисленные на этот платеж также предъявлены истцом за переделами срока давности, требование об их взыскании подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительное превышение неустойки над суммой основного долга, принимая во внимание статус ответчика, не занимающегося предпринимательской деятельность, а также его поведение, не отвечающее критериям злостного уклонения от оплаты, учитывая частичное внесение им арендных платежей, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 14000 руб. за период с 12.04.2016 по 31.10.2018.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным, справедливым и сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного кооператива "Товарищ" в пользу муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 9 216 (Девять тысяч двести шестнадцать) руб. 11 коп. долга за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, 14 000 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 05.10.2016, всего 23 216 (Двадцать три тысячи двести шестнадцать) руб. 11 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с гаражного кооператива "Товарищ" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина