Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А35-1212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1212/2018
07 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 27.08.2018 с перерывом до 03.09.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании 3 762 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №4 от 25.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Артем Приморского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Курской области, о взыскании неустойки за период с 14.09.2015 по 18.11.2015 в размере 3 762 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с оплатой услуг по доставке претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.08.2018 присутствовали представители истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв, а также дополнительные пояснения к иску.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв.

03.09.2018 судебное заседание с участием представителей истца и ответчика после перерыва продолжено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 03.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск и дополнении к нему.

Как следует из возражений ПАО СК «Росгосстрах» (отзыв от 25.07.2018), ответчик полагает, что обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в установленные законом сроки, поскольку при составлении акта осмотра страховщиком потерпевшим не было сообщено о своем несогласии с имеющимися ремонтными воздействиями, а также с перечнем повреждений. Также общество указало, что в случае удовлетворения искового заявления просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, а также снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.


Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2015 с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5, и автомобиля марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО6, транспортному средству марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО4 признала полностью, о чем собственноручно сделала запись в извещении о ДТП от 10.08.2015.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 владельца автомобиля марки ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ССС №0703003559, выданному ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах»).

12.08.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.08.2015 №17/09-1027 ответчик уведомил заявителя о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма в Региональный центр урегулирования убытков по адресу: <...> (режим работы с 09.00 до 17.00 понедельник-пятница; суббота, воскресенье – выходной, перерыв с 13.00 до 14.00), либо каждый понедельник в <...>.

Указанное письмо направлено в адрес представителя потерпевшего 18.08.2015 и получено им 29.08.2015.

31.08.2015 транспортное средство было представлено на осмотр страховщику по адресу: <...>, и осмотрено представителем страховой компании (акт осмотра ЗАО «Технэкспро» от 31.08.2015).

Как следует из материалов дела, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. 00 коп.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение №Z1329 от 24.09.2015, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 21 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 16 600 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений сторон, потерпевший, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 11.11.2015 направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 5 700 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

18.11.2015 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 700 руб. 00 коп., и компенсировало расходы по оценке в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 705 от 18.11.2015 на сумму 9 700 руб. 00 коп.).

06.12.2017 между ФИО6 (Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0703003559, имеющем место 10.08.2015 г. по адресу Курская обл., г. Железногорск ул. Мира, д. 57, участием, а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0333711206.

Уведомление о состоявшейся уступке права было получено ответчиком 12.12.2017.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения ООО «Гарант Сервис» обратилось с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточненным в ходе рассмотрения настоящего спора.


Уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортному средству, принадлежащего ФИО6, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.08.2015.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Законно об ОСАГО в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0333711206, заключенного 14.03.2015.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в указанной выше редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момента ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 3 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 10 900 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составляющего 16 600 руб. 00 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что срок выплаты страхового возмещения (20 дней), установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истек 02.09.2015.

Изучив доводы истца и ответчика, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было в установленный законом срок (02.09.2015), а страховая компания произвела доплату страхового возмещения (18.11.2015), возместив при этом расходы на экспертизу, суд полагает, что фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору было исполнено 18.11.2015, т.е. при осуществлении доплаты, в связи с чем возражения ответчика судом не принимаются поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил заявленные требования, в том числе и в части периода взыскания неустойки.

Расчет неустойки в рамках настоящего иска (с учетом его уточнения) произведен истцом с 14.09.2015 по 18.11.2015 и составляет 3 762 руб. 00 коп. (5 700 руб. 00 коп. *1%*66 дн. = 3 762 руб. 00 коп.).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, права ответчика не нарушает.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, в данном случае взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает уточненные исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на услуги представителя согласно сложности дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0702/2018-01 от 07.02.2018, платежное поручение № 30 от 08.02.2018 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, возражения ответчика, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, учитывая наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов – 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по доставке досудебных претензий в размере 800 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены товарные чеки от 11.11.2015 (претензия на доплату страхового возмещения), от 15.01.2018 (претензия по неустойке за нарушение срока выплаты).

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 3 762 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 800 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов по доставке претензий и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.С. Масютина